Дмитрий Сафонов
сентябрь 2016.
2984

Виноват ли Николай II в распаде Российской Империи?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
7
7 ответов
Поделиться

Виноват самым прямым и непосредственным образом. В значительной мере вина лежит также на его предшественниках во главе страны - Александре I, Николае I и Александре III. С начала XIX в. была очевидна необходимость в изменении государственного устройства России: формировалась новая экономика, которой нужны были свобода предпринимательства, законы, защита от произвола власти, рабочая сила, свободное движение капитала; вызревало гражданское общество. Нужно было отходить от единоличного управления "в ручном режиме" всем и вся, передавать власть признанным "мейнстримовым" политическим силам, то позволило бы избежать радикализации ситуации. Это было очевидно из событий, происходивших в Европе (тогда это и был практически весь мир), а также по росту социального недовольства в российском обществе. Необходимость перемен признаёт только Александр II, чьи реформы, правда, оказываются непоследовательными и недостаточными.  

Несмотря на ошибки предшественников, Николаю II за время своего правления выпало несколько шансов изменить ход истории и дать стране возможность свободного развития. Всё вполне могло быть и должно было быть по-другому.

При восшествии на престол, когда вся Россия ждала от царя правильных слов, Николай грубо, резко пресёк всякие  питавшиеся в обществе надежды на какие-либо изменения: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силы свои благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».

Вырванную у него Конституцию - первую за всю историю страны, "дарованную" в 1905 г., - Николай постоянно пытался урезать. Думу регулярно распускал, исусственно повышая градус её оппозиционности.

Николай относился к российскому обществу враждебно, поощрял травлю оппозиционных политиков, инспирировал полицейские провокации. Именно эти его действия вносили в общество раскол, создавали питательную почву для радикальных настроений и оформления радикальных организаций, как, например, партии большевиков.

И во внешней политике он ввязался в авнтюры, подорвав финансово-экономическое положение России. 

Нельзя сказать, что Николай не знал, как живёт остальной мир - он регулярно посещал своих монарших родственников в Великобритании и Дании, которые уже давно к тому времени жили в условиях конституционной монархии. Он не мог не чувствовать уже тогда, в конце 1890-х и начале 1900-х гг., их сдержанное и недоверчивое отношение к себе, не мог не знать, что даже они воспринимали самодержавие как политический атавизм.

Николай довёл ситуацию до катастрофы, до развала страны, когда отовсюду повыскакивали бесы, вскоре захватившие власть.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
49
Прокомментировать

Человек в первые 12 лет своего правления обладал абсолютной властью, в следующие 12 - властью слегка ограниченной, но все равно большой. Последнее слово в принятии ключевых решение оставалось за ним. Как показала практика, с принятием этих решений он испытывал колоссальные проблемы. Так что да, он виноват, и еще бы не виноват. 

Alexey Durnovoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
Прокомментировать

Крайне субъективный вопрос как по мне. Я считаю что в развале Российской Империи виновата вся верхушка, а не только Николай 2. Крайне консервативная политика не давала решить многие проблемы, которые и превели к революционной ситуации. Нерешительные реформы, крайне низкая роль парламента и многие другие причины, которые вы и без меня знаете были следствием нежелания верхушки что-то изменить.

В частности конституционную монархия Николай 2 считал оскорблением для монарха. Он считал что при таком строе монарх "царствует, но не правит", и при этом продожает нести ответственность за все в стране как и раньше, потому что он - "помазанник божий". Известно, что он в 1917 году предпочел отречение введению конституционной монархии.

И в этом выражается весь правящий клас того времени. Они просто не понимали как можно править по-другому. Владельцы полей не знали как вывесли на них крестьян, если у них появится реальный выбор где работать, а военноначальники не представляли как поднять солдат в атаку, без абсолютного авторитета вышестоящего. Конечно, монарх мог бы подать пример, изменив свое отношение к власти, но он этого не сделал, видимо нерешившись пойти против вековых устоев. Так что виноваты, по моему мнению, несколько последних монархов, в том числе и Николай 2, виноваты в том, что создали такое государство, которое неспособно к каким-либо изменениям.

Борис Остапенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить