Что там очень не хватало Гэри Джонсона и что если бы он там был, размазал бы обоих и в дебатах, и в голосовании. Эти двое кандидатов (да и вообще почти вся нынешняя президентская кампания) - ярчайший пример того, как деградировала двухпартийная система.
Но у них она по крайней мере есть.
Я бы сказал, что Джонсон внёс бы немного смеха и недоумения, но в целом, я с вами согласен, он был там необходим, чтобы, как он сам сказал, показать американцам, что альтернатива существует.
Имхо, выбирая между Клинтон и Трампом, будь я американским гражданином, проголосовал бы за Джонсона. Он, конечно, тоже тот еще чудик, но на фоне этих двоих он кажется спасением.
Ой не знаю, по мне так он просто идейный политик, но придя в Белый Дом, он растеряется. Он находится вне политики уже почти 15 лет (эпизод с Алеппо показателен, на мой взгляд), более того, он и в Нью-Мексико-то не блистал особо. Более того, его предложения довольно губительны для Америки, а идеи совершенно не пользуются спросом.
Я бы голосовал всё же за Клинтон. В худшем случае - это второй Картер. В лучшем - её муж. Но не Трамп, который может развязать Третью Мировую с его темпераментом и... интеллектом, и не Джонсон, который довольно далёк от настоящей политики, на мой взгляд.
P.S. В США президенты с фамилией Джонсон запомнились как не особо выдающиеся :)
Эпизод с Алеппо показателен тем, что ему, как и большинству американцев пофиг на Сирию, его, как и его партию, как и американцев, гораздо больше интересуют проблемы внутри страны, одна из главных - дичайшее наступление государства на экономику и на права и свободы граждан, а так же гигантские объемы денег, которые тратятся на милитаризацию и социальную халяву, постепенно удушая рыночные механизмы.
Согласен, но если население может не знать, что такое Алеппо, то президент обязан, это показывает отсутствие его профпригодности как президента. В остальном - конечно, в его словах (и в ваших) есть определённая часть правды.