Евгений Щербаков
сентябрь 2016.
162

Как можно утверждать что-то наверняка, когда критерии правды настолько расплывчаты?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Для меня всегда оставалось загадкой, как кто-то с полной уверенностью может говорить о разных вещах — как о по нынешним меркам достоверных, так и о вполне себе субъективных (вроде правды, нравственности, морали, наилучшего пути общественного устройства) и даже абсурдных. Хотя последнее слово я предпочитаю не использовать, ибо не могу хоть-сколько нибудь уверенно поручиться, что права я, а не тот человек. А ещё я стараюсь избегать категоричных утверждений и оборотов типа "разумеется", "безусловно", "бесспорно".

Основной концепт солипсизма, пожалуй, заключается в том, что разум первичен, а всё, что находится за его пределами — не более чем предмет веры. Существование чего-то (мысли, идеи, события, материального предмета или самого мира — не важно) мы презюмируем достоверным, то есть принимаем на веру, покуда не будет доказано обратное. А доказать несуществование столь же трудно, как и противоположное.

Ваш вопрос был всё же о другом, простите. Люди бросаются категоричными утверждениями, на мой взгляд, оттого, что это проще, чем дать себе возможность задуматься и сомневаться. А сомневаться — страшно, ибо могу ли я быть уверен, что существую?

2
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ну, в философию ценностей лезть не стану, но для частичного ответа на этот вопрос стоит обратиться к учебнику логики за любой класс :)

Серьёзно - "наверняка" это, как выше отметили, нечто полностью истинное, 100% достоверное и вероятные. К подобным умозаключением можно прийти исключительно с помощью дедуктивного метода, т.е. от общей и частной предпосылки сделать частный вывод - который будет истинным полностью. Независимо от того, насколько истинными мы оцениваем сами посылки, кстати - что может представлять проблему, но тем не менее.

Классический пример такого метода - это:

1. Люди смертны.

2. Сократ - человек.

В. Сократ - смертен.

И это мы можем "утверждать наверняка", т.к. описанное заключение логически безупречно. 

В то время как заключения, сделанные методами индукции (из нескольких частных предпосылок - делается общий вывод) - могут быть всего лишь вероятно достоверными; т.е. правдоподобными, но никогда не истинными наверняка. Это - большая часть суждений, которые мы делаем в повседневной жизни, например:

1. Вчера я проспал и опоздал на работу на 20 минут.

2. Сегодня я проспал и опоздал на 15 минут.

В. Я всегда просыпаю и опаздываю на работу.

Логически - это нонсенс; начать хотя бы с того, что сверх-обобщения делать невозможно в таком случае (2 случая и "всегда" - это сильно разные вещи): даже если описанных случаев 20 или 200, всё, что мы можем заключить - это "опыт показывает у меня склонность просыпать и не успевать на работу вовремя". Да, с бытовой точки зрения "какая разница" - но если применить описанное рассуждение к более серьёзным проблемам, то мы можем увидеть, что она бывает весьма существенной.

1
Прокомментировать

То-то и оно. Можно утверждать что-то лишь с той, или иной вероятностью, которая никогда не достигнет 100%. Единственным исключением из этого правила я вижу факт своего существования. Всё остальное зависит от точки зрения, либо недоказуемо.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить