Алла Моисеева
сентябрь 2016.
5953

Зачем нужно артхаусное кино?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
11
7 ответов
Поделиться

На мой взгляд, сама формулировка "артхаусное кино" довольно спорная, потому что туда попадает все "непонятное" ("кино не для всех"; хотя "кино для всех" - что это?). Для каждого эта граница индивидуальна - для кого-то понятное заканчивается на Дель Торо, для кого-то на Джармене, для кого-то вообще почти никогда.

Если обратиться к изначальному значению термина, то артхаусами называли кинотеатры, где показывали европейское кино и независимые или экспериментальные картины (грубо говоря, "дом искусства" в оппозиции широкому прокату, мейснтриму и всему прочему).

Сейчас сюда записывают и социальное кино (хотя казалось бы), и поэтическое, и сюрреалистическое, и экспериментальное, и авторское кино (хотя оно не всегда противопоставлено коммерции) - все скопом, удобный маркер для всего, чтобы не разбираться. При этом провести водораздел между масскультом и артхаусом не так-то просто (есть термин арт-мейснтрим, это когда 50 на 50, но он тоже, понятное дело, крайне субъективный).

Поэтому вопрос "Зачем нужно артхаусное кино?" по сути равен вопросу "Зачем нужно кино без большого бюджета?" (степень коммерческой неуспешности "артхаусного" кино - довольно спорный миф; очень много понятных фильмов также записывают в "артхаус", поэтому идентифицировать его через сложность/новаторство - тоже неоднозначный подход). В эту расплывчатую категорию зачастую попадают все сколько угодно "неудобные" для зрителя (индивидуального зрительского восприятия) фильмы, фильмы, дарящие сильные эмоции или мысли, как в хорошем, так и плохом смысле этого слова.

Поэтому, на мой взгляд, важно понимать, что возникновение одной идеи тут же порождает ответвления или идеи ровно противоположные: когда одни режиссеры стремятся удовлетворить зрителя, режиссеры вроде Робера Брессона считают, что зритель приходит в кинозал не развлекаться, а совершать мыслительную работу, а некоторые режиссеры о зрителе не думают вообще, изучая природу явлений, которые они считают важным для себя и/или для (современного) общества. Разница, в общем, в уровне и стилистике диалога, а так как люди не могу говорить и мыслить одинаково, есть не только мейнстрим, но и целый спектр других интонаций, которые загоняют под ярлык "артхаусное".

22
-3
Прокомментировать

Простой ответ. Есть песни Нюши, а есть грандиозная десятая симфония Шостаковича. Есть книги Дарьи Донцовой, а есть Джойс или Сартр. Есть "Пираньи 3d", а есть фильмы Брессона, Куросавы или Бергмана. Первое - это коммерчески успешный продукт для досуга и развлечения, второе - произведение искусства, которое иногда шокирует, раздражает, кажется непонятным или слишком сложным, требует интеллектуальной нагрузки, но служит средством коммуникации автора со зрителем, содержит метафору, образ и определенную идею.

18
-6

Простой, и потому неверный. 
Если бы на одном полюсе всегда был Майкл Бэй, а на другом Тарковский - вопросов бы не возникло. Но зрительский успех можно совмещать с эстетическими открытиями, что наглядно продемонстрировали, например, режиссеры "Нового голливуда", и режиссеры-постмодернисты 90х: Тарантино, Линч, Коэны. 

А у Бергмана есть работы разной степени "артхаусности", если можно так сказать.

+3
Ответить

Проблема в формулировке. Слишком обобщенно. Артхаус - это и Новый Голливуд, и итальянский нео-реализм, и английские "молодые-рассерженные", и румынская новая волна и бездарные затянутые студенческие работы

+4
Ответить

Ну, формулировка могла быть и получше, но моя претензия к вашему ответу в другом - вы все развели по полюсам, вроде, вот искусство, а вот коммерческие фильмы для зарабатывания денег. На практике, вполне можно заработать деньги, сделав произведение искусства. И всегда можно провалиться с высокообюджетным блокбастером.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну все верно. Артхаус-таки тоже может зарабатывать деньги. Логика соблюдена, никакого парадокса, нет?

0
Ответить

Мне трудно об этом спорить, я просто считаю, что никакого разделения на артхаус и неартхаус по большому счету нет. Вернее, может оно и есть, но при любых попытках его четко сформулировать, обнаруживает свою искусственность и расплывчатость.

Алексей Филиппов, на мой вкус, точнее всех сформулировал.

0
Ответить
Прокомментировать

Ваш вопрос звучит как "зачем нужна академическая музыка, если есть рок-н-ролл."? Ничего не имею против рок-н-ролла, и вообще, это грубая аналогия, в кино границы между мейнстримом и артхаусом, пожалуй, более размыты, чем между поп-музыкой и академической. Это разные подходы к созданию кино, причем не сказать, что какой-то подход лучше, они могут существовать. Мне нравится "Андалузский пес" (сюрреалистическая короткометражка 29-ого года, созданная Л.Бонюэлем и С.Дали), но "Хороший, плохой, злой" мне нравится не меньше.

Насчет границ. "Голова-ластик" Линча - это артхаус, а его же "Твин Пикс" - несомненно, мейнстрим. Популярнейшее "Криминальное чтиво" - обладатель множества престижнейших кинонаград - пример абсолютного консенсуса между неискушенными зрителями и высоколобыми критиками. Ингмар Бергман трижды получал "Оскар" и шесть раз на него номинировался. Да, в 70х-80х эта премия была адекватнее, чем сейчас, но она всегда была ориентирована на более-менее массовое кино. Даже Ханеке получил ее в 2013-м, а более бескомпромиссного режиссера еще поискать надо.  Это я все к тому, что нельзя четко провести линию и сказать - "здесь артхаус (авторское кино), а здесь мейстрим". 

А если этой линии нет, о чем Вы, собственно, спрашиваете?

Максим Козловотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
Прокомментировать

Вообще ответ на этот вопрос могут дать лишь те, кто его смотрит. И, думаю, в случае каждого конкретного человека он будет свой собственный. Я воспринимаю его как "контрпрограмминг" - кино, целенаправленно и сознательно направленное на разрушение жестких рамок массового кино, и периодически смотрю фильмы, которые принято называть артхаусными, чтобы "прочистить мозги" от шелухи, неизбежно налипающей на них при большом потреблении мэйнстрима. 

Кроме того, артхаусное кино - это почти всегда эксперимент, и очень многое из тех интересных находок, которые нащупывают артхаусные творцы, обкатывается на зрителях и со временем прописывается в мэйнстриме, не позволяя ему засохнуть и законсервироваться (на фильме за 200 миллионов долларов не поэкспериментируешь). Другое дело, что неизменное высокое качество, которое приписывают артхаусу - это скорее миф, неудачных и слабых постановок в "кино не для всех" в процентном соотношении не меньше, чем в блокбастерах.

4
0
Прокомментировать

Артхаусное кино нужно тем, кто готов его за деньги смотреть, тем кто готов финансировать его создание, показывать и тем кто продолжает его снимать. И нужно оно всем этим людям по тем же причинам, по которым другой аудитории и мэйнстримовой части киноиндустрии нужны боевики или тинэйджерские комедии. Кинофестивали и ограниченный прокат сейчас — просто другая модель коммерческой дистрибуции фильмов, и большинство тех, кто в ней работает, делают это не для просвещения, высокого искусства или "развития киноязыка", а часто просто для приятного и интересного зарабатывания денег. Зрители же смотрят артхаусные фильмы часто ради тех же эмоций (да, эмоциональные состояния вызываемые картинами Бруно Дюмона, могут быть сложнее аффектов от стандартной тинэйджерской комедии) и/или в рамках элитарного потребления. 

Естественно, те кто снимают артхаусное кино, делают это не только, потому что хотят заработать. Но и влиятельные мэйнстримовые режиссеры, например, Спилберг, Бэй и Финчер видят в своей работе не только коммерческую часть, но и некую миссию. И "коммерческий" и артхаусный режиссер может думать, а может нет о зрителе или о возможной аудитории.  

Мой любимый пример артахуса как части кинобизнеса один из самых непримиримых и непонятных корейских авторов — Хон Сан Су. Он раньше работал по старой фестивальной системе, снимал фильмы за $1-2 миллиона долларов, деньги на которые продюсеры собирали с миру по нитке предпродажами, региональными субсидиями и т.д. — в корейском прокате фильмы проваливались, за рубежом шли тоже с переменным успехом. В результате режиссер, чтобы фильмы не проваливались, снизил свои бюджеты. Стал снимать на цифровую камеру, благодаря фестивальной репутации  набрает себе актеров почти бесплатно, и бюджеты у него теперь в районе 100 000 долларов, вместе с пиаром и продвижением. В корейском прокате фильмы Хон Сан Су собирают $300 000 - $800 000, во Францию еще хорошо продаются. И он может позволить себе на заработанное снимать по 2 фильма в год и собирать призы фестивалей (лучший фильм в Локарно в прошлом году, лучший режиссер в Сан Себастьяне в этом). Снимает Хон не ради денег, но эффективный заработок на артхаусе помогает ему снимать то, что он хочет в любых количествах. Делает ли это его фильмы меньше искусством? Нет. Можем ли мы их назвать коммерческими (в рамках альтернативной дистрибуции)? Скорее да.

3
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью