Алла Моисеева
сентябрь 2016.
3661

Зачем нужно артхаусное кино?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
11
7 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

На мой взгляд, сама формулировка "артхаусное кино" довольно спорная, потому что туда попадает все "непонятное" ("кино не для всех"; хотя "кино для всех" - что это?). Для каждого эта граница индивидуальна - для кого-то понятное заканчивается на Дель Торо, для кого-то на Джармене, для кого-то вообще почти никогда.

Если обратиться к изначальному значению термина, то артхаусами называли кинотеатры, где показывали европейское кино и независимые или экспериментальные картины (грубо говоря, "дом искусства" в оппозиции широкому прокату, мейснтриму и всему прочему).

Сейчас сюда записывают и социальное кино (хотя казалось бы), и поэтическое, и сюрреалистическое, и экспериментальное, и авторское кино (хотя оно не всегда противопоставлено коммерции) - все скопом, удобный маркер для всего, чтобы не разбираться. При этом провести водораздел между масскультом и артхаусом не так-то просто (есть термин арт-мейснтрим, это когда 50 на 50, но он тоже, понятное дело, крайне субъективный).

Поэтому вопрос "Зачем нужно артхаусное кино?" по сути равен вопросу "Зачем нужно кино без большого бюджета?" (степень коммерческой неуспешности "артхаусного" кино - довольно спорный миф; очень много понятных фильмов также записывают в "артхаус", поэтому идентифицировать его через сложность/новаторство - тоже неоднозначный подход). В эту расплывчатую категорию зачастую попадают все сколько угодно "неудобные" для зрителя (индивидуального зрительского восприятия) фильмы, фильмы, дарящие сильные эмоции или мысли, как в хорошем, так и плохом смысле этого слова.

Поэтому, на мой взгляд, важно понимать, что возникновение одной идеи тут же порождает ответвления или идеи ровно противоположные: когда одни режиссеры стремятся удовлетворить зрителя, режиссеры вроде Робера Брессона считают, что зритель приходит в кинозал не развлекаться, а совершать мыслительную работу, а некоторые режиссеры о зрителе не думают вообще, изучая природу явлений, которые они считают важным для себя и/или для (современного) общества. Разница, в общем, в уровне и стилистике диалога, а так как люди не могу говорить и мыслить одинаково, есть не только мейнстрим, но и целый спектр других интонаций, которые загоняют под ярлык "артхаусное".

20
Прокомментировать

Простой ответ. Есть песни Нюши, а есть грандиозная десятая симфония Шостаковича. Есть книги Дарьи Донцовой, а есть Джойс или Сартр. Есть "Пираньи 3d", а есть фильмы Брессона, Куросавы или Бергмана. Первое - это коммерчески успешный продукт для досуга и развлечения, второе - произведение искусства, которое иногда шокирует, раздражает, кажется непонятным или слишком сложным, требует интеллектуальной нагрузки, но служит средством коммуникации автора со зрителем, содержит метафору, образ и определенную идею.

11

Простой, и потому неверный. 
Если бы на одном полюсе всегда был Майкл Бэй, а на другом Тарковский - вопросов бы не возникло. Но зрительский успех можно совмещать с эстетическими открытиями, что наглядно продемонстрировали, например, режиссеры "Нового голливуда", и режиссеры-постмодернисты 90х: Тарантино, Линч, Коэны. 

А у Бергмана есть работы разной степени "артхаусности", если можно так сказать. 

+1
Ответить

Проблема в формулировке. Слишком обобщенно. Артхаус - это и Новый Голливуд, и итальянский нео-реализм, и английские "молодые-рассерженные", и румынская новая волна и бездарные затянутые студенческие работы

+4
Ответить

Ну, формулировка могла быть и получше, но моя претензия к вашему ответу в другом - вы все развели по полюсам, вроде, вот искусство, а вот коммерческие фильмы для зарабатывания денег. На практике, вполне можно заработать деньги, сделав произведение искусства. И всегда можно провалиться с высокообюджетным блокбастером.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну все верно. Артхаус-таки тоже может зарабатывать деньги. Логика соблюдена, никакого парадокса, нет?

0
Ответить

Мне трудно об этом спорить, я просто считаю, что никакого разделения на артхаус и неартхаус по большому счету нет. Вернее, может оно и есть, но при любых попытках его четко сформулировать, обнаруживает свою искусственность и расплывчатость.

Алексей Филиппов, на мой вкус, точнее всех сформулировал. 


0
Ответить
Прокомментировать

Ваш вопрос звучит как "зачем нужна академическая музыка, если есть рок-н-ролл."? Ничего не имею против рок-н-ролла, и вообще, это грубая аналогия, в кино границы между мейнстримом и артхаусом, пожалуй, более размыты, чем между поп-музыкой и академической. Это разные подходы к созданию кино, причем не сказать, что какой-то подход лучше, они могут существовать. Мне нравится "Андалузский пес" (сюрреалистическая короткометражка 29-ого года, созданная Л.Бонюэлем и С.Дали), но "Хороший, плохой, злой" мне нравится не меньше.

Насчет границ. "Голова-ластик" Линча - это артхаус, а его же "Твин Пикс" - несомненно, мейнстрим. Популярнейшее "Криминальное чтиво" - обладатель множества престижнейших кинонаград - пример абсолютного консенсуса между неискушенными зрителями и высоколобыми критиками. Ингмар Бергман трижды получал "Оскар" и шесть раз на него номинировался. Да, в 70х-80х эта премия была адекватнее, чем сейчас, но она всегда была ориентирована на более-менее массовое кино. Даже Ханеке получил ее в 2013-м, а более бескомпромиссного режиссера еще поискать надо.  Это я все к тому, что нельзя четко провести линию и сказать - "здесь артхаус (авторское кино), а здесь мейстрим". 

А если этой линии нет, о чем Вы, собственно, спрашиваете?

Максим Козловотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить