Полина Клёнова
сентябрь 2016.
5413

Плоха ли цензура?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
10
5 ответов
Поделиться

Виктор Шкловский в своей автобиографической книге «Третья фабрика» использовал метафору «льна на стлище», чтобы описать особенности писательского труда. Нитки для тканья получаются от того, что лён бьют цепами. Место, где его бьют, называют стлище — он там постелен, то есть лежит. Шкловский пытается доказать себе и другим, что когда бьют — это тоже полезно. Очень важный для советской литературы стокгольмский синдром, когда над тобой издеваются, а ты в ответ с уважением: «Надо — значит надо». Правда, это было написано в 1926 году, когда цензура еще не была фатальной, поэтому Шкловский сомневается, мечется. Он сетует на торжество посредственности как одно из ближайших следствий несвободы: «В искусстве одни проливают семя и кровь. Другие мочатся. Приемка по весу». Но ему было страшно по разным причинам, поэтому нужно было убедить всех, что несвобода — это тоже ресурс. Трагический самообман человека, что его страдания нужны ему самому, красной нитью проходит через советское искусство и литературу. Якобы страх и угнетение — гарантия того, что мы что-то создадим.

Цензура в искусстве — редкий по своей однозначности случай. Это очень плохо. Иногда наперекор цензуре создаются шедевры, но издержки слишком велики. Их авторы гибли в тюрьмах или сводили счеты с жизнью. Очень часто — доживали до старости, ненавидя себя за слабость и подлость. Причина — те ограничения, которые из лучших побуждений вводят люди, полагающие, что у них есть на это право, что им кто-то вручил копирайт на мысль и язык. Но все их побуждения — не само-, а просто обман, пустая болтовня. Именно с ее помощью легко оправдать любые людоедские законы.

69
-8

Браво

+3
Ответить

Цензура в искусстве

Вопрос в том, что называть искусством

-3
Ответить

Как то очень помпезно. У художников никто не гибнет просто будешь писать для себя. На самом деле цензура помнятие относительное. То есть есть мнение и желание заказчика, чем он ближе к официальному курсу правительства, тем больше вами не доволен. Просто по принципу он у кормушки и он вас кормит. Хочет кормит,не хочет критикует. Все просто. Либо вы ваяете в молча в мастерской, либо бегает как верный пёс на каждый его каприз.

-1
Ответить
Прокомментировать

Сложный вопрос. Я провел некоторые исследования на эту тему, и вот что я выяснил: [сообщение было скрыто цензурой].

Исходя из этого, можно однозначно сказать что [сообщение было скрыто цензурой].

27
-8
Прокомментировать

А почему кто то считает что может другим указывать что есть хорошо? Они абсолют объективности или истины? Пусть пишут коммент к инфе, а я сам сформирую отношение. Если вам что то ненравится, не смотрите, не читайте, не посещайте...

Если общество не видит само что есть хорошо, то оно и не сможет избрать тех кто видит.

13
-7

А почему кто то считает что может другим указывать что есть хорошо?

а цензурят как правило то, что касается других людей и интересов общества

0
Ответить

Кто вам сказал что вы умеете без помощи отделять добро от зла и хорошее от плохого ?

+1
Ответить

статистические данные

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Цензура - это инструмент. Он не плохой и не хороший.  

Плохой или хороший может быть тот кто им работает. 

Простой пример - Нож.  Он ведь не сам выбирает резать ему хлеб или людей.

+1
Ответить

@Konstantin Petetskikh
А я разве с этим спорю?
Я говорю о том, что:
1. цензуре, как правило, подвергают то, что прямо или косвенно касается других людей и интересов общества (включая пропаганду).
2. помимо теоретических обоснований можно и нужно использовать статистические данные для оценки правильности или неправильности цензуры.

0
Ответить
Прокомментировать

Смотря какая цензура. Если художественное произведение или фильм критикует какое-то безобразие со стороны государства, а цензура это вырезает или запрещает это самое произведение или фильм - это плохо. Однако разве государство позволит себя критиковать (ну да, особенно с диктаторским режимом)?
Но если вырезают какую-то глупость, пошлость - это хорошо. Ну вот вам какой-то фильм на хорошую тему. И вдруг какие-то сексы-мексы или кто-то предстал в голом виде. Что хотели этим сказать?

1
0
Прокомментировать

Я думаю, что однозначного вопроса на этот ответ нет. Необходимо говорить о том, какая цензура, какими методами и в каких масштабах осуществляется, с какими целями и в каких условиях. Только тогда можно сделать вывод о том, плоха она или нет. Обобщенно говорить вряд ли стоит.

Лично я - сторонник свободы слова. Считаю, что это необходимая составляющая нормального, здорового, динамично развивающегося и способного на серьезный прогресс общества, большинству членов которого комфортно. Правда, это подразумевает и адекватную ответственность за свои слова. Обязательно.

Однако такой точки зрения я придерживаюсь в целом. Но есть и частные случаи.

Во-первых, цензура, направленная на защиту детей от определенной информации. Я думаю, что она необходима, поскольку детскую психику действительно нужно оберегать. Не перебарщивать с этим, но и следить внимательно. Иначе можно легко доиграться до психологических сломов, комплексов и травм на всю жизнь.

Во-вторых, бывают, полагаю, ситуации, при которых определенную информацию лучше не делать достоянием общественности. Потому что это почти гарантированно может привести к социальным катастрофам. Я пишу это, скрепя сердце, ибо все подобные запреты мне не нравятся. Но ситуации бывают разные. И в критические моменты цензура, думаю, нужна. Но действительно критические. Кто решает, что момент действительно критический? Желательно, чтобы это делали грамотные люди, умеющие поставить истину выше личных предпочтений. Хотя, конечно, и они могут ошибиться. Но тут ничего не поделаешь: нужно решать и что-то предпринимать.

2
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью