Олег Трушкин
сентябрь 2016.
26156

Являются ли работы Джока Стерджеса пропагандой педофилии?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
14
7 ответов
Поделиться

Давайте разберёмся с определениями. "Пропаганда педофилии" — означает призыв массово впасть в психическое расстройство сексуального предпочтения, дружно и болезненно хотеть детей. Даже не вступать с ними во что-либо — педофилия это не действие, а состояние. Действия известного рода называются насилием над несовершеннолетними, и для совершения оных педофилом быть не обязательно. Может ли психическое расстройство быть объектом пропаганды — отдельный вопрос. Но есть ли в этих снимках сексуальный подтекст вообще?

Скажем пару слов, где и как это снималось. Стёрджес в то время жил в береговой части Калифорнии, где публичные пляжи через раз сменяются нудистскими. Обнаженную натуру он долгое время не снимал (после посещённого им семинара по феминизму) — но нудисты привлекали его полным отсутствием стыдливости по отношению к собственному телу, а близость природы и публичность самого места, где это происходит, в итоге вдохновили известную серию работ. Снимал он, соответственно, людей, которые уже были голыми, и для кого это было совершенно естественно. Он ни разу не просил никого снять с себя какой бы то ни было предмет одежды. Он также ни разу не просил принять какую бы то ни было позу — попавшие в объектив снимались ровным счётом именно там и так, как сами того хотели. В случае, когда это были дети (а Стёрджес снимал не только детей — дети там в значительном меньшинстве), родители давали согласие и стояли рядом. Стоит также отдельно упомянуть, что Стёрджес продолжал работать с теми же моделями и их будущими семьями на протяжении многих лет — так что поддержание доверительных отношений было вопросом первостепенным. Модели с тех пор много раз интервьюировались, их разрешения на выставление снимков продолжают спрашивать. Двадцать пять лет спустя. Для каждой выставки.

Присутствует ли эротическое в этих снимках — разумеется, эротическое по определению присутствует в любом обнаженном теле, даже если это 80-летний мужчина с ожирением и лишаем. Присутствует ли в них сексуальное — не более, чем оно присутствовало бы в тех же снимках, будь объекты съёмки одеты. Сексуальность не в обнажении — она в позе, взгляде, контексте. Сексуальными могут быть даже туфли. Тут уместно сравнить Стёрджеса с Дэвидом Гамильтоном, который именно работает с темой ранней сексуальности — если поставить рядом два снимка разных фотографов, разница очевидна, пусть даже у Гамильтона модели обычно одеты или прикрыты. Так что чтобы мы могли сказать, что сексуальность там есть (а не что мы сами её додумываем), она должна присутствовать в самой композиции снимка, на неё должен быть прямой намёк. Но попытки выйти на эту тему на снимках отсутствуют.

Более того, самая слабая, с чисто художественной точки зрения, сторона этих снимков — вся их нарочитая чёрно-белая стерильность — это именно та причина, по которой они едва ли способны возбудить даже самого прожженного педофила. Там не за что зацепиться. Они сняты в условиях открытой изоляции — широкого берегового пространства, в котором нет совершенно ничего, и море и фигура получаются друг другу в некотором роде тождественны.

А сексуальное ведь подразумевает и определённую модель смотрящего. Присутствует ли на этих снимках взгляд? Я бы сказал, что нет. Не в том виде, как он присутствует, допустим, на фотографиях топ-моделей, которые смотрят в камеру с откровенным вызовом, подчёркивая, что они знают, что на них смотрят. Дети на снимках Стёрджеса не всегда проявляют какое-либо участие к факту съёмки. Даже в тех случаях, когда они смотрят в камеру, они смотрят не на зрителя, а просто в объектив, поскольку их в этот момент снимали. Нейтрально. Как если бы на вас смотрела морская пена.

Это ведь и есть именно то, что пытаются делать нудисты — быть тождественными природе. Убрать знак равенства между наготой и сексуальностью. Которого там и так нет, но почему-то об этом постоянно приходится напоминать. А чтобы сделать эти снимки сексуальными, эту сексуальность необходимо вкладывать туда самостоятельно и извне.

Но это всё скучно и лирика. А я предлагаю задаться другим вопросом — как бы отреагировали изображенные дети, если бы увидели где-нибудь эти свои фотографии не так, как они были сняты, а с чёрными квадратами на лице и теле?

Разве они не задались бы вопросом, почему кто-то их закрывает?

Разве с ними что-то не так?

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
179

Да что вы курите то? Я же написал о статье УК РФ. Безусловно, что его работы могут быть высокохудожественны, однако, гениталии малолетних - это чересчур. Я бы не был так негативно настроен, если бы эта выставка была единичной. Решил фотограф сделать серию фото семей нудистов с детьми - флаг ему в руки, но он этим занимается вот уже четверть века. 

>...родители давали согласие и стояли рядом.

Если родитель разрешит совокупиться с его ребенком - это преступление или нет?

Я понимаю, какую мысль Вы хотели донести, но и Вы поймите, что существуют какие-то нормы и правила. У нас в стране не принято разглядывать детей, даже в формате искусства. И я согласен, что если сравнивать с работами Гамильтона, то конечно, Стерджес кажется пуританином)))). 

Но есть закон, а как говорил Остап: "Без уголовщины. Кодекс мы должны чтить.".

-73
Ответить

Перечитайте определение порнографического в том же УК. Эти фотографии с законодательной точки зрения совершенно легитимны, а на выставке все вообще были совершеннолетние.

+24
Ответить

А мы сейчас не про выставку, а о творчестве Стерджеса вообще.

Отнесение материалов или предметов к числу порнографических следует из заключений экспертизы (искусствоведческой, литературоведческой, сексологической и др.). 

Поэтом ни Вы, ни я не можем что-то говорить о какой-либо легитимности.

Если на выставке все было так, как Вы пишите, то я в замешательстве. Не понятно из-за чего такой "кипиш".

-41
Ответить
Ещё 27 комментариев

Я таки могу говорить о некоторой искусствоведческой легитимности. Законодательство предусматривает, что порнографией является на наличие на снимке гениталий, а контекст снимка в целом. Оценка исходя из контекста — это азы культурологии, которые проходят на первом курсе, и об этом контексте я уже написал в исходном ответе.

А творчество Стёрджеса вообще, к слову, рассматривалось в довольно пуританских Штатах не искусствоведческой экспертизой, а обычным народным судом присяжных, людьми, которые каждое утро провожают своих детей на автобус, и которые, живьём прослушав Стёрджеса и его моделей, и почему-то пришли к выводу, что всё в порядке.

+26
Ответить

Главное, я Стёрджеса вообще даже и не люблю. Его тема стерильного натурализма — слишком простая и плоская, особенно если сравнивать его с кем-то вроде Салли Манн, которую, кстати, ни разу даже не привлекали.

Но этот разговор о нормах, каком-то главенстве и гегемонии норм, всегда уводит разговор в сторону. Дело в том, что установление норм никак не облегчает проблему борьбы со злом, поскольку тема борьбы со злом в дискурсе о нормативах вообще отсутствует. Просто говорить о нормах легко, а бороться со злом сложно.

Вот все и обсуждают наличие на фотографии детской письки, а когда несколько недель назад был скандал с сексуальной эксплуатацией детей в школе, все коллективно шутили, что школьницы сами этого хотят, ну или в крайнем случае всё придумывают.

+42
Ответить

Это просто потрясающе. Дело же здесь не в том, что кому-то не понравилась выставка. Ведь когда просто что-то не нравится, можно этого не делать и все. Но люди не могут просто не прийти на выставку/не посмотреть фильм/ не прочитать книгу, они не хотят чтобы другие приходили/смотрели/читали. Их бесит, что кто-то делает что-то, что им не нравится, поэтому они хотят просто запретить все вокруг 

+18
Ответить

Ну вы же понимаете, тут идёт перекладывание вины на теоретического педофила в абстрактном будущем.

Тот факт, что педофилами чаще становятся не от просмотра выставки чёрно-белой фотографии, а от насилия в семье и школе, отрицают просто потому, что тогда придётся признать проблему с насилием в семье и школе. Выставку разогнать значительно проще.

+29
Ответить

Нет. Тут определённо что-то употребляют. Показывать ребёнка с обнаженными гениталиями - это уже можно записывать в разряд преступления. Ну, с точки зрения УК. Все. Точка. И чем жирнее эта точка будет, тем лучше. А растикаться по полу с формулировками "этожеискусство" - это глупость.

-40
Ответить

Если вы против законов и против их исполнения, то зачем вы тут вообще живёте? Эмиграцию никто не отменял.

-43
Ответить

Иногда послушаешь людей вроде Эдуарда и такое ощущение что мы вообще с разных планет. Удивительно просто.

+19
Ответить

Эдуард, в УК этого нет. Мы это уже проходили выше. А нудисты фотографируют друг друга семьями и без Стерджеса, и никакой фиксации по поводу детских гениталий не испытывают.

+9
Ответить

GLEB,ст. УК РФ 242.1 вот о ней речь. А что такое порнография - решает экспертиза.

Я не против выставки. Я не против этого фотографа. Я против беззакония. Поэтому, собственно ,и против тех, кто пикетировал его выставку без судебного разбирательства. Я ничего не знаю о фотографиях, которые именно на этой выставке. Я бы с удовольствием сходил бы и посмотрел). Правда, его коллеги по цеху отзываются о нем, как о посредственном фотографе))). Но я еще и признаю тот факт, что понимание искусства зачастую очень субъективно, как и само искусство может быть провокационным. А мой ответ на этот вопрос и комменты к Вашему ответу - это просто толстый троллинг)))). Публика здесь такая, что в 9 из 10 случаев легко предсказать поведение и иногда содержание ответов. Хочется найти внятного и интересного оппонента, который попытается не переубедить, а поможет посмотреть на вопрос с другой стороны, но почему-то только минусят, а говорить как-будто разучились. Иногда только школьные отписки вроде коммент ФЕДОР ЮДИН))).  Спасибо за терпение. Я приятно удивлен))).  

ПС. Федор, да! Я с другой планеты:D. Нехрен-делать-в-воскресенье называется:D:D:D

-22
Ответить

боже мой, спасибо за ваш ответ, мне прямо дышится после него легче. потому что чувствовать себе на планете эдуардов – откровенно тошно и душно.

+11
Ответить

ОЛЬГА ЧЕЛПАНОВА, ну так уезжайте с такой планеты)))))). Почему большинство в последнее время только ныть может?)))).

-23
Ответить

Давайте Эдуарда запретим. Наверняка когда-то он был маленьким и у него был пенис. Мне кажется, его даже кто-то мог видеть.

+26
Ответить

Честно говоря, меня даже взрослый Эдуард своим присутствием оскорбляет. И уж ни за что не дал бы на его творчество глядеть своим детям. Предлагаю запретить публичную пропаганду Эдуардов Обыденников и им подобных.

+10
Ответить

Прекрасный ответ. Первый, который мне понравился из тех, что читала. Я, кажется, влюбилась. 

+1
Ответить

А давайте меня запретим))). Кажется, я один озвучил альтернативное мнение))). Я по сути "скопипастил" блогершу из-за которой такой хай и поднялся))). А сделал я это для того, что бы потролить местную публику, зная, что будут минусовать и гадости говорить))). И таки троллинг удался. Только Глеб выразил желание со мной общаться, причем в интеллигентной форме). Спасибо ему). И если рассматривать TQ, как сообщество, то вы не Эдуардов запрещате, а запрещете мнение, отличное от вашего))). Я против мира сделанного под копирку, как ваше одинаковое мнение. Вот мне тоже противно существовать в мире полном дубликатов с якобы эксклюзивным мнением, но я никого не призываю запрещать. Я за диалог! А диалог,увы, не состоялся))).

-9
Ответить

Непонятно тогда ваше действо, если вы пришли тролить, чтобы общаться это абсурд. А если общаться, чтобы тролить - идиотизм. В итоге не удовольствия, не пользы. Да и мнение по вашим же словам, не ваше оказалось, а "скопипащеное".

Грустно это все. 

+4
Ответить

АНТОН ВОБОЛОК, грустно? Ну тогда поплачь. Легче станет. Успокоился??? Перечитай мой коммент еще раз. По сути "скопипастил"- это значит взял идею. Бездумно взял и озвучил два вопроса: Правовой и этический. Второе: ну ведь никто же больше не выразил ту же мысль, что и я. У меня было полно уверенности, что все начнут рассуждать категориями "этожиисскусство! кто смеет запрещать мне смотреть на то, что я хочу". А теперь про общение. Тут общаться умеют лишь единицы. Остальные могут только тявкать и оскорблять. И тролинг удался, так как никто, за исключением отдельных личностей, не попытался мне представить проблему с другого ракурса. Только куча "помидоров" в мою сторону. Кстати и ты высказался не по теме, а лишь только что-бы меня задеть. Это ли не идиотизм, как ты выразился? Я сторонник плюрализма, остальные, увы, нет! Вот это как раз и грустно.

-9
Ответить

Тролль который сознался, что он тролль - не тролль. Это признак бессилия в диалоге и по всем старым добрым правилам баталии "слив защитан". Можете дальше кукарекать про недалекое быдло без своего мнения.

+7
Ответить

Смешно. По логике запретителей мы должны вынести из музеев все с детскими гениталиями и осудить всех тех, кто это выставил напоказ. Скульптуры, вазы, картины - все на свалку!

+3
Ответить

Вот Эдуард как раз продемонстрировал весь букет неврозов и детских комплексов, которые проявляются в такой предельно категоричной и агрессивной позиции по тем вопросам, в отношении которых у Эдуарда детская фиксация. Такие выставки как раз и запрещаются группами людей состоящих из желающих попиариться на "моральных ценностях" и невротиков, которым в детстве сделали плохо. Эдуарда жаль, конечно, но он впустую тратит время на дискуссии, ему нужно признать свои проблемы и обратиться к психологу. И его мир станет светлее.

+2
Ответить

ВИКТОР МИРИН, Вам виднее.

-1
Ответить

DMITRIY IVANOV, нууу... Если человек провоцирует публику - это невроз и комплексы??? А человек, некоторые работы которого (оговорюсь, что не те, которые представлены на выставке) запрещены к публикации Роскомнадзором в СМИ на территории РФ, не является провокатором в той или иной степени? Я не пиарюсь на моральных ценностях (ни слова о морали. Только статья УК РФ и пару фото для наглядности), а просто изложил факты и видение данного вопроса некоторыми людьми. В ответ я увидел достаточно "грязи" и даже диагноз. Но ни слова о самом вопросе. И мой совет: внимательнее читайте комментарии

>Я не против выставки. Я не против этого фотографа. Я против беззакония. Поэтому, собственно ,и против тех, кто пикетировал его выставку без судебного разбирательства. Я ничего не знаю о фотографиях, которые именно на этой выставке. Я бы с удовольствием сходил бы и посмотрел).

-4
Ответить

Да и почитайте комментарии к моему ответу на этот вопрос. Там пользователи АНДРЕЙ ЛАРИОНОВ и ИВАН ШАЛАМАНОВ прекрасно аргументированно обсуждают эту тему. Без "мне тошно жить с такими на планете" и "обратись к психологу". 

И повторюсь! Тролинг удался. Хм... Наверное, правильнее было назвать это "вброс", но суть не меняется. Нет, у меня не было желания тут войну развязывать. Мне хотелось диалога, т.к. это очень спорный вопрос. Но в итоге я увидел дерьмо и злобу сочащиеся из ответов. А конструктивно и по существу - нет речей))). Зациклились на моем образе и все! Кому тут больше нужна помощь - ставлю знак вопроса. 

-5
Ответить

ЭДУАРД ОБЫДЕННИК, Все таки грустно. Если вы так и не осознали, что все что вы писали, начиная с первого комментария, выглядит как мелкие оскорбления маленького человека, так тому и быть. Прогуляйтесь, воздухом подышите, подумайте о родном УК РФ и успокойтесь.

+2
Ответить

АНТОН ВОБОЛОК, а почему с таким высокомерием? Не стоит... Это же "интернеты"! Излишний пафос тут не уместен. 

>Если вы так и не осознали...

Тек ведь никто и не приложил усилий для того, что бы я что-то осознал. Вы, кстати, тоже. А критиковать и швырять комья грязи я тоже умею)))).

>...и успокойтесь

А я, собственно, и не нервничал))). Более того, мне это даже интересно было. Знаете почему? Потому что  большинство так и не ответило: Являются ли работы Джока Стерджеса пропагандой педофилии? ))))))))))))))))))))). Забавно, правда?

Понимаете, АНТОН, я даже не создавал конфликт. Я создал(как-то само получилось) лишь среду, в которой отдельные участники обсуждения выделили меня и записали в условного "врага". Причем, сделали это сами, без моего вмешательства. Вы же тоже не разговаривали со мной, а сразу присоединились к большинству. 

-5
Ответить

Сколько еще вы готовы выдавливать из себя эту браваду и кичиться фразами, аки я тут все лихо закрутил?

+4
Ответить

Антон, Аааа.... Где я об этом кричал? Я сказал это Глебу, а потом подключились стервятники, вроде тебя и начали гон:-). Приходится повторять, а то кажется не доходит до некоторых:-D

-5
Ответить
Прокомментировать

Стёрджеса действительно в 1990-х пыталась привлечь ФБР за распространение детской порнографии, также против его снимков выступала протестантская община. Официальное обвинение фотографу все же ни разу не было предъявлено

Когда в центр фотографии имени братьев Люмьер прибыл глава комиссии по безопасности Общественной палаты Антон Цветков вместе с сотрудниками полиции, он заявил, что «откровенных снимков, которые появлялись в социальных сетях, на выставке нет», но «примерно 15 процентов не совсем корректны», поскольку на них изображены частично обнажённые дети. 

Стоит отметить, что на выставку было установлено возрастное ограничение от 18 лет. Открылась она не пару дней назад, а 8 сентября, и только 24 сентября сенатор Елена Мизулина заявила, что выставка является «публичной демонстрацией материалов с детской порнографией» и направила запрос в Генпрокуратуру о ее проверке. Новый детский омбудсмен Анна Кузнецова также попросила проверить выставку. 

Когда окончательно было объявлено о закрытии экспозиции, собравшихся возле галереи журналистов пригласили войти в зал. Вместе с ними в галерею зашел мужчина и облил одну из работ Стёрджеса мочой. Вот это действо, по моему мнению, гораздо хуже, чем вся эта выставка, которая никакой серьезной опасности, опять же, на мой взгляд, не несет.  

Стёрджес рассказал, что сам «очень опечален» произошедшим и отметил, что всех несовершеннолетних детей фотографировал исключительно с согласия их родителей, которые, в свою очередь, приходятся ему соседями и друзьями. Их семьи он фотографировал на протяжении сорока лет.

Алена Дергачеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
Прокомментировать

Ну примерно настолько же, насколько таковой являются работы художников К. Петрова-Воткина, А. Дейнеки, Н. Богданова-Бельского и др. именитых художников первой половины прошлого века. (там на многих картинах еще и пропаганда гомосексуализма впридачу).

Не нравится - не ходите и не смотрите. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26

Водкин

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить