Яустал Яухожу
сентябрь 2016.
157

Вот вы, да вы, математики! А слабо вам сосчитать мир? А? Что, съели?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Формулировка задачи некорректна.
Но я так понимаю, целью вопроса было ввести меня в ступор, так вот, цель не достигнута: мир, в котором мы существуем -  единственный, нам известный, следовательно - раз. Сосчитала мир.
Ответ: 1.

Маргарита Перваяотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4

Я растоптан.

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле не так сложно.

Это число 42.

Этот ответ на "главный вопрос жизни, вселенной и всего такого" дал Дуглас Адамс устами специального компьютера "Думателя", который производил вычисления на протяжении 7,5 миллионов лет, в своей знаменитой книге "Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике".

Максим Трусовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3

Это банально, следовательно неверно.

-1
Ответить

:) возможно также, что это число пи, но и оно содержит 42

0
Ответить
Прокомментировать

Не математик, поэтому съем и не поперхнусь :)

Поддержу версию Маргариты, но нетривиально дополню: Мир один, но триедин.

1. В альтернативе потенциально бесконечной множественности наполнения мира, т.е. того, "что в" нем" (может быть, в глупом подсчете этой множественности хотел уличить математиков Андрей?), и единственной универсальной оболочки, задающей единство всего, что "в ней", выберем второй вариант потому, что он, как уже сказано, "на раз" исчислим.

2. Но обосновывается единственность этого мира, а точнее выбора (понимания) мира как одно-единственного, не содержательным преимуществом выбранного варианта перед невыбранным, а самой структурой ситуации выбора (понимания). В этой структуре выбираемое (понимаемое) т.е. мир противостоит выбирающему (понимающему) суб'екту. А этот последний, будь то конкретный эмпирический человек (кто-либо из участников данного обсуждения, И. Ньютон, С. Хокинг и т.д.) или трансцендентальный суб'ект (человечество в целом, разумное существо вообще) - единственен. И сопоставлен ему таким образом может быть лишь единственный мир. Используя термины Г.Фихте: мир как "не-Я" в своих формальных определениях (а количество мира(-ов) формально) выводится из формального определения "Я".

3. Напрашивается мысль о дуализме и даже потенциальном плюрализме миров, уходящих численно в дурную бесконечность: 1. "не-Я" и "Я"; 2. "не-Я, содержащее случай 1" и "Я второго уровня"; 3. "не-Я, содержащее случай 2" и "Я третьего уровня" и т.д. Снимается эта опасность тем обстоятельством, что качественное различие и количественное тождество "не-Я" и "Я" имеет место не в охватывающем их мета-мире (который, будучи раз допущенным, начинает бесконечно умножаться), а в рефлексивном сознании субъекта, который и принадлежит миру (бытует "в нем"), и противостоит ему (познает его как внешнее), и различает эти две возможные свои позиции из некой локально не совпадающей с ними третьей точки рефлексии. Т.е. единственный (один) мир дан в трех модальностях.

Как-то так... ;)

1
Прокомментировать
Ответить