Психология - это наука или нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

На этот счет нет единого мнения, вопрос остается довольно дискуссионным. Она болтается где-то посередине между наукой и лженаукой. Дело в том, что она во многом не соответствует критерию Поппера, то есть некоторые ее теории не могут могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты. Одним из критериев выделения дисциплины в науку является соответствие научному методу, основой которого является возможность проведения эксперимента. Как вы уже догадались, не все выводы психологии могут быть проверены экспериментально.

0

Пример?

0
Ответить

Вам пример чего конкретно?

0
Ответить

Теории фундаментальной, или эксперементальной психологии которые нельзя доказать или опровергнуть

0
Ответить
Прокомментировать

Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.

Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие "душа", которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.

В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т.е. само слово "телесность" сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти "сознания" и "психики" являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.

То есть все, что есть в психологии от науки - это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика "души", которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как "мышление", "умственная деятельность", "здоровье" и т.п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты - это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.

При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков. 

Сергей Сизовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-2

>неправильных положений вполне могут быть правильные следствия

Например?

Я всегда думал, что это положение согласуется с фундаментом классической логики (с тем, что выводимость истинного вывода из ложных посылок — противоречие), что делает невозможным выводимость подобных теорий, а уж тем более их формальзацию и вписывание в рамки современной науки.

0
Ответить

Ну к четырем законам классической логики это положение точно не относится. Например, из того факта, что Перун бросает молнии в неугодных людей вполне можно заключить, что молния ударит в бордель (если она, конечно, ударит). Или из того факта, что земля стоит на плывущем ките вполне можно заключить о том, что она движется в пространстве и т.д.

+2
Ответить

Хм, правда, спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить