Артур Джачаев
сентябрь 2016.
3429

Почему в России не могут провести честные выборы, неужели у нас в стране мало адекватных и здравомыслящих людей?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
10 ответов
Поделиться

"Вера у народа такая - какая религия у князя".  "В край какого народа придешь, такого народа шапку  оденешь".

Объянсите мне элементарно,  почему : 1. при Путине органы не ошибаются, но в 2011г.Путин говорит "это провал сей правоохранительной сисиемы, кууда мотрит суд, админитрация";

  1. зато любые научные труды по юриспруденции начинаются с постулата о том, что ныне интересы личности в России стали главенствовать над интересами государства, и, вроде бы, совсем не так было в СССР?! При этом, если в СССР последней инстанцией был не суд, а зак.собрание соответствующего уровня (т.е. Верховный Совет, в финале), и последнее было избираемо, а не назначаемо, то в России теперь последняя инстанция - суд, который не имеет своим источником власть народа, вопреки республиканской форме правления и предписанию ст. 3 К РФ. Судьи в России никому неподотчетны - и если граждан незнание закона не освобождает от ответственности, то судей – освобождает. Никто не ставит вопрос о квалификации и служебном соответствии судей ВС и облсудов, даже если решение судьи отменено в ЕСПЧ. 

Если об исполнительной и законодательной ветвях власти сказано в Конституции, что смысл их деятельности и применения ими законов определяется правами и свободами, которые являются высшей ценностью, то о судебной власти в этом ключе ничего не сказано. Читаем внимательно Конституцию РФ. 

.

Почему судьи всегда правы, органы не ошибаются, а Путина и через десятилетия не спсобен приниматься устранять обнаруженный в 2011г. провал в правоохранительной системе.

7
-2
Прокомментировать

Почему не могут? Могут. Но целью не ставят перед собой.

1.  Власть не доверяет народу. Даже при том, что поддержка ЕР по минимуму в регионах выше 30% (за счёт косности мышления, уверенности в правильном нынешнем курсе, большЕго медийного освещения действующих партий) - а это для демократических государств очень даже крутой процент при отсутствии реальной оппозиции. Поэтому вбросы, массовые принудиловки с открепительными, погони за председателями избиркомов с левыми протоколами.

  1. Кремль не доверяет даже системной оппозиции в лице КПРФ, ЛДПР, СР. Не дай бог, получат весомую фракцию. Поэтому нарушения со стороны этих партий нежно документируются в папочку, лежащую в сейфе у товарища майора. Чтобы в нужный момент быть достатой под светлые очи депутата со словами: "Дорогой, а ты же к власти уголовным путём пришёл..."

  2. А если на выборах пройдут несистемники или системники типа Яблока или ПАРНАСа? Так они на телевидении окажутся, опять же, не дай бог. Всплывёт куча проблем, о которых сейчас догадывается процентов 10 народа, а знает 2%. А если это по телеку? В прямом эфире, с заседания думы?

Вот власть сознательно, и достаточно продуманно, не делает выборы честными.
Глупо, что она даже видимость честности и законности до сих пор не решила создать.

А в основе - страх. Вспомните пирамиду Маслоу.

Народ тоже по-своему умён. Знают и догадываются, как выборы проведут, поэтому занимаются своими делами. Подумайте только, если очистить явку на выборах ГД 16' от фальсификаций, вы получите информацию о том, что судьба страны на ближайшие годы менее важна чем картошка и свои дела для 2/3 населения России. Народ не верит в выборы, народ не верит что власть качественно сможет сделать что-то лучше для избирателя в зависимости от его голоса.

5
-2
Прокомментировать

"Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать", - Марк Твен. Грустно, но истина. У нас есть только право думать, что мы выбираем.

4
-2
Прокомментировать

Ну почему же, судя по последним выборам у нас больше половины потенциальных избирателей - адекватные и здравомыслящие.

Просто всем насрать.

Тоже мне проблема- выборы не такие. Я в понедельник всех на работе спросила, с кем общалась, а никто не ходил. И на вопрос "а почему" у всех нашлись более важные дела. Дачи, дети, уборка...

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Честные? А это как например? Как в Штатах, где голосует непонятно кто-непонятно где-непонятно как? Может как в Британии, где народ голосует за партии (тоже, кстати, неизвестно как и кто), а персоналии от него не зависят вовсе? Может надо голосовать простым подниманием рук?

Ваше мнение на этот счёт??

Я вот, например, считаю, что меня унижает, что равное со мной, человеком который работал на общество всю жизнь, количество голосов имеет разная безработный и ничем не занимающийся мусор, вроде студентов-школьников, преступников, психбольных, не служивших в армии "писателей в кроватку" и прочих.

Так что, знаете, пожалуй, что и соглашусь с Вами - выборы должны стать другими.

2
-2

А, Вы знаете, я в целом соглашусь. И я даже видел пример такого общества, правда в фантастике.

Р. Хайнлайн, «Звёздный десант». Там человек должен был заслужить гражданство, а вместе с ним и право голоса деяниями в пользу государства. Самым массовым и доступным (но далеко не единственными) способом этого достичь была служба в армии (которая мягко говоря не сводилась к подметаю плаца и строевой подготовке).

В фильме это всё потеряно (остаётся только как мотивация протагониста с замечанием его родителей, что можно жить и без этого и это мало на что влияет), а строй всеми силами выставляется как фашистский, так что лучше почитать книгу и подумать самостоятельно.

Можно ли такое реализовать IRL сказать сложно. Я, например, с огромным трудом представляю себе переходный период (да ещё и длящийся лет 60).

+1
Ответить

@Эдуард, в фильме строй тоталитарный (фашистский, если нравится), потому что война на дворе, а в жизни, да в мирное время, если обществу сверхнапряжение не нужно, то и подобный строй невозможен по сути.

А вообще, я очень давно, в детстве вероятно и читал, потому и рассматриваю подобный строй, в качестве примера. С другой стороны, подобный строй был в доперкловых Афинах, когда городам управляли свободные граждане, воевавшие и потому имевшие голос и считавшиеся аристократами (аристократия ещё не была родовой, только заслуженной).

Будем считать, что в этом мы полностью солидарны.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Константин Малинин, для ясности: они использовали много внешних атрибутов именно третьего рейха (не буквально повторённых, но явно навеянных): орлы, фуражки, вообще форма небоевая, например, почти гестаповские плащи у псиоников… при этом в новостных вставках были предоставлены разные мнения и не было похоже, что всех несогласных с генеральной линией давили. В общем, в фильме политика просто, как говорится, ПОТРАЧЕНО.

Впрочем, это касается не только политики, но и многого другого, включая даже самый повлиявший на будущую фантастику аспект — боевого скафандр, так что говоря об этом произведении я говорю только про книгу.

И ещё. Если представить общество, которое пойдёт по такому пути, то где-то там будет почти невидимая граница между «даём право голоса достойным» и «даём право голоса достойным, достойными считаем тех, чьи взгляды нас устраивают» (сам по себе всплывает образ некоторых прибалтийских стран из СМИ, не знаю уж, насколько справедливый на самом деле). В примере с поручением гражданства после службы сама служба может быть построена как инструмент помывки мозгов и фильтрации. Или, например, если посмотреть на современные Объединённые Государства Америки, то можно легко представить, что там право выбора будут получать те, кто, скажем, пойдёт тест на принятие некоторых ценностей. Например, в сериале «Lie to Me» (авторы которого консультировались с профильными специалистами) в одном из эпизодов организация, возглавляемая протагонистом, проводила тест на скрытый расизм, то есть человек ничего не делал, ничего не говорил, но из-за того, что его взгляды, его мысли (скрытые) кого-то не устраивают, ему могут перекрыть карьерный рост, например. Не знаю, насколько это распространено IRL, но перспектива по моему нескромному мнению так себе.

0
Ответить

@Эдуард, боюсь вы возвращаетесь к неким внешним эффектам.

Давайте, как взрослые люди: в стране всё великолепно, проблем нет, внешней угрозы нет, внутренняя имеется (она в любом случае имеется), но специалисты оценивают её, как безопасную - станет ли власть давить на оппозиционные движения?

Очевидно, что нет. Просто потому, что "А на хрена?". В итоге - это и большие-не большие, а средства.

Я к тому, что государство, однажды ставшее тоталитарным - вечно таковым являться не будет. Это просто не практично.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью