Екатерина Зеленкова
сентябрь 2016.
211

Добр ли человек с рождения, от природы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Ну, если подумать, то само понятие "добро" ввёл сам человек, и представление об оном со временем меняется. Сегодня ты герой и добряк, а завтра всадник Апокалипсиса. А вообще, человек рождается "пустым", инстинкты и куча дофамина. И все его поступки будут инстинктивны, в зависимости от ситуации может совпасть что он будет "милость к падшим призывать", а в другой ситуации выше упомянутым всадником.

 Разум новорождённого ребёнка нацелен сугубо лишь на поглощение информации и последующую обработку оной. Так что думаю, что - нет.

5

У человека нет инстинктов.

-1
Ответить
Прокомментировать

Нет. Понятия "добро", "зло" закладываются в человека с воспитанием и опытом. Понаблюдайте за детишками в яслях - как они общаются, как играют друг с другом и не увидите ни доброты, ни злобы. 

2

Хм. А что именно подразумевается под добротой и злобой? Если один у другого отнимает игрушку, бьет -- это к чему относится? 

Это считать как естественное животное поведение? Возможно, да )

0
Ответить

Именно, это естественное поведение в животном мире - ребенок, отбирающий игрушку у другого не знает, что это плохо. Он действует в соответствии с инстинктом. Задача взрослых - дать ребенку понятие о добре и зле, научить их отличать.

0
Ответить

Дети в ясельном возрасте хорошо понимают то, что хорошо для них и то, что плохо для них. 

Некоторые уже умеют и сочувствовать.

А с возрастом они учатся тому, что социально приемлемо. Например, тому, что хорошо если и другу хорошо.

Инстинкты -- особая отдельная тема. Со стороны то люди могут оценить, хорошо ли проявление какого-то конкретного желания или нет?

Здесь проблема определения "добра и зла". 

+1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я думаю, что все таки-добр, а источник всего "зла" в комплексах, психологических травмах, полученных в детстве, желании, иногда гипертрофированном, защитить свою семью, имущество и самого себя. Несколько лет работала с маленькими детьми и наблюдала, насколько добрее и сострадательнее дети, которых любят и насколько быстро можно подправить не слишком запущенные случаи. Распускаются как цветы)) Ричард Докинз в своем фильме "Секс, смерть и смысл жизни", полемизируя с Достоевским ( "если Бога нет, то все позволено"), говорит как биолог именно о врожденной доброте человека. Приводя в пример ужасы фашизма, он говорит, что даже информационно зомбированным гитлеровцам приходилось преодолевать сострадание к жертвам. то есть сострадание все-таки первично.

-1

Не уверен, что сострадание (которое часть эмпатии) это тоже самое, что доброта.

Часть того, что требуется от доброго человека, но не всё.

То, что Вы говорите о детях, как раз говорит скорее о ситуативности. Сытый ребенок с любящими родителями -- добрый. Голодный ребенок со злыми родителями -- злой. Так какой же он "от рождения"...

Но, на самом деле и это не совсем так. Бывает и повышенная агрессивность врожденная. Отнести это к злобе или это нейтрально.

а  "если Бога нет, то все позволено" -- вообще о другом. О сознательном выборе. Разве врожденное сопереживание запрещает кому-то сознательно выбрать зло?

-1
Ответить

Конечно вы правы) если определить доброту как  общий вектор  человека отзывчивого, стремящегося к хорошим делам, неравнодушного, то сострадание - одно из ее проявлений. Наряду с жертвенностью, незлобливостью, снисходительностью и умением прощать. Однако, может ли быть сострадательным человек абсолютно "недобрый", то есть ответ , наверное, "да, ситуативно". Соответственно, он ситуативно добрый, а ситуативно злой, жестокий и себялюбивый. Как и большинство людей, мы все, не всегда ведем себя и поступаем по-доброму. Однако Докинз, вынося за скобки религию, которую он рассматривает как искусственную идеологическую надстройку, пытается понять, а что же все таки раньше, яйцо или курица? Добры ли мы именно по своей природе, вот безо всяких религий, социума, хорошего\плохого воспитания. И приходит к выводу, что добры, так как первое естественное движение здоровой человеческой души все таки - помогать и сострадать. нам гораздо более свойственно любить наших детей, мужей, родителей, близких, чем ненавидеть рептилоидов, скажем. Когда вы видите, что человеку плохо на улице, разве первое желание - не помочь ему? тысячи причин могут помешать - смущение, неуверенность, страх, "сознательный выбор зла", но самое-то первое?

+1
Ответить
первое естественное движение здоровой человеческой души все таки - помогать и сострадать. нам гораздо более свойственно любить наших детей, мужей, родителей, близких, чем ненавидеть рептилоидов, скажем

Сострадать своим (если сыты, если голодны, можем и к своим агрессию проявить) и агрессия к чужим. Вы зря написали "рептилоиды". Написали бы "чужим" и высказывание сразу бы засверкало спорностью, так как ненавидеть чужих ровно настолько же свойственно людям, насколько свойственно любить своих.

Когда вы видите, что человеку плохо на улице, разве первое желание - не помочь ему?

Вообще-то, большинство проходят мимо с первой мыслью, может пьяный, у меня нет времени, да и вообще мы типа не заметили. Особенно если этот человек и правда похож на чужого, на пьяного, на бомжа.

Особенно, кстати, я бы не рискнул падать где-нибудь около школы. Один другого повалил на пол, реакция детей -- снять на телефон, а вот у взрослого -- остановить. Так может доброта это то, чему взрослый научился, а не то, что есть у детей, а значит дети должны были хотя бы 20 из 30 остановить?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Относительно Докинза, просто уточню, мысль о том, что все по природе добры вовсе не противоречит тому, что некоторые отрицательные герои Достоевского могут задаваться вопросом "если Бога нет, то можно всё". Противоречия тут никакого нет и ни Достоевского, ни религию тут Докинз вовсе не опроверг.

-1
Ответить
Приводя в пример ужасы фашизма, он говорит, что даже информационно зомбированным гитлеровцам приходилось преодолевать сострадание к жертвам. 

Опять же. Не преодолевать сострадание, а что делала власть, чтобы люди не начали сострадать жертвам. Для этого жертвы просто выводились из числа своих -- их расчеловечивали, объявляли чужими, подчеркивали их непохожесть. И этого хватило для массовой ненависти.

Если сострадание настолько первично, люди сами по себе добрые, то как возможна именно массовая ненависть и людоедство? Почему эта добрая база не победила внешнее злое воздействие?

0
Ответить

над этим вопросом бились и будут биться все блестящие умы) Но ведь верно и противоположное - за все эти века мы не истребили и не съели друг друга. Кстати, Фрейд в своей статье "Недовольство культурой" исходит  именно из этого противоположного утверждения, доказывая, что именно ограничения, которые накладывает на нас культура как закон общежития и не дают нам друг друга уничтожить, а так люди по природе своей себялюбивы и жестоки. но я повторюсь, не видела злых детей 3-7 лет. есть капризные, вредные, агрессивные, но все они сопереживают любимым героям мультиков или сказок, любят маму, отзывчивы на тепло. далее в работу вступают гены, общество, обстоятельства и да, воспитание, как вы правильно сказали, которое может помочь снивелировать отрицательное воздействие на личность)

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить