Может ли современный художник, рисующий как импрессионист, получить признание наравне с Мане, Моне и другими? Если нет, то почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Просто быть импрессионистом у этого художника не выйдет, потому что это не только техника изображения, но и определенный исторический этап и концепция. По тем же причинам не получится быть поэтом романтизма, например.

Чтобы получить признание, используя готовую форму или технику, необходимо эти самые форму и технику обыграть, придать им новое звучание, использовать их для передачи какой-то новой идеи. Т.е., в оболочку импрессионизма вложить совершенно новое содержание. Другой вопрос, получится ли это.

Короткий ответ/вывод: да, он может получить признание, но не как импрессионист.

Яков Жарскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6

Ну, мне кажется сравнение импрессионизма и романтизма не совсем корректное. Импрессионизм практически только преобразование формы, а не содержания. Контекст, как я понимаю его, у импрессионистов выражается в новаторстве техники, в манифестации нового искусства. Но мы сейчас уже не чувствуем этой манифестации четко и ясно, потому что мы не присутствовали при сломе старых мнений и не являлись никогда их носителями, поэтому мы этот контекст в большей мере упускаем, а на импрессионистов и их картины смотрим как на чистый продукт искусства и восхищаемся ими.

Я попробую сформулировать свой вопрос таким образом: представим, что Ренуара никогда не существовало. Искусство шло в отсутствии Ренуара тем же путем, импрессионизм сменился постимпрессионизмом, а тот  - экпрессионизмом и т.д. И вот, сейчас внезапно появляется недостающий Ренуар со своими картинами, в ином случае получившими бы признание. Это вопрос объективного восприятия искусства. Станут ли эти картины нового Ренуара в ряд шедевров импрессионизма?

-1
Ответить

Я и не сравнивал. Я привел пример из другого вида искусства и другого направления, чтобы точнее раскрыть суть своего ответа, которая заключается в том, что у каждого направления в любом виде искусства есть свои временные рамки.

И еще раз повторю: нет, не станут шедеврами импрессионизма эти картины. Потому что их автор будет находиться в совершенно другой исторической и художественной парадигме.

Если этот художник будет хорош технически и найдет, как вдохнуть в эту форму новую жизнь (что все равно будет переосмыслением), тогда речь может пойти, например, о "неоимпрессионизме". Если нет идей, а есть техника - это подражание, не искусство. Т.е, можно "рисовать" как угодно хорошо, но если до тебя делали так же, то это никогда не будет искусством, а ты не станешь "недостающим звеном". Искусство - это всегда новое, оригинальное художественное высказывание.

Можно сколь угодно много нарисовать красных, черных и белых квадратов, но это никогда не поставит художника в один ряд с Малевичем и не сделает "супрематистом", потому что все это уже было и было хорошо и оригинально.

Как и с пресловутым романтизмом в литературе - я не смогу стать вторым Лермонтовым, я могу стать только первым Жарским в своей исторической и культурной парадигме, естественно, не романтической.

Резюмируем: не получится задним числом вписаться в завершенный этап в искусстве и истории.

+2
Ответить

Я прекрасно понимаю эту мысль, новая парадигма, искусство - новаторство и т.д.
Но я не могу избавиться от чувства некоторого лицемерия: оригинальный Ренуар вызывает восхищение, а новый Ренуар (и пусть бы он в ценности значительно уступал бы оригиналу Ренуара по причине различного контекста), создавший те же картины, с теми же Ренуаровскими мазками уже не вызывает восхищения, а воспринимается просто проходным художником, подражателем.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Он не вызывает восхищения именно потому, что "с теми же ренуаровскими мазками". Это не лицемерие, это просто закономерность. Люди каждой эпохи смотрят на мир по-разному, что и находит выражение в искусстве, которое изменяется вместе с человеком. Это абсолютно нормально. Дело не только и не столько в историческом контексте (хотя без него никуда), сколько в эволюции взглядов людей.

Нет смысла изображать новые реалии изжитым художественным языком не внося нового, равно как и изображать старые - старым.

+2
Ответить
Прокомментировать

Хорошо, что Вы взяли для примера Ренуара. Это важно. Вы замечали, как выглядят ренуаровские персонажи? Они просты, счастливы, беспечны, полны любви и доверия к миру. На картинах современного импрессиониста-"Ренуара" не будет лиц (людей) ренуаровской эпохи. Тот мир исчез. Да, можно повторить технику, но сюжеты и лица будут другие. Поэтому если бы Ренуара не было в конце 19-го века, то он бы и не появился уже никогда. 

Но! Присмотритесь к современным акварелистам, пишущим в стиле импрессионизма, особенно из Юго-Восточной Азии. Думаю. они достойны стать наравне с импрессионистами прошлого, оставаясь при этом узнаваемыми индивидуальностями. 

Наталья Горбуноваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
Прокомментировать
Ответить