Ruslan Fokin
сентябрь 2016.
2663

Почему при столь низкой явке и широких возможностях для фальсификаций при "бумажном" голосовании в России до сих пор не голосуют на выборах через интернет?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
5
6 ответов
Поделиться

Власть научилась замечательно "делать результат" при существующей системе.

Какой смысл ей что-то менять???

Власть не интересует "честность" выборов - главное чтобы они ВЫГЛЯДЕЛИ легитимно и давали ПРОГНОЗИРУЕМЫЙ результат при использовании административного ресурса.

Валерий Иотченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25

за Вами уже выехали, ожидайте)

+3
Ответить

не до меня им - празднуют ))))

0
Ответить
Прокомментировать

Ну вообще говоря, у электронного голосования только одно преимущество и есть - скорость выдачи результатов. Дальше начинаются сплошные проблемы. Постараюсь расписать самые основные из них так, чтобы непрограммистам было понятно, но сначала одно общее соображение. 

Главная задача выборов это не только определить состав того или иного органа государственной власти на том или ином уровне, а в том, чтобы избиратели эти результаты признали и с ними согласились, чтобы они могли этим результатам доверять. Это и есть настоящая легитимность.

1. Честность системы подсчета.
Кто даст гарантию, что в систему не встроят (по заказу той или иной политической силы или просто по желанию владельца компании-разработчика) какой-нибудь баг, который будет без всякого внешнего вмешательства искажать результаты голосования (неправильно учитывать голоса, неправильно считать проценты и т.д.).
Конечно, можно выложить исходники программы в общий доступ, но, во-первых, это немного успокоит только тех, кто способен анализировать и читать код, а во-вторых, опять же, никто не даст гарантии, что именно эта программа именно в этом виде будет использована при голосовании. 

2. Закрытость от внешнего вмешательства. 
Никакая система, работающая в сети, не может быть на 100% защищена от внешнего вмешательства. И дело не только в прямом взломе, а в том, что у кого-то всегда будут ключи от сервера и никто не гарантирует, что этот кто-то эти ключи кому-нибудь не передаст и сам ничего не сделает. Так же никто не даст гарантии, что в самой системе нет какого-нибудь бэкдора, который позволяет получить доступ к редактированию результатов без всякого доступа к серверу. Про варианты перехвата данных между разными участниками я уже молчу, тут хотя бы спасет использование SSL и надежных механизмов шифрования. 

3. Зависимость от доступа к сети. 
Вы не поверите, но далеко не у каждого гражданина РФ есть доступ к интернету. Даже не в каждом населенном пункте. По самым оптимистичным оценкам покрытие интернета в России составляет около 68% (это включая тех, кто теоретически имеет возможность выйти в интернет с компьютера в почтовом отделении). 

4. Уязвимость к распределенным атакам.
Любой сайт или сервис, работающий в сети интернет, может быть временно выведен из строя при помощи DDoS-атаки. Заранее к ней подготовится, конечно, можно и нужно, но на 100% застраховаться от падения сервиса невозможно в принципе. К тому же сам по себе процесс одновременного голосования сотен тысяч человек - это весьма серьезная нагрузка. Надо ли говорить, что недоступность сервиса в течение даже нескольких секунд подрывает доверие ко всей процедуре. 

5. Анонимность и аутентификация.
С одной стороны, для голосования нужна бы довольно серьезная процедура регистрации и аутентификации, чтобы никто не мог проголосовать за другого человека, даже имея, скажем, его паспортные данные. С другой - в голосовании нужна максимальная анонимность. Кто даст гарантию, что в этой системе эти две функции сохранены и не пересекаются (что система не хранит информацию о том, за кого конкретно проголосовал конкретный избиратель)? А если они пересекаются, то кто даст гарантию, что эта информация не уйдет налево, как недавно уплыли базы ФСКН с персональными данными миллионов людей?

К слову, во многих развитых странах, предварительная регистрация избирателей устроена давно и надежно и это хороший опыт, который стоило бы перенять и у нас, вместо этих заранее собранных непонятно откуда списков на УИКах.

А вот дальше проблема, которые напрямую связана с доверием граждан к результатам выборов.

6. Верифицируемость.
Электронное голосование невозможно верифицировать на низовом уровне. Т.е. невозможно пересчитать, нечего пересчитывать. Бумажные бюллетени можно снова смешать в одну стопку и снова пересчитать (как это делается до иногда абсурдных масштабов, как на президентских выборах в США в 2000 году). Любой человек, став наблюдателем, может принять в этом участие или быть зрителем этого пересчета. В электронном голосовании нечего пересчитывать, есть число записей в базе - хотите верьте, хотите нет. Можно сверить арифметику сложения и деления, но исходные данные не верифицируемы. 

Есть еще много более мелких моментов, как например, доверие граждан к электронному голосованию как таковому ("а давайте вообще по телефону голосовать, чего бы нет"), но основные я расписал.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
Прокомментировать


Только вчера/сегодня (так как длилось данное действие, с учетом подсчета голосов, с 8 до 5.32 сегодняшнего утра) был наблюдателем на выборах.
И накипело на пару слов по этой теме.
Целый день с 8 часов граждане РФ послушно голосовали в указанных законом нормах и все шло своим чередом. Избирательный участок, как и положено, закрылся в 20 часов. Утреся все формальности, примерно в 20.30 начался подсчет бюллетеней и продлился (учитывая пересчет, поиск потерянных бланков и написание протоколов) вплоть ДО ПЯТИ ЧАСОВ УТРА!  
ПЯТИ, мать его, ЧАСОВ, а ну иди сюда, УТРА. Тут надо понимать, что вполне возможно, мое недовольство было бы меньше, если бы я предполагал, что такое может произойти. Но это мои первые выборы в качестве наблюдателя и я понятие не имел, как это будет. Можно бесконечно говорить об ужасно неудобной, длительной, нудной, мучительно и хрупкой системе учета в виде бланков. Конечно, присутствие наблюдателей, сковывает возможно как-то подтасовать голоса, на момент работы избирательной комиссии. (Лишь по волшебству окончательных решений ЦИК, возможны перемены...) Но в любом случае возможность фальсификации остается не маленькая, а уж про скорость самого процесса я вообще молчу. 


Другое дело электронное голосование. Не буду рассказывать про сам способ. (Элементарно гуглится) Скорость с ним возрастает в разы.
Теперь поговорим о фальсификации. В принципе, если использовать независимую систему, то сфальсифицировать что-либо будет крайне трудно, ибо как-либо повлиять по ходу голосования практически невозможно. Другое дело, что в нашей стране все "независимые" системы с огромной вероятностью контролируются кем-либо, и те в свою очередь контролируются главенствующей партией. А если же предложить ввести такую систему, по-настоящему независимую, очень вряд ли правящая партия захочет давать возможность изменить устоявшийся порядок.
Насчет взлома. Вряд ли найдется такой человек, который наверняка ответит, возможно ли будет взломать такие каналы? Ведь систему такого уровня наверняка будут делать настоящие асы своего дела. Хотя с другой стороны, один человек как-то раз сказал: "В интернете взломать  можно все!" Но тем не менее остается множество Gордиевых узлов, которые хакеры так и не смогли развязать. Хотя возможно они уже были разрублены, просто мы об этом не знаем. 
Цена вопроса. Да, на первое время оборудование и обеспечение будет стоит денег, но по сравнению с затратами на работу огромных комиссий, огромные тонны бюллетеней пропадают зря и т.д. Со временем электронное голосование отобьет деньги, потраченные на него.
Так что (имхо) основным аргументом является нежелание правительства. А вот почему, это уже пища для ваших размышлений...
Приятного дня!

UPD. Тут пишут про "далеко не все могут голосовать через интернет" и сложную "аутентификацию", но все это уже давно продумали за вас. Используйте Google, там полно информации по этой теме. Пример.

13

Взломать можно на раз-два

0
Ответить
Тут пишут про "далеко не все могут голосовать через интернет" и сложную "аутентификацию", но все это уже давно продумали за вас. Используйте Google, там полно информации по этой теме.

Ярослав, Вы же не разбираетесь в том, о чём говорите.

Вы дали ссылку на рассказ о том, как люди приходят на участок и там голосуют электронным способом.

А люди спрашивают о совершенно другой истории.

О том, как голосовать не выходя из дома.

Непонятно в чем разница?

На участках вместо урны ставится специальное устройство сканирующего или сенсорного типа. В этом случае достаточно просто чтобы наблюдатели следили, что никто не голосует через это устройство повторно. Далее мы просто доверяем производителю и обслуживателю системы.

А голосовать из дома -- это значит голосовать с любых обыкновенных устройств, которые специально не проектировались и никак не защищались.

И уникальность голоса в этом случае может обеспечить только электронная подпись. Так как никто не может проконтролировать другим способом сколько раз вы проголосуете.

+2
Ответить
Почему при столь низкой явке и широких возможностях для фальсификаций при "бумажном" голосовании в России до сих пор не голосуют на выборах через интернет?

От того, что Вы замение урну на электронное устройство никто не ринется на участки радостно голосовать. 

Смысл вопроса в том, что если явка низкая, почему не сделать голосование без явки -- через инет. Да, это реально, но это можно сделать только после полного охвата инет и электронных подписей.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить