Knives Severen
сентябрь 2016.
173

были ли случаи когда приговорённого казнили, а после выяснялось что это не он? его оживили потом, или он и дальше тухлым мясом продолжил валяться?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

наверняка такое было в западной Африке и на Гаити. вот судили за то, что человек на вождя покушался и убивали, а когда узнавали, что это точно не он, то с помощью вуду возвращали его к жизни в виде зомби))

3

лол!

+1
Ответить
Прокомментировать

Насколько я помню, по делу Чикатилло казнили 3 человек. Да, помимо казней невиновных, о которых мы можем узнать, есть ещё масса случаев, о которых знали единицы -- убийца, казнённый (и то не факт), ещё пара сообщников...

2
Прокомментировать

Были эти случаи. Конкретных примеров привести, увы, не в состоянии. А основном из-за серийных убийц.

А насчёт второго. Ты думаешь, сейчас, тем более раньше умели воскрешать?

0

я просто думаю что не одна мразь не может решать как кого когда убить.

смертная казнь - это зашквар человечества. убьют человека, а после окажется что не он. сумеют они его обратно оживить? конечно нет. а раз нет, нафиг тогда убивали??

0
Ответить

Да уж, вопрос, конечно, странный. Действительно, в эпизодах с серийными убийствами в тот же СССР бывали случаи, когда к высшей мере наказания приговаривали невиновных. Например, за убийства, совершенные Чикатило, сначала был по ошибке расстрелян другой человек. Так что, его воскресить должны были и заплатить денег за моральный ущерб? А что делали с трупом - это уже зависит от конкретной эпохи, условий и прочего.

0
Ответить

вот именно. должны были воскресить и заплатить сами той же агонией что испытал казнённый перед смертю.

но раз не могут, и не смогут, хрена они решили что могли тогда казнить?? теперь что делать? как вернуть человека? они могут? х@й там плавал. ну и почему решили что могут казнить раз не могут вернуть?

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Давайте от обратного пойдем. А кто или что запрещает казнить да и вообще в принципе убивать других людей?

0
Ответить

да. кто тебе запретит провазгласить себя ОСОБЕННЫМ и пойти всех с автоматом ставить на колени. или с оружием которого нет у других но есть только у себя любимого.

если чего то не запрещено, не значит что это можно. тебе ведь никто не запрещал харкать своей мамке в лицо. бить запрещали, это да, по закону уже статья. а обозвать её или харкнуть в лицо? нет, не запрещали. значит можно??

+1
Ответить

Вообще-то, тот которого казнили пока не поймали Чикатило, им заинтересовались потому, что он до того сидел за изнасилование малолетней.

Вот, я не в порядке спора, я спросить. Как считаете, вот человек изнасиловал ребенка. Вы справедливо спрашиваете, как можно убивать если это не исправить. А как можно исправить изнасилование ребенка? Вот это навсегда погубленная жизнь. Как это исправить? Чем это можно и должно возместить? Как насильник должен исправить то, что он сделал?

0
Ответить

создать ему условия на столько дерьмовые, что он и сам тысячу раз будет не рад. но убивать одни других - никто не имеет право.

и вообще, при чём тут тема преступлений? мой вопрос в том - как можно убивать кого то не имея возможности его вернуть. как мы из первого ответа узнали, такие случаи уже были. ну и чего их ещё не вернули к жизни??

0
Ответить

Создать условия это отмщение, но не исправление сделанного.

Вот изнасиловал человек ребенка. То, что он сам потом будет мучиться, это, грубо говоря, его личное дело. Жизнь ребенка все равно погублена и это не исправить. Вот за неисправляемое и убивали.

Посягнувший на чужую жизнь теряет сам право на жизнь.

Хочешь иметь право на жизнь -- не трогай чужую.

При этом, да, сейчас люди пришли к тому, что государство, всё-таки, не должно убивать. Тому есть много причин. Плохо плодить палачей, плохо когда бывают ошибки и т.д.

Это я не в защиту смертной казни, это для понимания.

Посягнувший на чужую жизнь теряет сам право на жизнь.

Хочешь иметь право на жизнь -- не трогай чужую.

Это должен держать в уме преступник. А не рассуждать о том, что его не имеют права убивать. А люди могут пощадить преступника, но не потому, что он не заслужил смерти, а потому, что они сами уже не хотят быть палачами.

0
Ответить

очень вы все любите РЕБЁНКОВ пихать в своё утверждение. при чём тут ребёнки и изнасилование ребёнков? или у вас на этом пунктик странный какой то??

мой вопрос прямой до идиотизма. если грохнули кого то, имели ли на это право? 

+1
Ответить

Я, кстати, на последнюю часть вопроса однажды отвечал в другом месте. Можете почитать, если интересно: клац.

0
Ответить
очень вы все любите РЕБЁНКОВ пихать в своё утверждение. при чём тут ребёнки и изнасилование ребёнков? или у вас на этом пунктик странный какой то??

Нет, есть общее и есть раскрывающий правило пример.

Общее:

Посягнувший на чужую жизнь теряет сам право на жизнь.

Хочешь иметь право на жизнь -- не трогай чужую.

0
Ответить

неплохой ответ. поставил тебе плюс.

но по моему вопросу ответить никто не может. все уверены что надо убивать. я и сам бы убил, [и даже хочу убить одного] но я был бы не прав..

+1
Ответить

живи как хочешь - но так что бы это не мешало другим.

+1
Ответить

Я согласна с автором. Я против смертной казни, ибо если ошибутся, то ошибку не исправят. И чем палачи лучше этого преступника? Ничем.

Изнасиловал ребенка - изнасиловать его и показать на специальном канале, чтобы весь мир видел героя. И ужасные условия создать. Его жизнь загублена, так же как и жизнь ребенка, но ребенок сможет(наверняка) в итоге оправиться, а он нет. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить