Илья Фроленков
июнь 2015.
86719

Что происходит с сознанием и разумом человека после смерти с точки зрения науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
58
27 ответов
Поделиться

Если не особо вдаваясь в физиологические процессы, то со смертью клеток мозга перестаёт существовать разум . Никаких научных оснований полагать, что есть какая-то нематериальная сущность, в которой заключена личность человека, нет. Так что конец и занавес.

Александр Пичугинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
304

Всегда забавно видеть объяснения представителей "науки", которые, словно религиозные фанатики, готовы принимать на веру абсолютно все, не пытаясь разобраться и возводя все это в абсолют. "Никаких научных данных об этом явлении нет- значит этого не существует".

-139
Ответить

Я лично на сегодня не утверждал бы наверняка. М ы не так много знаем об устройстве мира, ещё меньше о сознании. И хотя я сам склоняюсь к тому, что нет сверхъестественного и загробного мира, на сегодня неоткуда взяться абсолютной уверенности в судьбе сознания

+26
Ответить

Утверждать наверняка могут только верующие, это ненаучный принцип. Но даже существующих знаний о сознании вполне хватает ,чтобы сделать выводы о несостоятельности и несерьёзности версий с загробной жизнью\ реинкарнации и прочего.

+69
Ответить
Ещё 31 комментарий

Александр, вы сейчас именно этим и занимаетесь- утверждаете наверняка, при этом в научном вопросе, поправьте меня, если я ошибаюсь, вы не разбираетесь. Вы лишь приняли позицию, точку зрения, но она ничем не подкреплена, именно это ограничивает полет мысли, на который современные "адепты науки" (и я говорю не о людях, которые занимаются реальными исследованиями) не способны.

Если вы действительно сведущ в этой области, чтобы утверждать наверняка, то прошу аргументов.

-57
Ответить

Пока что даже простейшие квалиа не объяснены, а что уж говорить о феноменах мышления или ИСС

+2
Ответить

Андрей, я с вами совершенно согласен, просто товарищи выше и ниже по вопросу отвечают так, словно знают наверняка, поэтому меня просто заинтересовало, на чем основывается их позиция.

-48
Ответить

Если бы я утверждал наверняка, вы бы увидели в моих записях фразу : " утверждаю наверняка!", однако раньше этого сообщения вы её не найдёте.
Отсутствие или малое количество объяснений не доказывает наличие чего-то сверхестественного. Только и всего.
Андрей и Артём,если у вас жажда знаний преобладает над желанием разводить интернет-срач,то милости прошу писать мне во вконтакте. Я не профессионал в данной области , но даже тех знаний,которые я имею, хватает для отметания метафизических версий.

+31
Ответить

Вы сказали, что"существующих знаний о сознании достаточно, чтобы сделать выводы о несостоятельности версии с загробной жизнью". Я всего лишь спросил, располагаете ли вы сами подобными знаниями или это просто слова? У меня совершенно нет желания "сраться" с вами и вы не найдете в моих комментариях ничего оскорбительного. Все это обусловлено исключительно жаждой знаний. Просто я привык, что за неким комментарием следует аргумент, которого, к сожалению, я у вас не увидел. 

Хочу пояснить, что я тоже довольно критично отношусь к концепции рая и ада и вообще многих религиозных констант, но я так же критично отношусь к подобным "научным" заявлениям, что по-сути одно и тоже.

-25
Ответить

Их позиция основана видимо на том, что со смертью мозга заканчивается и сознание. Такой вывод делается из того, что и при жизни повреждения мозга приводят к психическим нарушениям или можно отследить нейронную активность мозга при функционировании психических процессов и даже изменять их при воздействии на мозг. Но лично меня всё это не убеждает в правоте материалистов

-28
Ответить

Если бы я располагал только словами ,на которых основывались  мои убеждения, я стал бы верующим.

Можно начать с прочтения хотя бы научно-популярных книг: Дик Свааб "Мы--это наш мозг", где он описывает исследования, с которыми концепция нематериальной души очень плохо живёт, также книги Вилейанура Раманчандрана--в общем, множество их. Если захочется чего-то более углублённого , то можно выйти на исходные научные статьи,описанные в книгах и копать в этом направлении.
И,надеюсь, не нужно объяснять,что в самих статьях не будет слов "ДУШИ НЕТ", просто подтверждённые данные исследований входят в противоречия с различными метафизическими концепциями,число подтверждений которых колеблется в районе нуля.

Могу хоть сразу книги скинуть, однако заходить постоянно сюда и проверять наличие новых комментарий довольно неудобно. Так что, для этого стучите в социальных сетях мне.

+32
Ответить

Психические отклонения- вполне, но если мы говорим о функциях мозга при психических отклонениях- они сохраняются(конечно же я принимаю, что при поражениях непосредственно структуры мозга происходит совершенно другое, но это уже другой вопрос). Но и при психических отклонениях мозг, при сохранении нормальных функций, должен воспринимать и околосмертные переживания и проходить через опыт смерти.

-31
Ответить

И каким же образом Свааб и Рамачандран объясняют сознание, я читал их объяснение на самом деле раньше, но мне не понравилось

-32
Ответить

Да, Александр, работ действительно хватает и с одной и с другой стороны. Сам я придерживаюсь некой "пограничной" точки зрения, которая объединяет духовное и материальное, науку и религию. В религии самый яркий представитель в нашем вопросе- буддизм с великолепным трактатом "Тибетская книга мертвых", в которой глубоко описан опыт смерти, так же есть работы, посвященные этой книге, например Юнга или Лири(который мне ближе). С точки зрения науки сегодня самый яркий представитель, объединяющий два этих, казалось бы противоположных мира- квантовая механика. Работы Шредингера, Гейзенберга основаны на том, что реальность зависит от наблюдателя(тот же кот Шредингера, например). А об этом тибетские мудрецы говорили испокон веков. Поэтому и только поэтому я не хочу утверждать, что восприятие реальности должно быть сугубо материалистичное или сугубо со стороны религии, которые в наше время совершенно забыли о тех функциях, которые были заложены в них изначально.

-23
Ответить

Научное объяснение околосмертных переживаний у Свааба ,и много ещё где, дано.

Не понравилось---ну бывает,что поделаешь.

Мне ,например,не особо нравится отвлекаться на эти комментарии ,вместо того,чтобы пойти приготовить кофе.
Болтать в комментариях на The Question ,всё-таки, не очень удобно.

+8
Ответить

Научное объяснение околосмертных переживаний у Свааба

и почему нужно считать, что он верно, где его публикация об этом, я нигде не встречал данных , что кортизол может способствовать околосмертному опыту и даже если и способствует, это нельзя назвать окончательным объяснением.

-13
Ответить

Кое что о Сваабе, взятое из Википедии:

Критические высказывая относительно книги Д. Свааба касаются ряда аспектов. Одним из них, например, является мнение, что утверждение «Мы — это наш мозг», носит философский характер. То есть, относится к дисциплине, в которой автор не является специалистом и поэтому не достаточно авторитетен. Одновременно, Альва Ноё — профессор философии Калифорнийского университета в Беркли, в своей книге «Мы — это не наш мозг?» (гол. We zijn toch geen brein?), полагает, что Дик Свааб принижает наше сознание и жизненный опыт до ощущений, что является значительной ошибкой, так как деятельность мозга и сознание, по его мнению, нельзя объяснить лишь функционированием нервной системы.

-10
Ответить

Основывать своё мнение о книге,по статье,которую любой может изменить в любой момент,где конкретных аргументов нет и только: "полагает", "по его мнению"--это хороший способ докопаться до истины? Впрочем,если вас это устраивает ,а читать книжку не охота--ваше дело.

Не сильно понимаю ваше желание вступать со мной в полемику. Адвокатом того же Свааба не являюсь.
Просто говорю,что отсутствие или малое количество объяснений не доказывает наличие чего-то сверхестественного. Конец.

А если уж хочется верить--пожалуйста, выбирайте на свой вкус и кошелёк. Выбор огромный и только растёт.

+13
Ответить

Во-первых должен признать, Александр, вы весьма амбициозны, если собираетесь изменить статью Гейзенберга, к тому же, вы должны понимать, что можно изменить статью Ньютона, но физику это не изменит. К тому же, если мы говорим о исследованиях квантмеха, все исследования обоснованы.

Во вторых, в полемику вступил исключительно из принципа: ваш ответ является самым популярным ответом на данный вопрос. Но ответом он по своей сути не является, я надеюсь вы это понимаете. Вы лишь высказали свое мнение по данному вопросу. Я лишь хочу, чтобы самый популярный ответ прошел проверку на качество, ибо он выбран большинством. Я не вступал в полемику, лишь хотел аргументов. Повторюсь- мы не ругаемся, мы обсуждаем.

А вот насчет последнего- вы правы. Верить действительно хочется. Но критическое восприятие важнее слепой веры. 

-19
Ответить

Поддержу Александра. На самом защититься от "нападок" с требованием доказать наличие отсутствия очень просто. Отрицающий некоторое явление ничего не должен доказывать, даже, если это кому-то не нравиться. Доказательство отрицательных утверждений является логической ошибкой, потому что в противном случае предположить можно всё, что угодно. Классическим примером является Чайник Рассела https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Поэтому апологеты загробной жизни, дыши, чудес, богов, экстрасенсорики и т.д. должны убедительно на научных принципах доказать наличие этих явлений. А пока никто даже миллион долларов из фонда Джеймса Ренди не получил, и мы, сомневающиеся можем отвергать всё что угодно, не имеющее под собой научной базы, не утруждая себя доказыванием отсутствия.

+37
Ответить

Алексей, вы возможно что- то пропустили, мы ведь не экстрасенсорику обсуждаем. И меня пугает то, что некоторые пользователи совершенно не умеют читать вопросы. Я ведь не просил ничего доказывать, только спрашивал, цитата: располагает ли человек данными для утверждения и какими данными? Видите разницу? 

Плюсом: я ведь не ссылаюсь на магов и экстрасенсов, я ссылаюсь на Гейзенберга и Шредингера. Тим Лири- известный психолог, автор книг. Эти люди не экстрасенсы и в защиту души и бога я точно не выступал, читайте внимательно, не вводите себя в заблуждение.

И еще: вас не вводит в когнитивный диссонанс то, что вы сначала пишете, что человек "сомневающийся" ничего не должен доказывать, а "апологеты загробной жизни"- должны?

-13
Ответить

Профессора Савельева вам а помощь господа.

-3
Ответить

Он там как раз говорит о трусливых человечках,которые боятся смерти.

-4
Ответить

Еще один "ценник и мизантрап" пришёл. Мы ведь тут не ваше бунтарское эго обсуждаем. Почитайте или хотя бы загуглите эти имена и книги, там не про рай с единорогами и ансамблями любителей арф написано. Будьте, пожалуйста, повнимательнее.

-12
Ответить

Савельев уже сам давно во фричество скатился

+2
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Дамы и господа, банально что все в праве думать так как им хочется, но есть проблема, кто-то тонет в стереотипах не оперируя фактами и, поэтому не понимает, а кто-то говорит здравое.

ВЫ не глаза, ВЫ не тело, так как тело лишь инструмент для взаимодействия с объективным. Вы мозг и вы обрабатываете мир по своему, а что происходит когда орган умирает в объективном мире ?, состоящем из атомов и пустоты. Как по мне гипотеза про забвение, самая здравая. Что происходит когда вы засыпаете ? Все тоже самое, только снов не будет. 

+10
Ответить

почему столько минусов адекватному Артему Дубровскому?  Полностью с ним согласна. 

-15
Ответить

Алексей, прекрасное разъяснение для людей, которые блуждают далеко от логических рассуждений! Рассел еще 64 года поставил на место людей, которые разводят споры, подобные тому, который мы можем наблюдать в этих комментариях.

+2
Ответить

откуда такая категоричность, мол, либо забвение, либо рай/единорожки/Божественное вмешательство (глупость)? Другие варианты отсутствуют? 

-8
Ответить

Люди, а вы не забыли в своих рассуждениях о законе сохранения информации?

-14
Ответить

Надя, их еще не придумали, а если придумали, не особо популярны, эти в топке

-5
Ответить

Срач в комментариях поднят)) я считаю жизнь либо есть либо нет. Нет состояния полужизни полусмерти. Существо либо живёт, либо не живёт, предмет абсолютно любой либо существует либо не существует (квантовую механику исключаем из обсуждения ввиду отсутствия её воздействия на обсуждение). Логично, что раз до сих пор не доказано существование жизни после смерти, предположить, что жизни после смерти нет. Третьего варианта не дано. Если человек не верит религии, значит верит науке, не верит науке - верит религии, не верит ни науке ни религии - изобретай новый вектор. Нет вектора - не суди то, во что верят другие.

0
Ответить
Прокомментировать

На этот вопрос два ответа: простой и сложный.

Простой: с точки зрения "науки" в расхожем смысле слова, сознания не существует. Существуют физические, химические, нейронные процессы и, с другой стороны, существует поведение - в частности, речевое поведение, с помощью которого предъявляется отчет о внутренних ментальных состояниях, которые называются "сознанием". В момент смерти поведение системы под названием "человек" прекращается; даже если предположить, что какие-то ментальные процессы при этом имеют место, мы не имеем возможности получить о них информацию, а значит, предполагать их - избыточно. Физические, химические и биологические процессы, сопутствующие жизни, просто сменяются другими процессами, сопутствующими разложению.

Сложный: с точки зрения какой науки? Физика, химия и биология сознанием не интересуются (отсюда первый ответ). Нейрофизиология имеет с существованием сознания весьма сложные отношения, являющиеся предметом больших дискуссий между учеными и философами. Психология (тоже наука) занимается сознанием до тех пор, пока может с ним коммуницировать, то есть ее предметом не является не только смерть, но и, например, глубокая кома или потеря сознания (если это официальная психология). В принципе концепт "смерть" является достаточно проблематичным для биологии и медицины (как и концепт "жизнь"). Какой именно момент следует считать смертью, - до сих пор дискуссионный вопрос для биомедицинской этики. В целом, попытки различных наук ответить на этот вопрос обычно приводят к тому, что дискуссия переходит в поле философии, где философия сознания является одной из ведущих областей.

180

Все таки деятельность, а не поведение.

-4
Ответить

Биология представляет собой целый комплекс наук, в том числе нейрофизиологию и т.д.

0
Ответить

А как же, например, квантовая физика, ведь именно она является той наукой, которая подразумевает принятие сознания, как фактор влияющий на результат измерений?

-6
Ответить
Ещё 1 комментарий

Дмитрий, любое наблюдение (например, спец.устройством) и/или измерение оказывает влияние на поведение элементарных частиц. Сознание может там вообще не участвоватть.

+1
Ответить
Прокомментировать

Недавно интересовалась вопросом о том, что происходит непосредственно в момент смерти. Меня интересовал тот факт, что люди, пережившие клиническую смерть  в большинстве своем описывают схожие переживания, которые ну никак не вяжутся с логикой. Мне очень захотелось научные обоснования всем этим мистическим, казалось бы, явлениям. И я нашла, хоть описанное ниже и являет собой только версии. Далее "посимптомно":

1. "Я покидаю плоть и вижу врачей, нависших над моим мертвым телом"

Когда мозг сталкивается с нехваткой кислорода из-за сбоев в сердцебиении, человек впадает в нечто среднее между сном и галлюцинацией. Его глаза начинают двигаться очень быстро, как в момент привычного засыпания. При этом он еще видит реальность, но уже галлюцинирует. Это хитросплетение реальности и вымысла, смешиваясь со страхом смерти, рождает странные ощущения: дереализацию (будто бы все происходит с кем-то другим) и нечто, похожее на сон, - "всю жизнь перед глазами" или "встречу с умершими" как яркие воспоминания из жизни.

2. "Я двигаюсь по темному коридору прямо к свету"

Из-за нехватки кислорода мозг начинает терять способность обрабатывать сигналы с краев сетчатки глаза. Угол обзора резко сужается до совсем небольшого диаметра. При этом расширившийся от химических процессов зрачок воспринимает больше света. Так появляется темный туннель с ярким лучом посередине. С феноменом туннельного зрения встречаются и здоровые люди. Например, пилоты и космонавты подвержены этому явлению в тех случаях, когда из-за давления от головы резко отливает кровь. Когда кровообращение нормализуется, их зрение тоже приходит в норму.

3. "Я ощущаю легкость и умиротворенность, я чувствую безграничное счастье"

Не так давно, в 2011 году, немецкий ученый Александр Вутцлер сумел доказать, что в момент смерти уровень серотонина (его еще называют гормоном счастья) превышает норму в несколько раз. Во-первых, благодаря избытку серотонина сильно притупляется боль, что определенно связано с сильнейшим чувством облегчения после предсмертных мук. Во-вторых, он то и вызывает расширение зрачков, что объясняет яркий свет. В-третьих, он, подобно наркотику, не только вызывает ярчайшие, и, как правило, приятные видения, но и в целом вводит организм в последние секунды его жизни в состояние эйфории и бесконечного блаженства.

На этом жизнь обрывается. О том, что происходит дальше, знать невозможно, да и не нужно, пожалуй. 

121

Опыт, подобный околосмертному может наступить и при здоровом мозге, когда человеку смерть реально не угрожает

0
Ответить

 Андрей, а можно пример? 

+2
Ответить

Вот есть публикация об этом http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2014.00203/full Да и кроме того, опыт, очень схожий с околосмертным может вызван и кетамином, и возможно другими веществами

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Никогда не понимал, как галлюцинацией можно объяснить то, что человек слышит и ВИДИТ врачей со стороны, запоминает их разговоры и жесты, а потом все детально передаёт это докторам, когда выходит из клин. смерти?

+2
Ответить

Те , говорит о встрече с богом во время смерти , видят его из-за выработки организмом естественного наркотика DMT ,который является достаточно сильным психоделиком . Более менее подробное описание трипа есть на википедии , чаще всего люди вступают в сексуальную связь с инопланетными существами.

+1
Ответить

Николай Моргоев, выбирайте любой форум паникёров и спросите про деперсонализацию и дереал. Вам всё опишут в красках, и этим людям даже не приходилось умирать :) Это насчёт "слышит и ВИДИТ врачей со стороны". (В частности я тоже знаком с этим расстройством, поэтому не вижу в этом ничего необычного). А если же вас тревожит именно "детальность", то тут всё банально: и вы, и я, видели все эти разговоры и жесты миллион раз в кинематографе\слышали в историях.

+1
Ответить
Прокомментировать

Так так наша вселенная достаточно велика, то можно предположить , что у каждой частицы нашего мозга, где-то есть соответствующая  квантово-запутанная частица. А как известно , разум-это всего-лишь набор из беспорядочных электрических импульсов между нейронами. Поэтому, возможно, после смерти наш разум остается существовать, но уже как  часть вселенной. 

29

Хотелось бы, чтоб это было так )

+3
Ответить

Интересная версия 👍🏻

0
Ответить

Довольно таки оптимистично. До этого я искренне верила в реинкарнацию, как у индусов, чтобы себя успокоить и не бояться смерти. Но, думаю, теперь перейду на эту теорию, которая правдоподобнее переселения душ.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Сразу видно, что инженер и не понимает суть таких научных теорий, построенных на вероятности.  Твоё высказывание аналогично моему: ничто не мешает в чашке, где разбавлено молоко с кофе в один момент оказаться всем молекулам молока слева, а молекулам кофе справа, ведь вероятность этого равна не нулю и считается, проводя мысленный эксперемент по выводу сути энтропии, но очевидно, что это не произойдет, ибо  эта вероятность стремится к нулю. 

+4
Ответить

Сознание это не просто набор частиц, а взаимодействие между ними. Вряд ли все запутанные частицы окажутся в одном месте в правильной конфигурации

+1
Ответить
Прокомментировать

Вы помните себя до своего рождения? Правильно. Тоже самое будет и после Вашей смерти. Наше сознание формируется с деятельностью нашего мозга, как только мозг умирает - Вы возвращаетесь к моменту до Вашего рождения. Каждую секунду человек находит ответ на этот вопрос, но рассказать его уже не сможет. 

18

Я ни на что не намекаю, просто вы говорите о процессе формирования памяти, а выводы делаете о сознании в целом.

Это как если бы вы утверждали, что если вы не помните какой-о отрезок вашей жизни, значит, вы в тот момент не думали.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 22 ответа
Ответить