Daria Demekhina
сентябрь 2016.
871

Как научиться верифицировать информацию?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Самое важное — осознавать, что существует иерархия источников по уровню достоверности. У человечества есть устоявшаяся практика получения объективной информации о мире — применение научного метода. Результат работы исследователя — это статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале. Слово «рецензируемый» здесь ключевое. Еще понятнее английский термин peer-reviewed, в котором уточняется, кем именно рецензируемая. Ни один человек не может опубликовать научную статью, если ее не прочли другие исследователи, работающие в той же области. Это резко снижает вероятность того, что в статье будет написана ерунда. И поэтому научные статьи — это с большим отрывом более достоверный источник знаний, чем что угодно другое, от выступлений на конференциях до роликов на ютубе.

В свою очередь, есть своя иерархия достоверности и у научных статей. Достоверность коррелирует, например, с уровнем цитируемости журнала (импакт-фактором), потому что лучшие журналы принимают лучшие статьи, и отвергают всё ненадежное или некачественно сделанное. Важен метод получения и обработки данных — систематические обзоры и мета-анализы, обобщающие результаты многих исследований, дают более надежную картину, чем отдельные экспериментальные работы. Учим английский язык Как заставить себя учить английский язык каждый день?Я понимаю английский, но говорить хорошо я не могу. Почему так?Почему в России так плохо знают иностранные языки, и даже люди с высшим образованием часто с трудом читают по-английски?Спросите преподавателей английского

У меня есть книжка про лженауку «В интернете кто-то неправ!», где последняя глава как раз посвящена тому, какие бывают научные статьи, почему они так важны и как их можно находить и читать.

Искаженная информация - это исходный сигнал, к которому добавилась помеха. Помеха может быть попросту случайным шумом, а может быть и намеренно внесённым искажением. Сигнал передаётся от источника к приёмнику по некоторому каналу, в тот же канал попадает и шум.

У нас, таким образом, есть несколько точек, где информация могла быть искажена - может врать коммуникант, может быть испорченным телефон, и может сломаться приёмник (или заболеть сам реципиент).

Если мы подозреваем, что все коммуниканты лгут, то мы верим только тем, которые лгут реже (достоверным источникам). Прослеживайте информацию до первоисточника! Это надёжное и дорогое решение. Если же мы не  доверяем и первоисточникам, то нужно "просуммировать"  источники. Дождаться, пока то же сообщение распространят несколько коммуникантов. Это медленное решение, которое на практике выводит нас из бизнеса.

Если мы думаем, что зашумлён канал ("журналисты опять всё переврали"), то приходится использовать несколько каналов. Прочитать новость в нескольких изданиях, на русском, на английском, португальском, и ещё посмотреть комментарии экспертов, которые выглядят не совсем уж откровенными пройдохами. 

Это называется суммированием или накоплением сигнала с целью подавления помехи.

Увы, при этом мы проигрываем в скорости. Если наша задача - как-то оперативно отреагировать на поступившую информацию, то пока мы суммируем, кто-нибудь уже возьмёт на себя риск, отреагирует раньше и сорвёт куш.

Если мы сомневаемся в приёмнике (не верим собственным ушам), то нужно задействовать глаза, нос и проч. Суммировать можно и по приёмникам - уточнить у соседа, коллеги. В общем, это, наверное, наиболее редкая ситуация. 

Наверное, вопрос был в том, как верифицировать быстро и дёшево. Подозреваю, что никак, - модель Шеннона нам не разрешает. "Научиться верифицировать" - скорее всего, означает подбор параметров суммирования, которые снижают частоту ошибок (передать ложную новость и опозориться) до уровня, при котором мы ещё не вылетаем из бизнеса. В таком случае, научиться можно только методом проб и ошибок.

В философии науки давно отказались от этой карнаповской процедуры. Потому как можно увеличивать коэффициент истинности информации утверждения "Все вороны черные" наблюдением n+1 черной вороны, где n- это количество уже виденных черных ворон. В науке сошлись на попперовской модели- фальсифицировать информацию. Это значит, что информация должна быть такой, что Вы смогли бы найти контр-пример. Если это условие не соблюдается, то есть нет практического и гипотетического способа опровергнуть информацию, то последняя считается нефальсифицируемой, то есть ненаучной. В примере с воронами, гипотеза "Все вороны черные"- фальсифицируема. Нам достаточно найти одну белую ворону, чтобы опровергнуть первоначальную гипотезу. Тема используется в науке, но вы вполне можете работать с обычной инфой теми же методами, когда это возможно.

Ответить