Gleb Gorodetsky
сентябрь 2016.
25250

Почему деятельность оппозиционеров Яблоко и ПАРНАС сводится только к критике властей и сплошному нытью, а реально полезных предложений у них нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
6
9 ответов
Поделиться

Вы эти предложения, наверное, не искали или не хотите видеть, вот поэтому. У обеих партий есть программы, в которых указано их видение проблем и план действий.

102
-10
Прокомментировать

Предложения то у них есть, но как может реализовать свои предложения партия, у которой нет депутатов в парламенте? Или даже есть, но их такое количество, что они ничего не могут осуществить - парламентское большинство их затаптывает по команде из администрации президента.

62
-6
Прокомментировать

Я думаю, что это связано только с тем, что люди не познакомились в полной мере с содержанием нашей программы. Мы, планируя избирательную кампанию, сразу ставили своей задачей, что она будет основана не на критике, а исключительно только на конструктиве, и в каждом разделе нашей программы есть только маленькая констатирующая часть, которая дает оценки в каждой сфере: каково состояние в образовании, состояние международных отношений, судебной системы, вопросов миграции и т.д. Четыре пятых содержания нашей программы — это конструктивные вещи, это меры по выводу страны из кризиса.

37
-10

Уважаемая Эмилия.
После того как я видел как проходят собрания в Яблоке я не считаю подобную партией серьёзной организацией.
Куча левых людей присланных единороссами сидят и голосуют на ваших собраниях, где принимаются какие никакие решения. Далеко не последние посты занимают родственники единороссов, которые влияют прямо или косвенно на деятельность внутри партии и докладывают единой россии обо всех ваших телодвижениях.

А вообще, пока не будет открытости в действиях властей мы так и будем жаловаться на то какие все плохие, не зная истинных причин бездействия.
И правда, обычно все только критикуют действующую власть, а не предлагают, а если предлагают не действуют, потому что просто не знают как именно.

Не подскажите как можно начать заниматься какой-то политической активностью? Идей много, хотелось бы в ближайшем будущем принести пользу обществу.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что у партии нет тех бюджетных денег, которые есть, например, у Единой России. Поэтому все оппозиционные партии толком ничего не могут сделать для страны ввиду отсутствия денег и кажется, что они только ноют и критикуют.

26
-10
Прокомментировать

Вопрос из серии "Если не Путин, то кто?"
Самое полезное предложение сейчас - это сменить всю власть, начиная с человека, занимающего пост Президента России, причём незаконно. Но оно не очень реальное. Полезных предложений у обоих партий много, и они заслуживают внимания, но только кто будет их выполнять? И кто даст им их реализовывать? Например, реформа судебной власти сделает суды честнее, и они перестанут быть подконтрольными исполнительной власти, а это ей совершенно не нужно. И таких примеров множество: это вопросы независимости СМИ, проблема Крыма, межбюджетные отношения и многое другое.
 При этом, если открыть программы действующих в Госдуме партий, то многое там тоже неплохо написано, однако, к чему все эти партии привели страну, мы все видим. Все их обещания - пустой звук. Но отдавать сладкие госдумские места они тоже не хотят, поэтому будут делать всё, чтобы реальная оппозиция ничего не смогла нигде сделать.
 Если же хотите знать, что может Яблоко, то можно посмотреть, что смогла сделать Галина Ширшина, будучи мэром  в Петрозаводске, а также обратить внимание, как её оттуда выпирали всеми средствами. Любой человек, показывающий, как можно и нужно работать, изгоняется, так как это невыгодно партиям  жуликов и воров: люди же поймут никчёмность партии власти и партий "системной оппозиции".
 Даже, если условно все партии плохие и все врут, то выгоднее периодически менять одну другой, чтобы они периодически грызли друг друга. У нас же власть сделала всё, чтобы люди мыслили по принципу "на переправе коней не меняют", и вдалбливают своё оправдание"они хуже нас, поэтому мы должны продолжать править". Проблема только в том, что те кони на самом деле давно сдохли и сильно воняют, причём теперь они сидят на шее у нас. Нас сносит в обратную сторону, а переправа  никак  не кончится.

17
-10

Да почему незаконно то? Не, я только за сменить, но вот откуда вы взяли, что незаконно? Вы вообще слушаете, что говоряь аналитики и политологи? Нельзя фальсифицировать столько голосов. О фальсификации президентских выборов можно говорить, если речь идет о разние в 4-5% и из за нее можно устраивать сыр-бор. Президент, которого поддерживает более 60% населения по любым оценкам, в том числе самым что ни на есть независимым, это законно избранный президент.

-4
Ответить

Незаконно, потому что никакой  3-й президентский срок не разрешён нашей Конституцией. По этому поводу есть Определение Конституционного суда РФ от 1998 г. Там чётко указано, что 2 срока подряд - конституционный предел. Всё остальное вторичное, хотя количество нарушений на выборах было огромным. Никаких 60% не было, думаю, максимум 50 с небольшим. Но в условиях, когда из каждого утюга льётся елей по поводу одного кандидата, причём большинство агитации нарушало закон, удивляться ни 50, ни 60 процентам не приходится. Действующая власть всегда получает как минимум  30-40 % голосов, и всегда имеет преимущество, и именно поэтому есть запрет на "засиживание", который в нашем случае был грубо нарушен.
 Не может быть законно избранным кандидат, который нарушает положение Конституции, а за огромное количество махинаций только в период предвыборной агитации он должен был быть снят с выборов. Причём Путин ещё и поправил законы так, что за часть явных нарушений его нельзя было привлечь к ответственности.
 Ну и вопрос на засыпку: почему  кандидат с таким рейтингом не участвует в дебатах, а в его пользу совершено огромное количество нарушений на выборах? И ещё неплохо бы вспомнить его поездку на инаугурацию по зачищенным от любящего народа  улицам Москвы.

+9
Ответить

Алексей, боюсь вы во-первых пытаетесь трактоват законы на свой вкус, видите ли, все что не запрещено, разрешено. Подряд три - нельзя. Не подряд не запрещено, значит можно.

Ну и вы преувеличиваете значение льющегося из утюгов и преуменьшаете поддержку у населения. Не стоит предаваться иллюзиям, Путина у нас искренне и трепетно любят очень многие. По старой памяти.

У нас, знаете ли, действует презумпция невиновности. И пока не доказано (юридически точно доказано, а не растрезвонено на сайте Леши "не рефлексируйте, распространяйте" Навального), что президент занимает пост незаконно, он вполне законный президент. А доказывать ваши измышления ни один вменяемый юрист не будет, чтоб не позориться.

Ну а ваши вопросы на засыпку - это уже демагогия. неучастие в дебатах и наличие охраны - не критерии оценки законности занимаемой должности.

-3
Ответить
Ещё 29 комментариев

Определение КС - два срока подряд есть предел. Какие три? Четыре, тем более. Неучастие в дебатах - критерий трусости. Поддержка населения велика, но не по заслугам, а потому что из утюгов перманентно льётся, что альтернатив нет, а подкрепляется это подачками бюджетникам и подношениями силовикам.

+4
Ответить
  1. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Русским языком написано - подряд. Значит не подряд можно. Что за дремучесть в правовых вопросах?

Видите ли, Иван. А по заслугам то и получается, что альтернатив нет. Какая разница, льется из утюга "путин молодец" или льется какойнибудь "навальный молодец" из интернета, суть то одна. А трусость не противозаконна.

-5
Ответить

И это вы, Евгения, упрекаете меня в незнании обществознания, а сами нам демонстрируете незнание полномочий и функций КС РФ, который вправе толковать конституцию. Стыдно, стыдно.

+6
Ответить

Евгения, не хочется грубить в ответ на слово дремучесть...

Конституция РФ не предусматривает занятие должности Президента более двух сроков как подряд, так и не подряд. Процитированная вами норма является предписывающей, т.е иная трактовка, чем та, которая дана буквально, не допускается. И не требуется. О третьем и более сроках в Конституции нет ни слова. Потому любая подобная трактовка является юридически ничтожной. А КС своим решением от 1998г. лишь подтвердил это, указав на то, что два срока подряд есть конституционный предел. Предел - означает край. Не более его. Т.е сейчас по сути совершается преступление. Ну и спасибо Александру, что упомянул про Конституционный суд. Трактовать Конституцию может лишь он.

+4
Ответить

Иван, того факта, что в конституции нет ни слова о третьем и более сроках, как раз и говорит о том, что это не запрещено. А то, что в норме есть слово "подряд", говорит нам именно о запрете занимать пост именно более двух сроков подряд и ни о чем больше. А вы старательно пытаетесь трактовать конституцию как вам нравится.

Предел - опять таки включает это самое "подряд" и мы снова получаем норму, которая ограничивает лишь последовательное президентство и ничего более.

Примите уже объективную действительность, как бы она не выглядела неприятно. Мне тоже не доставляет удовольствия наблюдать всякий "подогрев трона" и "посторожи место", но делается это вполне законным путем, как и очень многие гадости этого мира. И понимать это - необходимо, поскольку если вы не видите реального положения дел, а верите в чьи-то фантазии, то вы не можете ничего эффективного сделать.

-5
Ответить

Евгения, мне как бы давно известно, что объяснять что-то верующим (не важно во что) - это просто зря тратить время: они всегда найдут, как выкрутиться. Предел - это предел, однако, по-вашему, предел растяжим. К сожалению, русский язык не всегда однозначен, что и даёт возможность защитникам Путина повод для спора.
 По поводу выборов: никакие доводы о том, что результат  голосования и рейтинги позволяют легализовать выборы, которые были проведены с нарушениями, не годяться. Фраза "победителей на судят" тут никак не подходит. Только выборы, проведённые строго по правилам, основы которых вырабатывались человечеством много столетий, могут показать волю народа. Выборы, как и референдумы, проведённые  с нарушениями на этот вопрос ответа не дают. Сильный кандидат не позволил бы провести выборы с нарушениями,  и сам не стал бы нарушать, чтобы никто не сомневался в победе. Но на  это способен только действительно  честный и смелый человек, а низкие и подлые трусы как раз не любят рисковать и делают всё возможное для своей победы.
 И потом, кандидат, действительно любящий свою страну не стал бы увеличивать под себя следующие сроки и не пошёл бы 3-й раз на выборы, как бы ни трактовались положения Конституции. Моральный аспект тут даже важнее законов.

+2
Ответить

И ещё: согласно демократическим принципам организации общества "то, что не запрещено - то разрешено", но для власти принцип обратный "то, что прямо не разрешено - то запрещено". На практике в конституциях и закон устанавливаются полномочия различных органов. Так что, молчание Конституции РФ про 3-й президентский срок следует расценивать, как запрет, а не как разрешение, что собственно Конституционный суд и сделал, а потом, в 2011-12 гг судьи стыдливо промолчали о собственном же решении.

+2
Ответить

Евгения, вы не правы. Совершенно. И рассуждаете, как домохозяйка. Нет такого понятия в конституционном праве - "если не запрещено, разрешено". Иначе письменно запрещать надо и третий, и четвёртый, и милоионный сроки. И подряд, и не подряд. Бумаги не хватит.

+4
Ответить

Я рассуждаю как человек, учившийся праву в вузе, Иван. И даже несмотря на то, что до диплома я не до училась, ибо дороговато в нас второе высшее юридическое, базовые принципы все таки усвоила.

Именно такое понятие в праве и есть - принцип "не запрещенное законом дозволено" - это известный либерально-демократический принцип, лежащий в основе правовых систем как западных стран, так и нашей (поскольку этот принцип ныне действует и в международном праве, а истоки его лежат в декларации прав человека еще с 18 века).

-1
Ответить

Александр, мы с вами говорим не о моральности и аморальности, а о законности и противозаконности и в контексте данной дискуссии моральный аспект как раз второстепенен. Убивать людей - аморально, но казнить приговоренных в странах, где  принята смертная казнь - законно.

И хоть предел - это предел, подряд - это тоже подряд. В правовых нормах случайных слов не содержится, каждое слово может и будет использовано в интересах личности. А занимать тот или иной пост - это в том числе и интерес личности.

-1
Ответить

Евгения, вы манипулируете правом и пытаетесь трактовать Конституцию размышлениями про то, что не запрещено. Что недопустимо. Это делает только КС РФ (и в 98м он это сделал). А у нас, выходит, все, кому не лень.

Повторюсь: данная норма является обязывающей, т.е обязывает делать то, что написано и не делать того, что не написано. По этому поводу доучившимися юристами даны определения, раскрывающие суть данной формулировки как с точки зрения права, так и лингвистики, в которых даются определения и слову подряд, и слову предел.

+2
Ответить

Вот вы странный человек. Конечно же я манипулирую правом, а чем по вашему занимаются вообще юристы? Манипулируют действующим правом в интересах клиентов. Даже странно, что вы этого не знаете.

И это не размышление, а вполне себе употребляемый в праве принцип. А в данном случае прочтите еще раз формулировку. Она не предписывающая, а запрещающая. То есть в данном случае мы имеем запрет делать то, что написано, а значит иные действия делать запрета нет. Написано "подряд", значит подряд.

-1
Ответить

Вот наш президент и сманипулировал. Другое дело, что можно (и нужно) манипулировать в рамках закона, а можно, как вы и Путин. Вне его. Но вам простительно, благо не юрист. Но ему?..

Касаемо запретительных норм.

В Конституции содержатся всего четыре запретительные статьи: 13.5., 19.2., 29.2 и 5., 37.2. Поизучайте. Обсуждаемая нами является в чистом виде обязывающей. Т.к "не может" и "запрещено" - не тождественные понятия как с тчк зрения лингвистики, так и права. В ином же случае вы были бы абсолютно правы.

+1
Ответить

Вы обвиняете верхушку власти и девушку в этом обсуждении во фривольном трактовании законов, но отказываясь в упор видеть слово "подряд", вы делаете тоже самое - трактуете законы так, как это удобно вам.

0
Ответить

Очередной ольгинец.. я не трактую, я лишь читаю, что написано. Два срока подряд. Всё. Вы же видите где-то там и третий, и четвёртый. Изобретаете. Разумеется, как удобно и выгодно вам. За деньги. Изучайте право. Пригодится. Не всю жизнь же строчить заказуху.

+2
Ответить

Как верующего невозможно убедить в отсутствии бога, ибо вера иррациональна по своей природе, так и вас не как я погляжу не переубедить аргументами, что ж в таком случае не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, удачи в диванных революциях

0
Ответить

Иван, я понимаю ваше возмущение подобными манипуляциями. Я же в свою очередь довольно цинично подхожу к жизни, потому на мечтаю об утопиях, где все молодцы и соблюдают законы по духу, я живу в мире, где сила в праве. И у кого юрист лучше, тот и прав. И я не жду от мира справедливости. Но одно я знаю точно - зафиксировать нарушение закона может суд. И если некое лицо, физическое или юридическое, судом не объявлено нарушившим закон, то это лицо невиновно. А если реально говорить о нарушениях закона, то я очень сомневаюсь, что найдется среди нас человек, который живет строго по законам. В стране, где люди предпочитают дать взятку инспектору, а не соблюдать скоростной режим, где ПО принято воровать, а не покупать, где 8%% населения получает зарплату в конверте и не видит ничего в этом такого, обвинять в манипуляции - всего лишь в трактовании права в свою пользу, а даже не в прямом нарушении - лицемерие.

-2
Ответить

Уже хорошо, что не спорите. Правда, фиксирует нарушение не суд. Суд признает степень виновности. Наш же Конституционный суд в 2012 году сдулся и смолчал.

+2
Ответить

ну да, я не верно выразилась, суд определяет само налиие виновности еще, не только степень. И то, что суд смолчал в 12м как раз говорит, что там сидят не идиоты. Их бы даже не слишком опытный юрист раскатал в лепешку, это вам можно фиалки за уши совать, а любой юрист над вашими рассуждениями посмеется. есть законодательная норма, в ней четко сказано, два срока подряд. Это слово там есть и оно будет использовано в интересах клиента. В решении о котором вы говорите, все то же самое слово. Это квалификационный признак. Если подряд третий срок - нарушение, если нет - не нарушение.

Вот поэтому в США юристы - самые высокооплачиваемсе специалисты. Потому что законом надо уметь пользоваться, а не тупо ждать, что все будут его соблюдать как вам кажется правильным.

-2
Ответить

Евгения, вы снова за своё. Как раз высочайшего класса юристы своё слово здесь сказали. Да где они и где вчерашний кгб-ешник?.. Два срока подряд - максимум, он же предел. Всё. Остальное - ваши придумки и трактовки. Да и сейчас эту тему очень грамотно замыливают. Потому и боится он власть отдать. Потому как нарушен самый главный закон страны.

+1
Ответить

Нда. Вы упорно хотите видеть только то что вам нравится. Вы видимо верите, что у Путина юристы плохие.

Да не боится он власть отдать, просто не хочет. Вы бы тоже не хотели на его месте. потому что власть это классно а отсутствие власти не классно. и всех делов. И я бы не хотела власть отдавать и никто бы не хотел.

-1
Ответить

Со временем всё расставится на места. Точно.

+2
Ответить

Уже расставилось. Где вы со своим мнением и где путин.

По опросам невада центра он все еще пользуется поддержкой населения. И я, видя это население вокруг себя, отлично знаю, что не в телевизоре дело. Я хорошо помню 2008 год и обсуждения на кухнях этой самой конституции, мешающей любимому президенту и дальше работать.

-1
Ответить

в общем-то и вы там же где-то...где я и все)

а ключевое здесь - "всё ещё".. не всё ещё потеряно)

+3
Ответить

Ошибаетесь, я не там же где и вы. Я иллюзий не питаю, а живу в объективной реальности. А вы верите в фантазии и утопии и ждете странного.

-1
Ответить

Лучше в фантазии и облаках, чем в объективном говне)

0
Ответить

ну вот тут вы глобально и ошибаетесь. Самообман неконструктивен. Вы не сможете действовать эффективно в решении своих собственных проблем, если вы принимаете не объективную реальность, а свои фантазии.

Вот верите вы, что это шоколад, а на самом деле это говно. Я знаю, что это говно. Я его и пробовать не буду и руки помою после соприкосновения, а вы однажды его налопаетесь, не узнав.

-1
Ответить

Довольно забавно это читать в 2017 году) 

Кстати, на счет слова "подряд", в упомянутых США есть формулировка, дословно ее не помню, но смысл такой: максимум 2 срока пожизненно. А у нас БЫЛО подряд. Все просто.

Чистая победа Евгении.

-1
Ответить

Ну да, чистая победа демагога, который упорно игнорировал главный аргумент от единственного органа, имеющего полномочия трактовать Конституцию - КС.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью