Георгий Харитонов
сентябрь 2016.
441

Какую правду вы можете сказать о правде?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Правда - это не истина, так что она для каждого своя.
Истина же в свою очередь существует, но, однако, не каждый её готов принять.

Правда - не обязательно должна смягчить наказание, если вы совершили что-то плохое. Например, сломал вазу, но вы бежали за вором вашего кошелька. Факт - ваза сломана. Вас не будут (возможно) призывать к действию, мол, платите деньги, но точно будут в обиде. Правда не спасёт вас (хотя и вора тоже) от гневных и грустных мыслей владельца вазы. Правда правде рознь.

Для кого-то стакан наполовину пуст, а для кого-то он наполовину полон - каждый прав по своему.

Кто-то воскликнет, мол, истина для тоже для каждого своя, ведь "сколько людей - столько и мнений". Я могу на это сказать лишь одно: что в таком случае есть истина для вас?

3
0
Прокомментировать

Никакую, поскольку не о чем.

  1. "Правда", будучи высказыванием о чем-то, в своем "правдивом" статусе определена не сколько этим своим предметным содержанием (степенью соответствия высказывания предмету), а убежденностью и последовательностью (настойчивостью, упорством) суб'екта, высказывающего ее и высказывающего ее перед лицом другого(их). Интересуясь правдой "о чем-то", мы спрашиваем не только "в чем" она, но и "чья" она; зная правду мы знаем ее как "мою правду" и только такая срощенность некоторого содержания с нашей уверенностью в нем позволяет предлагать его как "всехную" и единственную правду. Т.е. правда суб'ектна (но не суб'ективна!), контекстна и ситуативна (хотя контекст и ситуация могут быть предельно широкими), конкретна (нет правды обо всем и навсегда). Абстрактной правды, "правды вообще" нет. Следовательно о "правде" (в модальности данного вопроса) невозможно говорить - не о чем. 

  2. Поскольку "правда спрашивающего" в вопросе о правде никак не сообщена (хотя имплицирована в пафосе вопроса, а вполне обнаруживает себя в полемике с Валерием Иотченко) я никакую свою правду о правде сообщить не могу, не рискуя наткнуться на: "не о том спрашиваю", "причем тут это?", "совсем другое имеется в виду" и др. Вот и не рискую, а коллеги рискнули.... и получилось "горячее с соленым" да еще в зеленой гамме 🤔 

  3. Чтобы не быть заподозренным в противоречии (короткий отрицательный ответ - пространный положительный комментарий) фиксирую: вышесказанное - не "правда о правде", а аналитика вопроса о правде, возможности такого вопроса и соответствующего ответа (не преднамеренная, но  симптоматичная тавтология)😁 

PS. За плечами - истфак ДВГУ (1979-84): да здравствует ДВГУ - самый лучший университет на Дальнем Востоке!

0
0

Я не знаю правил здешнего проекта, поэтому как я понял, после семи ответов я должен дать свой ответ на собственный вопрос. Поэтому я не понял претензии о том, что в вопросе нет собственного видения. К тому же, я вообще не понял, почему вы, отвечая на вопрос, боитесь идти на соревнование мнений, и не хотите выражать свое мнение.

Косвенно понятно, что вам обидно, когда вы видите как ваш коллега Ивотченко поступает вне кодекса аргументирования, каким его представляли себе Аристотель, Руссо, да Винчи.

0
Ответить
  1. Претензии к меня к Вам нет :) Есть констатация: ни в своем вопросе, ни в комментарии к нему (а не к ответам других) Вы свое понимание правды никак не артикулируете - не определяете что такое "правда". В комментариях к Валерию Ивотченко такого Вашего определения также нет - есть высказываемые в порядке оспаривания его утверждений (т.е. не исходно Ваши) описания, некоторые примеры, ссылки на авторитеты. Поэтому когда я утверждаю, что говорить не о чем, я оспариваю не смысл и пафос Вашего вопроса, а его сырую форму, не позволяющую серьезно отнестись к нему и отвечать на него квалифицированно. Я не "боюсь соревнования мнений", а не вижу Вашей позиции, позволяющей в связи с нею (отвечая на нее) сформулировать свою. 

  2. Валерий Ивотченко ни номинально, ни по содержанию своих взглядов по данному вопросу не является моим коллегой (может быть Вы хотели сказать "единомышленником"?), иначе я бы одобрил ("заплюсовал") его рассуждения, комментировал бы его... Поэтому Ваше "понимание моей обиды", как и вышеупомянутая моя "боязнь" - аргумент ad hominem в не самом достойном его воплощении. 

Всего доброго.

0
Ответить

Т.е. вы можете сформулировать свою позицию, видя мою? И не можете, не видя мою?

Вы сами втиснули  в ответ слово "коллега", как определитель к Ивотченко.

Самостоятельной вам квалификации!

Всего вам доброго. и это искренне.

0
Ответить
Прокомментировать

Есть факт

Правда - оценочное суждение, у каждого она своя и универсальной или абсолютной во Вселенной не существует...

Как и справедливости :-)))))

Валерий Иотченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2

Если для вас нет справедливости, значит для вас без разницы - 1. безопасно (знаете вы чего ожидать в поведении других участников движения, когда все обязаны поступать по правилам дорожного движения); 2. не безопасно, когда вы не знаете чего ожидать от других участников движения, когда никто не обязан соблюдать правила?

0
Ответить

Георгий, давайте попробуем отделять горячее от соленого...

Справедливость - субъективна и у каждого своя - потому универсальной её не существует.

Соответствие поведения на дороге ПДД - объективно, но вы НИКОГДА не знаете чего ожидать от того или иного участника движения... он может быть под наркотой или не спавши 3-е суток... Соблюдать ПДД обязаны все, но не все их соблюдают, но причем здесь справедливость??? :-)))

0
Ответить

вот справедливость классика: "всегда  оставляй за другим право поступить с тобой подобным же образом, как и ты с ним поступил". Т.е., на ваш взгляд, если Аристотель считает установление ложной логической связи (метод ad hominem) нарушением кодекса аргументирования - это несправедливо; в этом нет справедливости? Если кто-то поступает вопреки кодексу аргументирования или нарушает правила дорожного движения - это в равной мере справедливо, как если бы кто-то не создавал хаос и непредсказуемость, соблюдая правила?                                                                                                                                                    Если для кого-то без последствий какое-то время проходит нарушение законов, то это доказывает отсутствие таких законов или доказывает разве целесообразность таких нарушений, тем более, что это создает хаос и непредсказуемость для тех, кто ожидает соблюдения другими правил некоего общественного договора7

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Есть такой же классический ответ - " не делай другому того, что хотел бы, чтобы он сделал тебе - у вас могут быть разные вкусы" (с)

Начальник концлагеря считает вполне справедливым посылать "клиентов" в газовую камеру, некоторые узники считают справедливым устроиться в обслугу этой самой газовой камеры и тем продлить себе жизнь, охранник на вышке считает справедливым повысить себе паек "за вредность", а другие узники считают вполне справедливым есть все до чего дотягиваются руки, не обращая внимания на товарищей по несчастью...

О какой из этих "справедливостей" мы говорим?

Дело не в "целесообразности" - злостный нарушитель ПДД может за всю жизнь не попасть ни в одно происшествие, но по его вине могут гибнуть совершенно невинные люди, соблюдающие ПДД... где здесь "справедливость"? Она не носит даже вероятностный характер...

0
Ответить

К приведенному вами высказыванию Дж. Бернарда Шоу могу добавить: "я не люблю творог с сахаром, а другой человек любит, и он щедро посыпал мне сахаром творожок со сметаной" (С)

Справедливо - это когда все в обслуге газовой камеры или все газовой камере без отсрочки, все конвоирами на вышке и т.д. Повторяю: если вы считаете себя в праве быть конвоиром или душить кого-то в газовой камере - т.е. если вы поступаете с кем-то неким образом, то справедливость в том, чтобы оставить за другим право поступить аналогично с вами, а несправедливо - это когда вам не сделали то, что сделали им вы.

Вот именно последнее вы и предлагаете - т.е. противоположность равенства и справедливости. 

Повторяю: Кант, Антонюк и Дж.Б. Шоу предлагают другое.

0
Ответить

"я не люблю творог с сахаром, а другой человек любит, и он поступил со мной так, как хотел бы, чтобы поступили с ним, - щедро посыпал мне сахаром творожок со сметаной" (С)

0
Ответить

Справедливости нет, а утверждать обратное - всерьез искажать объективность своего мнения о действительности...

И тут дело не в наших с вами представлениях... это просто объективный факт. А "справедливость" - частное субъективное оценочное суждение, которое сильно зависит от источника.

Вы считаете справедливым ездить по правилам ПДД, а кортеж из членовозов считает справедливым ехать с крякалками вопреки всем правилам :-))) И вы и они ездят в соответствии со своими представлениями о справедливости, НО (если что) стоять в пробке будете вы, а они проедут мимо с ветерком...

0
Ответить

ВАЛЕРИЙ ИОТЧЕНКО, справедливости нет - это не доказательство.

Я вам уже говорил: если кто-то нарушает законы физики, биологии или химии без последствий какой-то период времени, то это не доказывает целесообразность таких нарушений и не доказывает отсутствие законов.

Точно так и нарушение ПДД не доказывает целесообразность таких нарушений и не доказывает отсутствие законов.

Либо всех в газовую камеру, либо все в обслугу у газовой камеры, либо все в конвоиры на вышки. Справедливость - это когда я душу кого-то в газовой камере и оставляю за ними право удушить меня аналогично.

вы же сами мне Дж Б. Шоу привели - не понятно, то вы с ним согласны, то вопреки ему что-то доказываете. А я вам привел еще Канта ...

0
Ответить

Справедливости нет - очевиднейшая из аксиом, не требующая "доказательств".

Вы равные права и возможности пытаетесь приравнять к справедливости - но это лишь небольшая её часть и тоже неработающая - люди изначально рождаются РАЗНЫМИ и у них разные таланты и возможности - стартовые условия НЕ РАВНЫ - и уже это несправедливо :-))))

0
Ответить

ВАЛЕРИЙ ИОТЧЕНКО, послушайте , к примеру, Эвклида - "то что принято без доказательств, с полным основанием может быть отвергнуто без доказательств" (С).

Повторяю: Либо всех в газовую камеру, либо все в обслугу у газовой камеры, либо все в конвоиры на вышки. Справедливость - это когда я душу кого-то в газовой камере и оставляю за ними право удушить меня аналогично.

вы же сами мне Дж Б. Шоу привели - не понятно, то вы с ним согласны, то вопреки ему что-то доказываете. А я вам привел еще Канта ...

и при чем здесь, рождаются без равенства? И это после Канта и Шоу ...

0
Ответить

Георгий, оставьте в покое Канта, Шоу и Эвклида - гляньте вокруг - много примеров справедливости (как вы ее понимаете) заметили? А потом спросите у соседа и сравните...

Сиамские близнецы ссорятся из-за того что - одному вода в ванной холодная, а другому горячая... а вы про справедливость всеобщую. 

Любое субъективное оценочное суждение не может быть абсолютным...

0
Ответить

Б. Шоу не я привел, а вы ... и, вроде, в подтверждение Канту ...

и, заметьте, что я ваши примеры и доводы обсуждаю и учитываю, а вы мои  - нет. Зачем мне глядеть вокруг, если я и так гляжу через призму ваших примеров? Чем вам не нравятся ваши же примеры, кстати, не подтвержденные?Повторяю: Либо всех в газовую камеру, либо все в обслугу у газовой камеры, либо все в конвоиры на вышки. Справедливость - это когда я душу кого-то в газовой камере и оставляю за ними право удушить меня аналогично.

вы же сами мне Дж Б. Шоу привели - не понятно, то вы с ним согласны, то вопреки ему что-то доказываете. А я вам привел еще Канта ...

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью