Владимир Бабич
сентябрь 2016.
323

Война — это великое заблуждение политического мышления (Энджелл) или биологическая необходимость и выполнение закона борьбы за существование (Бернгарди)?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Если смотреть на войну с точки зрения психологии и биологии, то тот же Фрейд видел в ней проявление так называемого инстинкта смерти, который возникает, как подсказывает нам википедия:

"Вследствие неудовлетворения базовых биологических потребностей (потребности в репродукции, в программах социального, имущественного самоутверждения, повышении иерархического статуса), что приводит к угнетению метаболизма, гормональной эмиссии и иммунной активности, приводящих к постоянному депрессивному психическому статусу вследствие эндорфин-энкефалинового дисбаланса нейрохимии мозга)".

При этом он считал причины войны лишь  "упаковкой". Но сам не исключал, что с культурным развитием общества войны должны сойти на нет, поскольку верил, что инстинкты способны меняться под воздействием экзогенных (внешних) факторов. Тем не менее, развитие науки показало, что инстинкты неизменны и в неизменном виде передаются из поколения в поколение, следовательно никакое развитие культуры не заставит их сойти на нет.

Но это психология. Что же касается биологии, то ещё Конрад Лоренц, изучая агрессию и её механизмы, вывел, что ей свойственно возникать внутри особи и постепенно накапливаться, а затем выходить либо непосредственно на раздражитель, либо на неодушевлённые предметы и более слабые особи при отсутствии раздражителя.

Чаще всего агрессия связана со страхом и чем сильнее страх, тем выше агрессивность. Именно поэтому у животных есть так называемые программы демонстрации намерений, когда одна особь наглядно угрожает другой, демонстрируя "оружие". В очень многих случаях демонстрации угрозы достаточно, чтобы избежать схватки, поэтому развитое агрессивное поведение, включающее в себя много угроз и пугающих действий, полезно для вида.

И тут мы плавно подходим к тому, что человек относится видам с высокой степенью агрессивности и тут возникает проблема, из-за которой снова придётся сделать отступление.

Разные виды обладают разным "вооружением", некоторым оно позволяет элементарно отбиться, а у некоторых оно смертельно опасно. Достаточно вспомнить ядовитых насекомых и змей.

Но есть одно НО (!), поскольку у большинства подобных видов естественный отбор выработал запрет применять "вооружение" во внутривидовых стычках, который зоологи называют "естественной моралью".

Животные с серьёзным "вооружением"прекращают поединок, если один из противников устал. Уставшая особь, как правило, меняет позу, прячет "вооружение" и подставляется противнику под удар. У другой особи срабатывает "моральный запрет", гнев улетучивается, а "последний удар" заменяется демонстрацией превосходства над побеждённой особью.

Вышеупомянутый Конрад Лоренц, в свою очередь , вывел закономерность моральных запретов и силы оружия. Таким образом: у мощно вооруженных видов сильная мораль, а у слабовооруженных — слабая. Поскольку последние не могут причинить соперникам серьезного ущерба, даже если подерутся всерьез.

И тут мы возвращаемся к человеку. Человек изначально был довольно слабо вооруженным животным. Поэтому у него изначально слабы инстинктивные запреты и естественная мораль.

Но с человеком связано другое НО (!), поскольку со временем он начал создавать и совершенствовать искусственное вооружение, постепенно став самым вооруженным видом. Но, поскольку это был искусственный процесс, естественная мораль вида ничуть не изменилась.

Здесь мы приходим к другому биологическому механизму, а именно к ёмкости биологической среды. Зачастую даже внутри видов есть "свои" (элементарно родители, ближайшие особи) и "чужие". С увеличением численности популяции и уменьшением емкости среды у всех особей возникает дискомфорт, в результате чего "свои" особи начинают сражаться с "чужими", прогоняя их с территории. Зная это, мы должны помнить про вышеупомянутую естественную мораль, поскольку у значительной части животных данная борьба не кончается массовыми убийствами из-за действия естественных запретов.

Исходя из всего вышеперечисленного и приведённых вами цитат.
Война отнюдь не великое заблуждение политического мышления, поскольку социальные наслоения в ней, чаще всего, оболочка для более низменных желаний рода борьбы за территорию, пропитание и т.д.
Но война и не биологическая  необходимость и выполнение закона борьбы за существование, поскольку массовые убийства, скорее, биологическое отклонение, связанное с тем, что научная мысль гораздо быстрее естественного отбора, который регулирует наличие естественных запретов у особей.

4
0
Прокомментировать

Война - это способ удовлетворить амбиции вполне конкретной групы людей. Амбиции получить больше власти, больше денег, больше славы -- не важно. Хотя, в первую очередь деньги, конечно же.
Действуют ровно те же механизмы что и у гопоты, только в больших масштабах.

Верхушка власти получает ништяки, низы страны умирают что бы доказать что их правительство правое.

За это люблю Швейцарию. Никогда не участвует в войнах ни в какой роли, при этом имеет очень сильную армию. Но при этом сосредотачивается на развитии экономики другими способами.

0
0
Прокомментировать

"Если слово бессильно, то и палка не поможет". Давайте проведем аналогию с ремнем в воспитании. Нужно иметь малый потенциал рассудочной деятельности, чтобы не иметь других представлений о способах воспитательного воздействия, а ограничиваться только переходом на личности и к применению физического воздействия.

Так и в политике,  война - это окончательная потеря рассудка. войной - следует считать и репрессии в отношении инакомыслящих. "Свободное общество - это то, в котором не опасно говорить непопулярные вещи".

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью