Сергей Вельм
июнь 2015.
6657

Что внес в историю Карлос Кастанеда и есть ли у него последователи, которые продолжают развивать его идеи?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
17
4 ответа
Поделиться

Кастанеда внес в историю поучительный сюжет: как талантливый мистификатор может воспользоваться обстоятельствами - в его случае университетской культурой Калифорнии эпохи хиппи - для того, чтобы сделать себе состояние.

Это явление своего рода уникальное: больше в истории человечества, пожалуй, не было примеров, когда профессора университетов были настолько легковерны, настолько восторжены и настолько «открыты ко всему новому», что засчитали первую книгу Кастанеды «Учение Дона Хуана» в качестве магистерской работы по антропологии. Через несколько лет Кастанеде удалось в том же стиле защитить диссертацию и стать доктором философии (тут он немного напоминает А.Г.Дугина).

Чтобы оценить, насколько это глупая история, достаточно внимательно перечитать первые страницы «Дона Хуана», в которых автор описывает, как случайно встретился с пожилым индейским магом на автобусной остановке (а маг уже «курил его», то есть знал, что встретится с Кастанедой). Это уровень интеллектуальной работы в стиле сказки о старике Хоттабыче (только для более взрослых детей), и для своего жанра она сделана неплохо. Но если бы ко мне пришел студент с такой «антропологией» или «философией» я бы его вежливо отправил обратно. Очень своеобразно, но никакого отношения к знанию. Тем самым оборвалась бы блестящая карьера, ведь Кастанеда стал миллионерам на своих книгах (уникальный, кстати, случай, когда человек зарабатывает хорошие деньги на книге, изданной в академическом издании University of California Press).

Весьма забавен и сюжет с «ведьмами» Кастанеды - первыми и самыми верными его последовательницами стали экзальтированные калифорнийские студентки. Уже в 70-е появились работы, например, известный текст Ричарда де Милля «Castaneda's Journey», которые разоблачали Кастанеду не только как мистификатора, но и как плагиатора. В упаковке с брендом «Дон Хуан» Кастанеда продавал коктейль из учебников по мифологии и цитат из западной философии и литературы - от Витгенштейна до Льюиса Кэрролла.

Если говорить о содержании «философии Кастанеды», то оно довольно примитивно, и строится на том, что определенные состояния сознания якобы позволяют познать истину, которая, разумеется, не может быть выражена для внешних наблюдателей. Это известная модель, характерная для всех мистиков, начиная от дзен-буддистов и заканчивая православными монахами-исихастами. Если при помощи тех или иных физических практик - медитации, принятия наркотических веществ, особых физических упражнений или дыхания, - ввести мозг в особое состояние транса, то он начинает на это реагировать, имитируя когнитивные процессы, после чего остается ощущение, что вы «что-то видели и поняли». Проблема в том, что такое невыразимое знание так и остается невыразимым - в том числе для вас самих - как только мозг возвращается в обычное рабочее состояние. Это не «путешествие в другие миры», а нейрофизиология. Но мозг штука сложная, паразитировать на наивных адептах, вмешиваясь в его нормальное функционирование, можно, как показывает мировой опыт мистических учений, с большим успехом.

Кастанеда имел определенное влияние на культуру конца XX века - в России его, например, активно цитировали Пелевин и Гребенщиков. Это говорит о его популярности как автора беллетристики и, в общем, ставит в ряд Коэльо и Ричарда Баха, а не ученых или философов.

У Кастанеды есть и последователи, которые пытаются зарабатывать на его имени, подражают ему и компилируют новые тексты. Двух самых известных зовут Виктор Санчез и Кен Орлиное Гнездо. Разницы между ними, конечно, никакой: мистическая болтовня вся одинаковая.

87

Сейчас вы могли прослушать занимательную рецензию из радиопередачи "Просыпайся, комсомолец!". Настоящего коммуниста не проведешь этими всякими мистическими метафизическими штучками! Нечего нам мозги дурить этими беллетристами дешевыми и шарлатанами разными! Даешь Маркса! Даешь пятилетку в три года! Ура! Ура! Ура!

Не понимаю почему пост получил столько положительных отметок. Вероятно, от таких же, не читавших сабж, но жутко доверчивых чужим мнениям людей.

+6
Ответить

В этом и суть Кастенеды, вы либо верите в то, что он описывал, либо нет и пытаетесь логически объяснить "существование бога"

0
Ответить

Знакомый советовал мне Кастанеду, говорил про его философию, но ни одной его философской идеи так и не рассказал. Тогда я честно решил разобраться, прочитал книжку "Записки Растамана", кажется. По крайней мере, таково было содержание. Философии там не обнаружил. До этого читал всяких умных дядь, вроде Ницше и Платона, и разница была очевидна. Оказалось, тот знакомый прочитал из Кастанеды меньше моего. Но ему хотелось болтать и казаться "глубоким человеком". Это МИСТИКА, не философия, и мистиком быть очень легко, делаешь важный вид и твердишь: "Вам не понять". Об этом и ответ, а господа глубокие могут кидаться пионерскими галстуками сколько захотят. "Есть разница между открытым разумом и дыркой, через которую вытекают мозги".

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Книги "записки растамана" нет

0
Ответить

А так же есть абсолютная относительность всего воспринимаемого, и то, чему учит Кастанеда - это как минимум не относится с абсолютным доверием к воспринимаемой картине мира, собственно это недоверие и движет науку, коей является философия и любая другая (1). Уход от эгоизма, которое Карлос ставит обязательным этапом обучения, предполагает терпимость к чуждому и внимание ко всему новому в любом его проявлении (чем вы пренебрегаете) т.к. "нет ничего более или менее важного, чем что-либо другое", что так же представляет собой характеристику науки (2), но это не вносит серость, а учит восхищаться тем, что имеет, бережно относиться к миру, улучшать не нарушая, то, к чему стремиться современная наука (3). Не стоит забывать что любая наука рождается в первую очередь в голове и любой обладатель оной имеет возможность дать новую точку зрения, если этот взгляд признают многие, он будет иметь место и придется с этим лишь смириться (поступиться своим эгоизмом, который не ведет ни к чему, а этому и учит Кастанеда).

Но магистерская диссертация это не такое уж чудо чудное чтобы ставить высокую планку, и вполне вероятно что концепции, изложенные в первой книге, содержали новый взгляд, который, даже будучи собирательным образом, и представляет собой научную ценность.

+1
Ответить
Прокомментировать

Позиция уважаемого Кирилла Мартынова понятна и довольно распространена. Кастанеда, мол, объелся грибами, всё придумал и на этом сделал состояние. Что же, очень может быть. Но это не отменяет удивительной глубины, стройности и связности картины мира, которую он описывает в своих книгах. Кроме того, хорошо заметно, как он сам меняется от книге к книге: на глазах у читателя наивный самовлюблённый дурачок превращается в совершенно другого человека. Это легко было бы сделать задним числом, запланировав все книги сразу, но чтобы сделать это в прямой последовательности, нужно было либо действительно меняться, либо быть гением.

Мир Кастанеды существенно отличается от большинства мистических воззрений. Главное отличие, пожалуй — это то, что он безжалостен, а человек в нём одинок и беззащитен. Не на кого положиться, никто не предложит спасительную помощь: только сам, преодолев эгоистические чувства, человек может перестать себя жалеть и встать на «путь воина», в попытке избежать поглощения своего осознания после смерти Орлом — неизвестным существом, которое питается переживаниями живых существ. Но именно такой жестокий мир может сподвигнуть человека на удивительные подвиги и открытия.

В книгах Кастанеды нет благостного блеяния в стиле нью-эйдж и Коэльо, о том, что «мы все одно», или «мы — боги», нет призывов к перманентному счастью и обещаний о помощи. Поэтому смешивать Кастанеду с околомистическими словоблудами может только тот, кто его в действительности не читал.

Так же вряд ли читали его те, кто пишет об «имитации когнитивных процессов под воздействием транса». Кастанеда устами своего учителя дона Хуана излагает совсем другое представление о мире. Он говорит о том, что люди устроены таким образом, что в состоянии воспринимать лишь микроскопическую долю внешних воздействий. Кроме того, после того, как сигналы от органов чувств поступают в мозг, там они проходят дополнительную фильтрацию и «глоссировку» — процесс сверки сигналов с существующим «словарём» и идентификация всех ощущений в соответствии с ним. Этот механизм хорошо известен тем, кто в темноте принимал шевелящийся на дороге пакет за собаку.

Такой характер восприятия, очевидно, сформировался у людей эволюционным путём, позволяя им не перегружать свой перцептивный аппарат и быстро реагировать на опасность. Обратной его стороной является то, что человек оказывается узником небольшого канала восприятия, к которому его приучают с детства. Цель же обучения по системе «древних толтеков» как раз и состоит в том, чтобы вначале сделать перцептивный аппарат более гибким, позволяя ему воспринимать другие комплекты сигналов, а затем, в качестве последнего достижения, начать воспринимать всё сразу, таким образом обретя свободу от ограничений этого мира.

У этого обучения есть определённые шаги, включающие работу над собственной личностью, телесные упражнения, обучение особому способу поведения и сна. Все они довольно подробно поясняются и обосновываются, и складываются в довольно стройную систему работы над собой.

Ещё одна отличительная черта, которую редко где встретишь — это необыкновенно острый, постоянный и часто довольно грубый юмор, который сопровождает все события книги. Обычно все гуру напускают на себя ауру сияющего величия, требующего благоговейного отношения к ним. Дон Хуан же со своими друзьями, напротив, только и ищут возможности чтобы посмеяться над собой или подшутить над своими учениками.

И всё это вместе — система знания, таинственность и красота жестокого мира, острота одиночества и грубые шутки надо всем этим формирует замечательно поэтическое, глубокое и сильное мировоззрение, познакомиться с которым стоит каждому.

Есть у Кастанеды и серьёзные последователи. Из русских авторов особенно хочется отметить Алексея Ксендзюка. В своей книге «Тайна Карлоса Кастанеды» он делает замечательный обзор учения дона Хуана, анализируя его с разных сторон и сравнивая с другими философскими школами и практиками. У него же можно найти обширный список других авторов, занимавшихся этой темой.

30

Да!

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос интересный, и ответ на него для объективного исследователя, конечно, совершенно не так одназначен, как его представляют сторонники или противники Кастанеды.

Если говорить о Кастанеде как учёном, то его собственно научные заслуги минимальны, разве что можно отметить, что его работы, благодаря своей популярности, в какой-то мере поспособствовали росту интереса к теме изучения религий Центральной Америки.

В основном, Кастанеду надо оценивать как эзотерика, и здесь его деятельность состояла в том, что он использовал многочисленные научные работы для того, чтобы на их основе составить собственное, оригинальное мировоззрение. В этом мировоззрении соединяются его собственные полевые наблюдения, которые, конечно, имели место, заимствования из аналогичных наблюдений других авторов, современные философские концепции и, конечно, большая доля популярных в то время восточных учений.

Этот путь, надо сказать, был достаточно типичен для эзотерических учений XIX - ХХ века, например, схожим образом ещё до Кастанеды появилась колдовская религия викка, созданная британский антрополгом-любителем Дж. Гарднером. В этом смысле, Кастанеда - характерный и яркий представитель западного эзотеризма ХХ века, и именно так он и должен оцениваться в первую очередь.

14
Прокомментировать

Безусловно, Кастанеда здесь всего лишь предлог для того, чтобы протестировать себя на догматизм знаний и приверженность к понятиям, значения которых вызывают в человеке адекватное им количество ожиданий. Поскольку та или иная прошивка мозгов вызывает соответствующие лишь ей реакции. Об отклике в свободном, не обусловленном умом, сознании, речь не идет. Такое сознание в человеке отсутствует, поскольку сам он, того не осознавая, на протяжении всей своей биологической жизни, инициирует в себе обратное, а именно, лишь неустанно накапливает, в том или ином контексте, знания, принадлежащее не ему, превращающие его в биологического робота, настроенного на тот или иной идеологический лад, в контексте которого и воспринимается им мир, как и он сам. О беспристрастном, ничем не обусловленном восприятии говорить не приходится. Знания, поддержанные эмоциями, как фильтр отсеивают все, что не вписывается в их догмат, который ничем иным, как истиной, его носителем не воспринимается.

И это при том, что возможны определенные состояния сознания воспринимать "истину" по-своему. В чем, безусловно, всякому иному его(сознания) проявлению в другом человеке в этом отказывается. Справедливо или нет, но отказывается на том основании, что всякая истина, разумеется, не может быть выражена для внешних наблюдателей, это всегда сугубо интимный процесс. Как будто не понятно, что само это наблюдение никак уж не носит объективный характер, поскольку всегда субъективно. Количество наблюдений и наблюдателей проблему не решает. Решает тот, кто имеет глаза и уши, чтобы наблюдать. Но для этого, как минимум, нужно понимать, что всякий человек слеп и глух к себе, что делает его слепым и глухим к миру. Именно поэтому для неЭго так важны знания в авторитетной их шлифовке.

В сущности, эта поведенческая модель ничем не отличается, с точки зрения веры человеком в нее, от моделей, характерных для тех, кто при помощи тех или иных физических трансовых практик(не путать с медитацией, суть которой в расширении сознания медом наблюдения), принятия наркотических веществ, особых физических упражнений или дыхания, вводит мозг, будь то осознанно или нет, в определенные состояния, в которых он начинает на это реагировать, имитируя когнитивные процессы, после чего остается ощущение, что вы "что-то видели и поняли". Проблема в том, что такое невыразимое для кого-то знание так и остается для него невыразимым, только для вас самих.

Что касается возвращения мозга в "обычное рабочее состояние", тут все зависит от того, что для него таковым является, что удерживает(какая из настроек) его в нем. Обусловленность вас человеком, то есть, умом и его грубым носителем телом, удерживает вас в мире материи, что является подтверждением выразимости мира ума, в котором и живет всякий человек.

Поэтому «путешествие в другие миры», каким бы оно для вас не выглядело, всегда есть нейрофизиология. Но мозг штука сложная, поэтому, понимая суть паразитирования Кастанедой на наивных адептах, вы можете осознать механизм паразитирования ума, как такового, на вас самих. Это может стать великим открытием для философа, как и всякого иного человека - адепта ума.

-4
Прокомментировать
Ответить