Arsen Lupen
сентябрь 2016.
946

Почему Б. Рассел приводит аргумент чайника, если этот аргумент не разрушает принцип достаточного основания, обосновывающий веру в Бога?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

"Вы или крестик снимите или трусы наденьте".

Суть чайника в том, что вы или верите в любую недоказуемую вещь которую вам рассказали, или не верите. В противном случае - что делает веру в бога, которой вы придерживаетесь, лучше веры в фей, колдунов, космические чайники или языческих богов, которой вы не придерживаетесь? Количество людей, которые придерживаются этих убеждений?

Верить во что-то только потому что это делает множество других людей - глупо, и если вы будете делать это в отношении других вещей будет очевидной ошибкой. Почему-то это упускается из виду в отношении веры в бога.

4
-1

В формулировке вопроса словосочетание "принцип достаточного основания" находится не просто так.

0
Ответить

Он тут неприменим. Вера в бога не обладает "достаточным основанием". Соответственно чайник призван выявить противоречие, а значит и ошибку в мышлении верующего.

aka, если вы верите в одну сказку, почему не в другую?

0
Ответить

Вы серьезно? Прочитайте  Аристотеля, Фому Аквинского или Лейбница прежде чем заявлять, что принцип достаточного основания тут "неприменим".

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

Их рассуждения ошибочны, что разбиралось по косточкам последние века.

-1
Ответить

Омг

0
Ответить

Расскажите поподробней, где мне узнать об опровержении 4 закона логики, пожалуйста.

0
Ответить

4-ый закон логики опровергает существование Бога за недостаточными основаниями его существования. У вас какие-то проблемы с пониманием смысла сообщений собеседника?

+1
Ответить
Прокомментировать

То, что принято без доказательств, с полным основанием должно быть отвергнуто без доказательств. Эвклид (Евклид)

3
-1

Красиво сказано, но тоже по сути лозунг, а значит согласно самому себе, должно быть отвергнуто.

0
Ответить

должно быть отвергнуто, если не имеет обоснования.

0
Ответить

Вообще- то, я раз уж взяли Евклида, первого создателя формальной аксиоматизированной теории, без доказательств принимаются аксиомы- исходные самоочевидные истины(с которыми могут возникать некоторые проблемы, как, например, с 5 постулатом Начал)

+1
Ответить
Прокомментировать

На мой взгляд, смысл в том, чтобы выставить существование Бога аналогичным фантастическому существованию чайника в космосе или феи в саду, тем самым редуцировав в глазах аудитории веру в трансцендентного Творца до веры в неприлично невероятные, но недоказуемые явления.

Сергей Сизовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-6

Всё так, если не брать во внимание, что сам Рассел пишет, что стимулом для этого "контраргумента" послужило то, что он наткнулся на "глыбу" фундаментального закона логики, из которого вытекает существование перводвигателя- Бога. Действительно, все 5 доказательств Аквината выводимв из принципа достаточного основания. Рассел пишет(не дословно), что он наконец понял, что сущ-ие Бога, вытекающее из этого принципа сродни существованию невидимого чайника. Я вот подумал при чтенти, что Рассел или не понял пдо или же дурит всех, как софист или же я не понял его аргументацию. Если рассуждать в рамках формальной логики, то выражение "если принцип достаточного основания верен, то Бог онтологичен". Чтобы опровергнуть эту импликацию необходимо показать, что консеквент ее будет ложным при истинном антецеденте. А это кажется невозможным, так как понятие существующей первопричины, перводвигателя, источника полноты ит.д. следует из закона достаточного основания чисто аналитически. Имя "Бог", в фрегеанском смысле, как референт перводвигателя, первопричины, источника совершенства просто является именем. Вроде как "самое большое водное млекопитающее" реферируется именем "кит". Рассел по моему мнению не показал, что при истинности принципа достаточного основания неверно существование первопричины, прикрывшись нелепым чайником. Но неужели человек, написавший сложнейший труд по основаниям маьемаики, бывший хорошим логиком, не понимал этого. Его мотивы, учитывая его мотивацию и понимание того, как соотносятся Бог и принцип достаточного основания мне неясны.

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью