Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
5 ответов
Поделиться

Чаще всего я спрашиваю у Бога: Правда ли то, что меня волнует больше всего на свете или это только мои фантазии. И прошу у него, лишить меня иллюзий если это неправда, а если правда, то дать мне сил, чтобы воплотить это в жизнь.

4
-2
Прокомментировать

Ещё 65 вопросов:

TheQuestion: найдем тех, кто ответит на ваши вопросы.

4
-3
Прокомментировать

Я бы ответил :"Почему дети рождаются с болезнью Рак , за что они это заслужили ? " Нету таких грехов родителей , за которые бы дети рождались с такой болезнью . Я также бы спросил : " Почему ты такой жестокий и зачем ты тогда создавал такой мир ?" .

3
-4
Прокомментировать

Если допустить, что он существует: "Зачем тебе вот это вот все? Какой в этой возне смысл для тебя?". Хотя, окажись я не прав изначально перед лицом столь внушительного доказательства моей нерпавоты, я бы попросил его доступно объяснить как он появился/или как это "был всегда".

1
-2

Про "был всегда" интересно)

0
Ответить

На этот счет размышляли многие священники. Некоторые приходили к выводу, что до создания богом вселенной такого понятия как время не существовало, поэтому нельзя сказать, что он появился в какой то момент, ведь это предполагает наличие течения времени. Поэтому по их мнению - он "был всегда", или просто есть. Но мне это понять сложно, поэтому я попросил бы объяснить.

0
Ответить

Мне кажется, что для человека не религиозного этот вопрос совершенно искусственный и не имеет смысла, чтобы всерьез над ним размышлять. Ведь не религиозный человек считает, что бога нет. Тогда как можно обсуждать характеристики того, чего собственно и нет?

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

Интересна просто формулировка вопроса, и всё)

Тебе говорят, что бог был всегда. А у тебя справедливо в голове возникает вопрос: "как это – всегда?".

Дальше еще может быть интересно будет послушать рассуждения на этот счет людей, которые считают, что бог есть и был всегда. Но самому на этот вопрос, мне кажется, незачем всерьез искать ответ)

0
Ответить

Где то слышал, что атеисты намного серьезней относятся к религии, чем верующие.

Понимание точки зрения оппонента помогает в доказывании собственной.

0
Ответить

Отнюдь, просто атеисты подходят к религии более формалистически, а верующие в большинстве своём знают, что формализм тут не при чём. Атеистические вопросы исследуют неполноту формальной логики, то есть нашего же, тварного изобретения для описания естественных явлений. Неудивительно что возникают вопросы на уровне "как это всегда" — когда вы берёте условную модель, и начинаете задавать в ней условные вопросы, она неизбежно даст уйму противоречий. Собственно, уже в 20-м веке Витгенштейн писал, что все неразрешимые вопросы логики являются проблемами не логическими, а только языковыми.

Если же открыть любой теологический трактат — Блаженного Августина, например — становится очевидным, что теологи в курсе всех этих вопросов, но то, о чём они говорят, связано не с логикой, а с интерпретацией. То есть мир читается не как сумма физических законов (в котором Бог суть центральный законодатель), а как картина или симфония, и в их интерпретации в этой картине или симфонии есть организующее начало, о котором мы не можем ничего знать, но которому мы каким-то образом тождественны.

Хотя конечно есть чрезвычайно громкая прослойка формаличтиеских верующих, из которых и формируются самые дикие фанатики. Я понимаю, почему эти люди вызывают лютую ненависть, но поверьте, они не от хорошей жизни в такое состояние пришли. Люди просто защищают свои символические системы — чаще всего, потому они без них просто-напросто умрут. Наверное, это можно было бы делать как-то иначе, но получается вот так.

0
Ответить

Простите, но есть вполне конкретные святые писания, которые довольно конкретно описывают те или иные факты (не будем в который раз перечислять), которые должны наблюдаться эмпирически, но не наблюдаются - вывод эти священные писания не правдивы.

А фразой (к которой сводятся весь ваш текст) "нам не дано понять замысел и природу Всевышнего" можно обосновать любую фантазию, от этого она не станет реальной.

"Люди просто защищают свои символические системы — чаще всего, потому они без них просто-напросто умрут." - глупости, люди умирают от нарушения целостности жизненно важных частей и систем организма, в следствии травм и болезней, но не от того, что их ценности были оспорены.

0
Ответить

Виталий, вы сейчас отвечаете не на мой комментарий. Ключевое слово в нём "интерпретирование", а вовсе не попытка педалировать какое-то "нам не дано понять". Хотя ограничения наших индивидуальных воспринималок, понятное дело, тянут нас в определённом смысле вниз — но это не ограничения физические (что-то, что мы не видим), а ограничения интерпретационные (что-то, что нам не приходит в голову).

Так, ни в одном серьёзном богословском исследовании священных текстов ну ровно никому нет дела до того, была ли когда-то говорящая змея, подсказавшая укусить яблочко, или не была. Реальное богословие воспринимает Библию как собрание самых разных текстов, таких как письма, песни, стихи, законодательный кодекс, биографические и автобиографические записки, и — да — кондовая мифология каменного века. 

Другое дело что эта кондовая мифология помогает нашим попыткам интерпретации, сопоставлению тех самых эмпирических вещей, наблюдаемых нами в реальном мире. Говорящая змея там выполняет ту же функцию, что и поезд в "Анне Карениной" — мы все знаем, что Анны Карениной на самом деле не существовало, но смысл романа не в этом. Так же и со священными текстами.

А те немногие, кому нужна именно говорящая змея — да, им она составляет опору в жизни, и да, без этой опоры некоторые люди вполне себе умирают. То, что им для этого требуется нарушение деятельности организма — не более чем формальная придирка.

0
Ответить

На случай если аналогия с "Анной Карениной" несколько удалённая — это не вопросы физического устройства мира, а вопросы его морально-этического устройства. Вопросы, как и зачем жить, а не почему солнце встаёт на востоке, и откуда оно вообще взялось. Мифологическая космология интересна не тем, сколько щупалец на лбу у бога-создателя, пять или шесть, а тем, что в интерпретации тех, кто это писал, бог вышел из моря. Если хотите, с антропологической стороны. И так далее.

И соответственно, взаимоотношения с понятием правдивости тут будут совсем иные. Когда мы читаем Библию и думаем, что она правдива — это происходит не так, же, как когда мы читаем формулу второго закона термодинамики, и думаем, что она правдива. Скорее, это как когда мы говорим с очень дорогим человеком, и ощущаем, что то, что происходит с нами в данный момент, правдиво. Точнее, правдиво то, что за ним стоит. Не формально, не то, что человек в этот момент говорит, а это просто правильный момент в жизни, когда всё так, как оно должно быть.

0
Ответить

"Говорящая змея там выполняет ту же функцию, что и поезд в "Анне Карениной" — мы все знаем, что Анны Карениной на самом деле не существовало, но смысл романа не в этом." - вы о тенденции искать скрытый метафорический смысл в очевидно неправдоподобной истории? - Очень условное толкование того, что изначально ничего подобного не требовало, как попытка скрыть несостоятельность конкретной религии в рамках ее основных идей и догм, как таковой.

0
Ответить

Понятно. ) Виталий, если вы прочитаете всё, что я написал, вы сможете заметить, что ответ на ваш вопрос там уже есть. Я понимаю, что это много, но меньше не получилось. )

0
Ответить

Я прочитал все и понял лишь одно, что воды там больше чем в мировом океане, а смысла... нет

0
Ответить
Прокомментировать

я бы у него спросил: "кто создал тебя Бог?" и спросил бы у него , точнее попросил: не смог ли ты меня сделать тоже богом?????????????????????

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью