Почему люди так любят животных, но при этом убивают их ради забавы ,наживы и просто еды ?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
11
5 ответов
Поделиться

Для этого когнитивного диссонанса которым сейчас живет человечество, есть несколько причин:

  1. Люди не осознают, что потребление ими мяса означает мучения и смерть для животных. Парадоксально, однако можно не связывать котлету на тарелке с живой коровой или свиньей, и при этом любить свою собаку и боготворить кота. Можно поедать колбасу и выступать против охоты на китов. Людям свойственно не задумываться над вещами, которые делают все вокруг и которые продолжаются долгое время.

  2. Начиная понимать, что убийство животных является жестоким, люди пытаются это оправдать. Вроде как держать в плохих условиях и убивать плохо, но есть что-то надо, все, что делается ради еды, допустимо. Такие люди уверены, что мясо им нужно, и не верят, что без него можно вполне обойтись.

  3. Людям нравится представлять, что если убить животное, которое до того жило в хороших условиях, то вроде ничего плохого здесь нет. Смерть быстрая и мимолетная, главное - жизнь до нее. В эту категорию попадают покупатели мяса подороже, которое было выращено на органических фермах и т.п. Эта логика разбивается в прах, если применить ее к примеру, к собакам (о людях даже говорить не стану), но опять, людям кажется, что без мяса им не прожить.

  4. Есть категория тех, кто пытается себя обмануть, думая, что животные не чувствуют боли, что они почти не отличаются от растений, что у них нету сознания и они вообще ничего не понимают. Тут даже комментировать не буду, потому что такая точка зрения является совершенно оторванной от реальности.

Может, существуют и другие причины, но я пока остановлюсь на этих четырех.

43
-22

Киты все таки не промышленный вид животных, а вот корова, свинья, из которых делают колбасу - очень даже.

+5
Ответить

Я представитель категории номер 3. Моя логика не разбивается, если применять её к собакам.

Я больше полугода не ел мясо (был вегетарианцем), мы с женой старались построить хороший сбалансированный рацион со всем необходимым, прочли огромное количество информации на этот счёт. Но, во-первых, такое питание заметно сложнее организовать. Во-вторых, я стал чувствовать себя слабее. Может быть, это совпадение, может быть, нет. Но я не стал рисковать своим здоровьем и вернулся к употреблению мяса. Через пару лет планирую снова провести эксперимент.

Но особенно я хочу обратить внимание на вот какой вопрос.

Считается хорошо доказанным, что вегетарианство - это абсолютно здоровый способ питания с ранних лет и на всю жизнь. Много десятков тысяч человек участвовали в сравнительных тестах, и т. д. Однако я готов утверждать, что все эти эксперименты не являются строго-научными и на их основе невозможно сделать полностью надёжные выводы. Сейчас я опишу, почему это так.

Во всех тестах, о которых я читал, когда исследовали вегетарианцев, то сравнивали здоровье вегетарианцев и "обычных людей". В некоторых случаях наблюдали за здоровьем вегетарианцев в течение десяти лет. При этом "вегетарианцем" считается человек, который хотя бы 5 лет не ел мяса.

Но давайте представим (гипотетически), что существует небольшой процент людей, которые умрут, если не будут есть мясо 5 лет? Будет ли этот факт отражён в исследованиях? Очевидно, что нет. Эти люди не успели попасть в категорию "вегетарианцы". Либо они попробовали и отказались, либо они умерли. Я надеюсь, что на этом примере вы поняли, почему я считаю проведённые исследования некорректными.

Если же расписать то же самое чуть подробнее:

Известно, что при клинических испытаниях медицинских препаратов используют так называемый "двойной слепой метод". Смысл этого метода заключается в том, что берут разных людей, делят их на две группы, одна группа становится испытуемой и принимает препарат, вторая группа является контрольной и принимает пустышку. Что здесь важно? Важно то, что контрольная группа состоит из =таких же= людей, что и испытуемая.

Проблема исследования вегетарианцев заключается в том, что испытуемая группа (вегетарианцы) и контрольная группа - это =изначально= разные люди, поэтому прямое их сравнение некорректно.

Как должно выглядеть идеальное (как говорят, "сферическое в вакууме") исследование? Необходимо взять 20 тысяч добровольцев всех возрастов, рас, социальных групп и т. д. Все они изначально должны есть мясо. Потом нужно случайно отобрать половину из них. Они будут испытаемой группой. С этого момента они должны 5 лет не есть мясо. Остальные - контрольная группа. Они едят как раньше. После 5 лет можно проводить сравнения.

Без такого эксперимента я не могу положиться на достоверность текущих исследований, сколь бы большие группы учёных их ни проводили. Я надеюсь, понятно объяснил, почему? Также я одно время много читал разных новостей из мира науки, поэтому знаю, что процесс питания - это столь обширный и сложный процесс, что наука не может сказать, что полностью понимает все его детали. Поэтому полагаться на исключительно теоретические рассуждения я тоже не могу.

+13
Ответить

"процесс питания - это столь обширный и сложный процесс, что наука не может сказать, что полностью понимает все его детали" - так можно про что угодно сказать)

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Привет, я представитель пятой категории: тех, кто не станет поступаться своим комфортом ради сомнительной морали. Мы себя не оправдываем и никак не аргументируем свою позицию. Мы просто едим мясо и не считаем этот вопрос дискуссионным. Да, можно потратить время и усилия, перестроить свой рацион, и все такое, но мы не хотим этим заморачиваться. Нас это просто не волнует и имя нам легион.

+4
Ответить

У меня точка зрения № 6. Я абсолютно эгоистична, и свою личную потребность в питании ставлю выше, чем жизнь курицы или рыбы (из мяса я ем только курицу и рыбу, остальное просто не люблю, иначе бы ела). Но я считаю, что человек должен есть только то, что он сам для себя выращивает - для этого он уже занял почти всю планету, и для этого у него имеются фермы и прочие хозяйства. Кроме того, животные - это не только мясо, но и кожа, и пух, и прочие небесполезные вещи.

При этом я против охоты на китов, на тигров и прочих представителей дикой природы (если в этом нет необходимости для регулирования численности вида), за сохранение и восстановление лесов, за увеличение площадей заповедников, за переработку мусора, за секонд-хэнды, и так далее. Нам еще тут жить, нужно беречь свой дом.

Насчет вегетарианства - я совсем не уверена, что перевод 7 миллиардов людей на растительный рацион благотворно скажется на планете. Куда девать имеющееся поголовье скота? Продолжать кормить? А для людей занять новые земли под засеивание и вырубить остатки леса? или как? Оставить одомашненный скот умирать или искать пропитание самостоятельно? Это будет экологическая катастрофа. Я не представляю, как можно изменить текущее положение дел, не навредив глобально еще больше.

0
Ответить

И еще одно важное замечание: экологичное питание - это питание теми продуктами, которые произведены в шаговой доступности. Транспортировка всяких авокадо и бананов в северную Россию вредит окружающей среде не меньше чем производство курицы в пригороде. Вот если есть вегетарианцы, которые у себя на подоконнике где-нибудь в Салехарде растят свои апельсины и потом их едят - то они действительно заботятся о природе.

-1
Ответить

Маргарита, если человечество перейдёт на вегетарианское питание, то новые земли под посев не потребуются. Распространено мнение (сам я не уточнял, но это похоже на правду), что сельскохозяйственные площади даже сократятся, поскольку не нужно будет кормить коров.

+4
Ответить

Александр, тут вопрос в том, что будет с коровами? Они же не исчезнут с лица земли. А если их кормить и не забивать, их станет еще больше, и придется отдавать им все большие пахотные земли - вы же не оставите бедных коровок умирать с голоду?. А если их выпустить, они, во-первых, будут умирать как мухи (они же не приспособлены сами жить) и станут источником кучи болезней, во-вторых, станут добычей для хищников - увеличится их популяция, будет жуткий крен в экосистеме - почитайте, что бывает, когда одна популяция чрезмерно разрастается или чрезмерно сокращается... Я уж не говорю о социальной катастрофе - сколько людей заняты в производстве мяса, кожи и изделий из них - они останутся без работы... Это раз, и второй момент, который я указывала - транспортировка растительной пищи из плодородных мест - неслабый удар по планете. Я не знаю, сколько живых существ умирает от опосредованного влияния одного судна с бананами, прошедшего путь от Эквадора до России, но я думаю, немало. А обеспечить качественное питание растительной пищей в северных регионах нашей страны без таких доставок абсолютно нереально. Но у меня, конечно, больше вопросов, чем ответов, здесь должны экологи рассуждать. Но мне кажется, что всемирное вегетарианство - утопия.

+1
Ответить

Кормить коров и не забивать их? Человеческая цивилизация ещё очень далека от того, чтобы бескорыстно превращать жизнь животных в утопический рай. Конечно же, 99.99% коров убьют. И съедят.

Все люди не откажутся от мяса разом. Поэтому просто спрос на коров будет постепенно падать, меньше коров будут разводить, уже выращенных коров будут так же забивать на мясо, как и сейчас. Со временем (за 20 лет, допустим) животноводство сойдёт к нулю и, благодаря медленному переходу, потрясения не будет.

Я не знаю насчёт всемирного вегетарианства, но точно известно, что объём потребления мяса можно значительно сократить (в разы, как минимум) и все от этого только выиграют. ООН понемногу пропагандирует в этом направлении, у них есть исследования, на которые они опираются.

+5
Ответить

Но в чем тогда смысл? Коров ведь все равно убьют и съедят. Чтобы не рождались новые коровы? Ну и 20 лет откровенно мало для такой перестройки. Кроме того, любители мяса, лишенные возможности получить его на фермах, начнут браконьерствовать (100% начнут, люди это делают даже ради забавы, что уж говорить о еде, а мясо станет таааким деликатесом!) и истребят остатки дикой природы. Поскольку именно дикая природа волнует меня больше всего, я хотела бы знать, есть ли реальный (а не на словах) выход из такой ситуации.

У меня еще много вопросов. Я вовсе не смеюсь, они просто возникают в моей голове, и я хочу знать ответы.

У людей еще есть кошки и собаки. Собак с натяжкой еще можно перевести на вегетарианское питание, хотя это сильно ухудшит их жизнь. Но кошек - нельзя, они хищники. Для кошек все-таки будут выращивать мясо? Или каждый владелец кошки должен будет завести свою курицу в ванной, чтобы растить цыплят на прокорм? Или кошек нужно истребить за кровожадность?

И важный вопрос о крысах, тараканах и прочих живых существах, уничтожать которых в городе предписывают санитарные нормы. Их тоже нельзя трогать?

И самое главное - как обеспечить питание северян? Здесь почти ничего не растет, мясо основа рациона. Транспортировка из южных стран не выход, а новое издевательство, я уже писала об этом...

Все это похоже на идеи построить коммунизм. Или на попытки ввести сухой закон. Идеи были тщательно продуманы умнейшими людьми, но оказались несостоятельны из-за человеческого фактора.

+3
Ответить

3 года прошло, никто не ответил(

0
Ответить
Прокомментировать

Вы говорите о современных людях, у которых очень сильное разделение труда. В прежние времена люди растили корову, сами ее убивали и сами ели. И это было нормой. Нормой с младенчества.

21
-5

Отличное замечание! И, кстати что интересно: мало того, что сами растили теленочка, его еще и любили вполне по-настоящему, берегли его, имя могли дать. А потом убивали и ели. И никакого внутреннего конфликта в этом особо не было: любил, а потом съел. Противоречие в этом начали усматривать совсем недавно.

+5
Ответить

В прежние времена и до сих пор корова — почти священное животное для селян. Им дают имя, их любят, берегут, балуют вкусняшками и без самой крайней нужды не убивают. Коровы дают молоко, ценный продукт для тех самых младенцев, о которых вы пишете, и источник всяких продуктов: сметаны, сыра, творога и так далее. Корова — кормилица.

Опять же принцип «кто не работает, тот ест», по-моему существовал уже в те времена, когда основным аргументом была дубина, а контраргументом — крепкий череп, то есть до изобретения смартфона и фейсбука.

+1
Ответить

Почему молоко именно коровы «полезно» для младенцев?Почему человек вообще употребляет что-то что предназначено не для него.Мне кажет логично «молоко человека-для человека(младенца),а коровы-для телёнка».И никак иначе.

-1
Ответить

Вот это и есть большая проблема. Нужно это искоренить

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте взглянем на это с точки зрения биологии и физиологии животных.

Любой живой организм чувствует боль в том смысле, что реагирует каким-либо образом на внешнее воздействие. Однако есть и то, что называют нервной системой. И далеко не всегда её наличие гарантирует то, что существо способно именно ОСОЗНАВАТЬ БОЛЬ. Животные в своей массе, исключая некоторых обезьян, просто не способны именно ОСОЗНАВАТЬ боль и, собственно СТРАДАТЬ.

Именно ассоциативная кора вносит вклад в эмоциональное измерение боли. А ассоциативная кора или отсутствует, или слабо развита у всех млекопитающих до приматов.

Если вы не согласны - идите и изучите физиологию животных. Я её очень любил в университете.

9
-11

Физиология животных не занимается такими вопросами и ничего не знает об этом.

-1
Ответить

Вы уверены? А как же изучение нервных систем?

+2
Ответить

"Изучение нервных систем" на том уровне, на котором оно находится сейчас, практически ничего не может сказать нам о субъективных квалитативных ощущениях субъекта и абсолютно ничего - о том, что он ОСОЗНАЕТ.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Немного изменил ответ.

0
Ответить

Животное не очень осознает смерть и не страдает от факта смертности, а вот физические страдания оно вполне в состоянии ощущать, почему нет?

+3
Ответить

Немного изменил ответ.

Но ничего не изменилось. Физиология, нейрология и проч. изучают объективные, измеримые явления. Они просто не занимаются болями и прочим субъективным опытом, и ничего об этом не знают. До относительно недавнего времени это вообще считалось ненаучным. Сознанием занимается философия сознания и специальные области нейрологии, психологии и когнитив сайнс. Но даже такая специализированная дисциплина, как анестезиология, признает, что практически ничего не знает о механизме болей, кроме каких-то общих наблюдений и корреляций, и того, что "некоторые вещества типа пропофола работают вроде, но хз, человек правда ничего не чувствует, или чувствует, а потом забывает".

Поэтому Ваши наивные теории (поскольку Вы, видимо, не знакомы с теориями сознания), выдуманные на ходу ненаучные концепты вроде "осознавания и страдания" и попытки сослаться на авторитет не работают. Для меня, например, очевидно, что как минимум все другие млекопитающие испытывают боль так же, как люди, потому что если я буду пытать человека, шимпанзе, собаку, кошку, крысу, они все будут вести себя примерно одинаково. А для одного нейролога (кстати Нобелевского лауреата) было не очевидно, потому что он был дуалистом-картезианцем и на полном серьезе искал место, которым мозг соединяется с душой. Хотя Декарту представление всех животных, кроме человека, в виде бесчувственных роботов было вынужденным шагом, чтобы не посыпалась его дуалистская модель, а дуалистская модель - потому что католическая догма, у людей должна быть душа.

0
Ответить

Мда... Дерево

0
Ответить
Прокомментировать

Боюсь, мой ответ будет слишком общим, другие люди ответили бы по-своему. Но вот моя версия: ЛЮБИМ МЫ СВОИХ, А ЕДИМ ЧУЖИХ.

В целом есть кого-то совсем не безнравственно, в природе это совершенно нормально. Белок-то откуда-то брать надо, он необходим для построения собственного тела. При этом белки разные, растительные или молочные белки иначе работают в организме, чем животные.

И напрасно вегетарианцы гордятся тем, что никого не убивают: капуста или огурец тоже живые, они растут, развиваются и стареют, они играют свою роль в мироздании.

19
-26

капуста и огурец - живые существа? что что что ?

-1
Ответить
Прокомментировать

Странный вопрос. Почему мы дружно живем, но в то же время ни с того, ни с сего можем другу за какое-то кривое слово набить морду (убийства тоже случаются)?

На все эти вопросы ответы простые: это поведения хищника. Защита территории и т.д. Вы думаете свиньи только траву едят? Нет, они и мясом могут питаться. Собаки от природы хищники, а мы их кашами кормим, редко давая косточку или какие-то обрезки мяса. Вы же любите своих питомцев, почему вы не даете то, что им природно?

Так что уж если вы так любите животных, не держите их дома, пусть природа сама решит петем естественного отбора, кто есть кто

Человек - хищник, как бы вам не хотелось это отрицать, питались мамонтами в древнее время, едим мясо и сейчас, только теперь не охотимся, а намеренно выращиваем.

Да, мы не быстрые, как гепарды, чтоб догнать добычу, и не сильные, как львы, чтоб одними зубами и когтями буйволов валить, но мы обладаем интелектом и инструментами и загоняли добычу стаями. После просто нашли способ более рационально использовать свой интелект, передавать знания, а когда еды стало недостаточно - выращивать, а не охотиться.

Вы заметьте, что любят животных в основном женщины, может даже из-за материнских инстинктов, а мужчины как минимум относятся к ним нейтрально. Хоть мы и стали менее агресивными, но все равно остаемся хищники. И еще, мало травоядных дерутся за территорию, они как минимум - стайные, а мы обьединяемся в стаи даже в борьбе за территорию. Те же войны. Отрицать первобытные инстинкты, ИМХО, глупо

10
-24

единственное, человек - всеядное, а не хищник.

об остальном уж молчу.

+4
Ответить

Мы - падальщики тогда уж. Мы пожираем мясо трупов.

0
Ответить

Nathalja Raznaya, а хищники откусывают окорочек от бежавшей лани? Они убивают ее а после едят, мы так же. Убиваем, но после замораживаем для сохранности или консервируем, снова таки для сохранности. Да и мы убиваем, а не питаемся добытым и недоедеными другими

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Дружно лезем в вики смотреть, чем отличаются "падальщики", "хищники", "всеядные" друг от друга.

-1
Ответить

Полностью согласна \

0
Ответить

человек по большей части травоядное существо! вот факты, доказывающее это: http://vegjournal.ru/filosofiya/tochka-zreniya/982-chelovek-travoyadnoe-sushchestvo-.html

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью