Daria Demekhina
июнь 2015.
7368

Актуальны ли сегодня работы Мишеля Фуко?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
34
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Да. По нескольким причинам.

Прежде всего потому, что в области социально-гуманитарного знания мы живем в «фукианскую» («фукольдианскую») или, если угодно, «пост-фукианскую» эпоху. Даже если воспринимать приставку «пост-» всерьез и соглашаться с ней, то и это будет не только признанием значения Фуко, одного из наиболее влиятельных интеллектуалов XX века, но и того факта, что мы по сей день продолжаем мыслить «в тени его», пусть и путем отталкивания, отбрасывания его положений.

Во-вторых, Фуко – это не столько конкретные концепты, хотя и в них нет недостатка (микрофизика власти, дискурсивная власть, археология знания и т.д.), сколько стиль мышления. «Стиль» не случайно отсылает к области искусства – его можно воспринять и усвоить, как стиль в музыке или в живописи, не разучив набор отдельных положений, а путем в первую очередь «наслушивания», глаз должен «насмотреться» этого художника, этой школы живописи, равно как ученик живописца научается своему ремеслу копируя работы мастеров. В случае с Фуко первостепенную роль играет «устройство взгляда» - и работы самого Фуко здесь плохо заменяемы массивом последующей литературы. Напротив, обращение к первоисточнику позволяет увидеть, как срастаются темы и подходы, вроде бы совсем разнородные в современном употреблении – или как проблематизируется ставшее очевидным: например, помянутая выше дискурсивная власть и «нейтральность [научного] взгляда».

Из тех идей Фуко, с которыми мы сталкиваемся и в которых нуждаемся, осмысляя собственную повседневность, можно, к примеру, привести:

  • «биополитика» - о власти, зашитой в наших телах, когда с нас требуют, например, медицинскую справку при приеме на работу или принуждают вести «здоровый образ жизни»;

  • связанную с ней «микрофизику власти», прошитость отношениями власти всех сфер нашего существования – о том, что власть не гнездится где-то вовне, а выстраивается из этих самых бесчисленных действий; эта власть не симметрична – но властью (своей) обладает каждый элемент системы: и раб властвует над господином, хотя иначе, чем господин над рабом;

  • «дискурсивная власть» - например, дабы наше суждение было услышано, оно должно быть выражено определенным образом (так, крик на заседании диссертационного совета: «сам дурак!» не будет расцениваться как критика выступления, для этого надобно облечь в форму: «при всем уважении к почтенному оппоненту, многие суждения его доклада вызывают мое недоумение. Так, в пункте шестом он отмечает…» и т.д.). Предельно огрубляя отметим: особенность же в том, что «форма» здесь не нейтральна по отношению к «содержанию» – «форма» определяет, какое «содержание» может, а какое в принципе не может быть выражено, оказывается в зоне непроизносимого. Отсюда знаменитая формулировка Фуко: единственный язык, на котором могут говорить угнетенные – это язык угнетателей, т.е. они угнетены не (только) тем, что им не дают сказать, а тем, что сказать они могут только чужое. Но так как отношения власти – универсальны, то изменение – это появление новой «области молчания», всегда сопутствующей «области говорения».

55
-5
Прокомментировать

На этот вопрос сложно ответить однозначно. Скорее нет.

Для многих соблазнительно дать работам Фуко некую общую интерпретацию, выделить его основные "концепты", теорию и метод. На мой взгляд, это бессмысленно, поскольку творчество Фуко по сути произвольно и фрагментарно, попытки же обобщения всей его работы - искажают и размывают изначальные смыслы каждого конкретного случая. Фуко не разрабатывает какую-то общую теорию, применяя и развивая ее в каждой следующей работе. Наоборот, каждая его книга лишь поверхностно связана с другой (они практически совсем не ссылаются друг на друга) и отличается своими, уникальными для нее, темами и подходами. Любой его инструмент и концепт (археология/генеалогия знания/власти, теории знания, власти, субъекта, и проч.) - нужен лишь постольку, поскольку применим в контексте конкретной работы, но не как кирпичик в здание общей теоретической дисциплины. Это легко понять, если вспомнить, что "дисциплина" (не в том смысле, в котором он исследует ее в "Надзирать и наказывать", а как поле власти) - худшее зло в мировоззрении Фуко. Став "нормальной" теорией, его творчество по определению должно будет занять свое место в дискурсивных/властных отношениях, поэтому голос Фуко всегда маргинален, отрывочен, произволен. (У него не получилось удержаться "на полях", обобщенно интерпретированные фукольдианские концепции - неотъемлемая часть современной культуры, особенно социальных наук.) В этом смысле, Фуко - плоть от плоти определенного интеллектуального контекста 20 в., и его работы, возможно, правильнее рассматривать как исторические произведения (пост)модернистской литературы, а не как теоретические труды, которые могут быть актуальными или устаревшими.

Но есть еще один аспект творчества Фуко - о "трансгрессии" и "предельном опыте". В одном интервью он говорил: "Думаю, что удовольствие, которое я бы посчитал настоящим удовольствием, должно быть таким сильным, таким интенсивным, таким ошеломляющим, что я бы не смог пережить его. Я бы умер. ... Также факт то, что некоторые наркотики для меня действительно важны, поскольку они отчасти передают те невероятно сильные удовольствия, к которым я стремлюсь, но которые не способен позволить себе испытать самостоятельно. Это правда, что бокал вина, хорошего вина - выдержанного и все такое - может быть приятен, но не для меня. Удовольствие должно быть чем-то невероятно сильным. ... Я не способен дать себе и другим эти средние удовольствия, которые составляют обычную жизнь. Такие удовольствия для меня ничто, и я не способен организовать свою жизнь так, чтобы выделить для них место. По этой причине я не социальное существо, в принципе, даже не культурное существо, вот почему я так скучен в обычной жизни." (Politics, Philosophy, Culture)

Это экзистенциальная и глубоко личная тема. Мне - наверное, многим другим тоже - эта сторона Фуко позволяет увидеть в нем близкого человека, а еще понять что-то о себе. И в этом смысле его творчество актуально всегда.

29
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью