Во-первых, подумайте, стоит ли этим заниматься.
Я думаю, стоит, только в двух случаях: если человеку его вера не в радость, если он с ней несчастен, например, боится признать свою гомосексуальность, или его мучают противоречия его религии и современной науки; либо если человек -- опасный фанатик, ненавидит неверных и еретиков, мучает своей ненавистью себя и подвергает опасности окружающих.
Просто так из баловства не надо человека переделывать. Психика человека хрупкая и недоизученая. Лучше с ней обращаться по принципу: Работает? Вот и не ломай!
Во-вторых, если уж взялись доказывать, сначала узнайте, почему именно человек верит в Бога. Какие свои потребности удовлетворяет Богом.
Если вдруг выяснится, что Бог для него это и самый близкий друг, и отец, и любовь, и единственный, кому он верит, и единственное, на что надеется и т.д. то прежде чем убеждать в отсутствии Бога, обязательно убедите его, что все эти сущности существуют в мире и без бога. Убедитесь, что у человека есть достаточно веры, надежды и любви помимо бога, что у него есть искренние хорошие отношения с родителями, супругом, друзьями, и хотя бы часть из этих людей сами неверующие.
В-третьих, узнайте, какие маленькие земные радости нравятся этому человеку, постарайтесь переключать его внимание на них, по мере доказательства. Доказывайте чем медленнее, тем лучше. Сначала что мощи не чудотворные, потом, что не все догматы истинные, потом что бывает на один вопрос несколько правильных точек зрения и т.д.
Вот я верующий в Бога. Вот я представил себе задачу - доказать мне, что Бога нет. Проанализировав всё, что я знаю о Боге, то прихожу к выводу, что это принципиально невозможно. Ответ - если этот верующий человек хорошо знает логику, науку, и богословие - то никак.
Сколько злобы.
Про Холмса это вы зря :) туфлю мог принести злоумышленник не являющейся её обладателем и нанести следы приследуя свои цели. :р
это от безграмотности. верующие все неучи ведь.
Ни лучше ли при жизни быть хорошим человеком . По-моему , это что-то из творчества Володи Высоцкого