Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Почему этот вопрос опубликован с тэгами "психология" и "психиатрия"? На этот вопрос нет однозначного ответа, потому что он является этическим. Есть большое количество этических моделей, которые, в самом грубом виде, делятся на абсолютные (предполагающие, что существуют объективно хорошие и плохие поступки, вне зависимости от контекста) и релятивистские этики (предполагающие, что моральная оценка поступка зависит от внешних по отношению поступков факторов). Релятивистские этики делятся на конструктивистские (предполагающие, что этим внешним фактором является общественная оценка - что другие считают хорошим, то и хорошо) и консеквентиалистские (предполагающие, что внешними факторами, определяющими моральную ценность поступка, являются последствия этого поступка). Внутри этих типов этик есть более тонкие градации, разные авторы предлагают свои версии, поэтому вы можете решить для себя что хорошо, а что плохо, погуглив эти этические модели, ознакомившись с ними и решив для себя, какой из них вам хочется следовать (на случай затруднений, есть модель морального релятивизма, согласно которой нет нужды следовать какой-то одной этике). Доказательств существования "правильной" этики у нас нет.

Иван Чистяковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

По поводу психологии и психиатрии: посчитал, что люди из данной области в какой-то мере связанны с философией и им будет, что ответить на данный вопрос.

Да и неужели люди данных областей не спрашивали это у себя? Когда помогают, либо лечат.

0
Ответить

Среднестатистический психолог или психиатр разбирается в этике на уровне среднестатистического выпускника любого вуза. Это вопрос из области социальной философии, соответственно, добавление тэга "психология" к "философии" привлечет такой же процент компетентных людей как и добавление тэга "физика" или "медицина".

0
Ответить

Тут не обязательно разбираться в этике, просто у людей из данных областей, по моему мнению, больше предпосылок к таким рассуждениям. Естественно, это относится к нормальным психологам и психиатрам, которые не просто получили диплом и только.

Я, в принципе, готов любые ответы прочесть.

0
Ответить
Прокомментировать

Сами же знаете, тут все абсолютно субъективно

Стоит только не забывать, что это две стороны, но монета одна

Вселенная всегда пребывает в балансе, как ни крути

1
-1
Прокомментировать

Хорошо то, благодаря чему создаётся что-то новое, интересное для других. А плохо то, из-за чего что-то рушится, уничтожается. Не буду обсуждать субъективность человеческого восприятия. Есть закономерность: то, что отнимает у окружающих свободу жить, мыслить, творить - это плохо. А то, что увеличивает свободу делать всё, что нравится - хорошо.

1
-3

Вы это о всей живности или только о разумном виде - человек?

0
Ответить

Это обо всём сразу. Во взаимодействии разных видов животных прослеживается, что иногда то, что плохо для одних индивидуальных существ, хорошо для других. Но тут нет никаких противоречий. Для вида в целом естественный отбор - это скорее хорошо, потому что он привёл к становлению более совершенных форм, более свободных, творящих больше.

+1
Ответить

То есть, это не плохо, что многие популяции животных уже не существуют или занесены в красную книгу по вине людского рода.

Естественный отбор? Это хорошо или плохо?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Первоначально выжили только те одноклеточные организмы, которые не слишком нежны и не разлагаются на составляющие при резкой смене внешних условий. Очевидно, что нельзя винить естественные условия природы, сформировавшиеся спонтанно, и называть их добром или злом. Химические реакции не имеют моральной подоплёки. Следовательно, добра или зла в самом мире нет. Есть лишь добро для чего-то. Если бы мы были огнём, добром для нас было бы топливо, которое мы сжигаем. А раз мы живые существа, то добром для нас является возможность жить и развиваться. Нельзя отделять один вид от другого в данном вопросе: жизнь это жизнь, люди ли это, кошки, голуби или динозавры. Если целые виды существ уничтожаются, это плохо для самих видов, но если они делают это, потому что не выдерживают в нынешних условиях жизни - то важен всего один вопрос. А хорошо ли всем остальным живым существам от данного факта, выигрывают ли они от уничтожения тех видов. Если мир от этого становится лучше - свободнее, безопаснее, комфортнее - то потеря неприспособленных биологических видов является добром, если же он становится хуже, то есть, риски увеличиваются и условия ухудшаются, то вымирание - это зло.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью