Хороший вопрос.
Противопоставление Цезарь-Октавиан раскрывается в широком спектре литературы, начиная от Моммзена, заканчивая современными исследователями.
Естественно, чаще всего Цезарю приписывается образ гения, блестящего полководца, невероятно чуткого правителя и т.д., а Октавиану - образ везунчика, проныры, труса, тирана, посредственного руководителя и далее по списку.
Тем не менее, в книге Утченко "Древний рим: события, люди, идеи" дается несколько другая оценка, но там они сравниваются ТОЛЬКО как политические деятели.
Так вот, Утченко считает Цезаря государственным руководителем куда более интуитивным, бессистемным, сиюминутным, нежели Октавиан. Октавиан же предстает перед нами как политик до мозга костей, политик очень точно просчитывающий ходы своих соперников, тактически расчетливый, не совершивший ни единой серьезной ошибки, продолживший правильные начала Цезаря и обрубивший некоторые программы, не способствовавшие росту и укреплению нового государственного стоя.
Принципат Августа - это блестящий ход, когда на бумаге Рим вновь становился республикой, а на деле Октавиан замкнул на себе всю власть. Разве это не гениальный проект? Как же этот недальновидный политик смог сконструировать такую систему, которую никому из его предшественников построить не удалось?
Настоятельно советую ознакомится с книжечкой.
Напомню, что отсчет существования Римской Империи начинается именно с правления Октавиана Августа.
Забавно, что единоличность власти и отсутствие противовесов в итоге и привели к краху империи.