Adam Adam
сентябрь 2016.
641

Почему Тимуру Бекмамбетову, несмотря на то что он снимает шлак, продолжают выделять немалые деньги на съемки фильмов?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Действительно, фильмы Бекмамбетова сложно назвать выдающимися. Однако для людей и кинокомпаний, которые выделяют деньги на создание того или иного фильма, качество конечного продукта стоит далеко не на первом месте. Как и для инвесторов из других сфер, для кинопродюсеров и кинокомпаний главное это приумножить вложенные  деньги. А с кассовыми сборами у фильмов Бекмамбетова всё в полном порядке - оба ''Дозора'' и ''Ирония судьбы'' собрали в 9-10 раз больше собственного бюджета, а фильм ''Особо опасен'' принес его создателям прибыль свыше 200 миллионов долларов. И именно поэтому кинокомпании продолжают сотрудничество с Тимуром Нуруахитовичем.

5
0

"Президент Линкольн: Охотник на вампиров" не окупился, судя по сборам
"Бен-Гур" тоже не окупится

0
Ответить

При бюджете 69 млн $ он собрал 117. Показатели не очень крутые по нынешним меркам конечно, но  ''Линкольн'' тоже однозначно окупился. ''Бен-Гур'' уже собрал около 60 % от своего бюджета, но его прокат во всем мире еще продолжается, а в России он только что вышел, так что тоже наверняка отобьёт свою стоимость в худшем случае.

0
Ответить
Прокомментировать

90%, если не больше, всех режиссеров в мире снимает шлак. По настоящему гениев в этой сфере крайне мало. А шлак предпочитает большинство людей, которые привыкли ко всему быстрому, я обычно говорю "привыкли к фастфудной забегаловке вместо итальянского ресторана", употребляя это не только в плане еды, но также и в плане искусства, ведь кино - это прежде всего искусство, где все должно быть на высшем уровне и сочетаться друг с другом. А для сегодняшних дней фильмам необходимо обладать только охренительными спецэффектами, графикой, и тогда даже при всей ущербности сценария, музыки, игры актеров, режиссуры, фильм сорвет неплохую кассу.

Поэтому и поручают студии снимать фильмы бездарям, которые могут сделать большую прибыль, по скольку сейчас в кинематографе важны именно деньги, а не что-то иное.

Поэтому мы, люди, сами в этом и виноваты, что тащим деньги на фильм-фастфуд, дешевую проститутку в мире искусства кинематографа.

0
0

Кино уже много лет как ушло от его понимания исключительно как искусства и поэтому в нём ничто никому ничего не должно. Появление индустрии кино (Голливуд), дешевого эксплуатационного кино - лишь ответ на запрос общества. Поэтому мы своими запросами (на блокбастеры, например) действительно определяем  то, что для нас будут снимать, но ничьей вины здесь нет. На мой взгляд, существование "кинематографического фастфуда" - не хорошо и не плохо, это явление вне оценочного восприятия.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью