Gio Guarino
август 2016.
5907

Исходя из фактов подтверждается ли, что если не вмешательство США,Гитлер всех громил.После подключения США "картина" изменилась?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Исходя из фактов, можно однозначно заключить, что без участия какой-либо из трёх основных стран-союзниц в анти-гитлеровской коалиции, победа коалиции в войне была бы невозможна в принципе. Ни без США, ни без Британии, ни без Советского Союза.

Начало гитлеровского поражения принесли, впрочем, скорее британцы, удержав свой остров и пролив.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-8

Говоря иными словами, вы считаете, что на длинной дистанции, стратегически фашистская Германия была сильнее сразу двух стран из этого списка? Рассматриваете ли вы возможность что СССР без вступления в войну США или Великобритании, мог бы ещё больше затянуть войну на своей территории? Если бы гитлеровцам удалось взять Ленинград и (или) Москву, а линия фронта откатилась бы ближе к Уралу.

0
Ответить

На длинной дистанции Германия со своими союзниками (в первую очередь Италией и Японией) была сильнее любых двух из трех союзниц по коалиции.

Без вступления в войну США СССР получил бы удар на Дальнем Востоке от квантунской армии, которая легко прошла бы по Сибири, учитывая, что основные гарнизоны и резервы были стянуты подкреплениями под Москву. Так что война велась бы на два противоположных фронта, которые бы двигались навстречу друг другу (что, в конечном итоге, получила Германия после высадки союзников в Италии, а затем в Нормандии). 

Отступление к Уралу вряд ли бы что-либо дало, поскольку это сразу отрезало бы армию от продовольственных баз, да и вообще снабжение (тем более ленд-лизовское) было бы еще больше затруднено, если вообще возможно.

Без вступления США в войну англичане вряд ли бы удержали Суэц и тогда Гитлер мог бы прорваться к ближневосточной (и прежде всего иранской) нефти, а затем двинуть танки по казахским степям - очень удобно. 

Это даже если не обсуждать того, что без реального вступления США в войну и очистки Атлантики от немецкого флота был бы невозможен ленд-лиз, без которого СССР недополучил бы очень значительные (по некоторым позициям превосходящие собственное производство) ресурсы и технику.

+2
Ответить

Это логично, но, однако, по факту, США открыли второй фронт в Европе уже далеко после того, как СССР удержав оборону, начал наступление на гитлеровцев. И Япония по факту не напала на СССР. В этой ситуации определяющими являются 2 вопроса: 

  1. О реальном вкладе в победу СССР, американского ленд-лиза. 

  2. О том, решилась бы Япония напасть на СССР или выжидала бы до последнего развязки битвы за Москву, осады Ленинграда, возможно Сталинградской битвы.

И ещё дополнительный вопрос. Могли ли вообще США не вступить в войну по крайней мере против Японии. Очень сомневаюсь в этом.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Квантунская армия непременно напала бы на СССР, если бы ей не приходилось сосредотачивать силы на обороне своей территории - это было в планах Оси. Выждать момент было недолго - резервы с Дальнего Востока были стянуты уже зимой 1942 года, сколько-нибудь серьезные гарнизоны оставались только во Владивостоке и Хабаровске, и то несоизмеримые по численности и оснащению.

Реальный вклад ленд-лиза... ну если сомневаетесь, посмотрите, на чем летали наши самолеты, на чем ездили прославленные "Катюши", посмотрите сколько металла, взрывчатки, топлива, резины и еды американцы поставили, не говоря уже о самих самолетах, оборудовании и целых заводах. Сравните с собственным производством за тот же период - и сделайте выводы. Данные опубликованы давно.

По факту высадка в Нормандии была не вторым фронтом для Германии, а четвертым. Почему ее продолжают упорно называть вторым - я не понимаю, это вопрос к историкам. На момент высадки в Нормандии США совместно с Британией уже воевали против немцев и их союзников в Атлантике и Африке (а затем и в южной Италии, куда Гитлеру приходилось перебрасывать целые подразделения из-под Сталинграда, а затем с Курской дуги).

+2
Ответить

Всё таки, на мой взгляд, вы больше оцениваете тактический расклад, чем стратегическое положение. Например, такие вещи, как размер СССР (конкретно от Дальнего Востока хотя бы до Западной Сибири). Кроме того, инфраструктуру. По каким дорогам японская армия стала бы победно наступать вглубь Сибири? Это более серьёзная проблема, чем та, с которой столкнулись фашисты в европейской части СССР. Совершенно очевидно, что война была бы очень вязкой и затяжной. А был ли вообще у Японии опыт ведения боевых действий на такой огромной территории? В таких суровых условиях. Один климат чего стоит!

Нет, я бы не стал так уверенно утверждать, что Япония даже напав на СССР, пошла бы далеко вглубь территории. Ну, заняли бы Владивосток, Хабаровск, а дальше то куда? В тайгу?

0
Ответить

Нет, не в тайгу, там и так на километры и души, а по Транссибу навстречу наступающим немецким войскам. 

Что касается расстояний... расстояние от Читы (которая совсем рядом с захваченным тогда японцами Китаем) до Новосибирска - около 2 тысяч километров. Это примерно протяженность Японии с севера на юг. Не такое уж гигантское расстояние. От Новосибирска до Екатеринбурга еще 1.5 тысячи. Да, двигались бы они не очень быстро, но тиски и не обязаны сжиматься молниеносно. К тому же, как я уже упомянул выше - там обороны почти не было. 

А что до климата.. сильно климат вдоль южных границ Сибири отличается от климата северных японских островов? По температурному режиму не слишком, только суше значительно.

+1
Ответить

Ну вот опять! Определённо, путаете тактику со стратегией. Длина Японии сопоставима с определёнными расстояниями в Сибири, но площади то абсолютно разные. Не в струнку же войскам передвигаться. Всё равно приходится рассеиваться по большой площади. Кроме того, Транссиб - инструмент в условиях войны очень ненадёжный. Та самая линия, которую можно разрушить сразу во многих местах. Отступающие войска легко могут это сделать, а вот попробуй потом собери. Количество дорог - это очень важный фактор. 

С другой стороны, я не утверждаю, что без вступления в войну США, СССР бы однозначно выиграл. Я ставлю под сомнение то, что СССР бы проиграл. Это, согласитесь, намного более устойчивая позиция, чем однозначный вывод. Поэтому для вас вести дискуссию в какой-то мере намного сложнее, чем для меня.

0
Ответить

Разбредаться по большой площади не пришлось бы - вся инфраструктура и почти все значимые пункты в Сибири расположены вдоль очень узкой линии Транссиба - на карту посмотрите. Остальную часть можно до поры оставить аборигенам, а занять нужные места уже потом, планомерно и постепенно. 

Уничтожить железную дорогу, конечно, можно. И это наверняка бы сделали. Но вдоль него идут и обычные трассы, вполне пригодные для продвижения войск. 

СССР, конечно, мог бы и не проиграть, отступить в Сибирь, отдав всю европейскую часть, хлебородные и ресурсные базы и окопаться на севере, в мерзлоте и в холодах, и весьма вероятно, немцы с японцами дальше бы и не пошли. Только это как раз не сильно отличается от поражения. К тому же, еды там для большого количества населения явно нет - бы бы новый голодомор.

+1
Ответить

Я услышал то, что хотел услышать. Спасибо за дискуссию, Илья!

0
Ответить

А немцы пытались захватить Британию? Или вы называете бомьардировки Лондона попыткой зазвата? Чтобы удержать остров, должны были быть попытки его захвата. Назовите операцию, которую Вермахт провел по захвату Британии и эту операцию немцы провалили?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Факт заключается в одном - антигитлеровская коалиция одержала победу над странами Оси и разгромила Германию, Италию и Японию с их союзниками. ЭТО ФАКТ!
Что касается большего взноса в Победу. СССР один на всех фронтах войны победить не смог бы. На Восточном фронте наш вклад был гигантским. Но без экономической поддержки США и Великобритании, без вооружения, еды, амуниции эта победа обошлась бы еще дороже и война закончилась бы гораздо позже. На Тихоокеанском фронте победили конечно же американцы. К тому же они отвлекли Японию от возможного удара по нам с Востока. На Африканском и западном фронте огромный вклад внесли британцы и части французского Сопротивления. Не все там удалось, но тем не менее вклад огромный.
Не забывайте что не зря война называется Мировой.
Так что давайте с уважением относится прежде всего к погибшим парням всех стран-союзниц в антигитлеровской коалиции.
Не зря Сталин сказал,что это была наша общая победа!
Да мы ждали открытие второго фронта и нам бы было значительно проще бить Гитлера если бы фронт был открыт. Но об'ективно он не мог быть открыт раньше конца 1943 года. А он был открыт летом 1944. Многие говорят что типа "ну да, война закончилась и второй фронт открыли" - это полная ерунда.
Еще раз - Победа одержана Антигитлеровской коалицией!

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью