Все зависит от типа дискуссии. Есть дискуссии открытые и закрытые. Когда Вы ведете закрытую от посторонних ушей дискуссию в социально, культурно и интеллектуально однородной аудитории, можете обмениваться информацией, искать истину или корректно переубеждать.
Однако, почти все дискуссии нынче открытые и ведутся в сети. Их может читать, видеть, слушать неограниченное число лиц В большинстве случаев целью открытой дискуссии является не истина и не переубеждение оппонента, а завоевание на свою сторону большинства. А тут действуют совсем иные законы.
В публичном споре люди склонны поддерживать не истину, а правильно примененную силу. Если Вы хотите завоевать симпатии большинства, Вам надо предстать в выгодном свете (например, выставить себя защитником интересов аудитории) и унизить оппонента (например, показать нестыковки в его позиции). Самый выгодный способ победить в публичном споре - не дать говорить оппоненту. Люди приучены, что говорят лидеры, а изгои молчат. Поэтому важное значение имеет напор, подавление оппонента на эмоциональном уровне. Те, кто следит за публичными дебатами в политических ток-шоу, должны были заметить, что политики все время пытаются друг друга перебить. Это как раз попытка показать аудитории, что оппонент изгой, вынужденный умолкнуть, когда говорит лидер. Есть и обратный прием, применяемый Путиным и ЕР. Они не ходят на дебаты, тем самым, посылают сигнал большинству: мы не опускаемся до разговоров с отбросами. Все эти приемы тем сильнее действуют, чем больше аудитория.
Хорошо вышеперечисленнное или плохо? Моральные оценки тут неприменимы. Вы либо используете эффективные приемы публичного спора либо проигрываете. В заключение приведу пример из своей практики.
В студенческие годы мне пришлось поучаствовать в одном университетском конкурсе для интеллектуалов-лидеров. На одном из этапов участников разбили на команды и заставили соревноваться, но при этом в следующий этап выходили не команды-победители, а те участники кто сумеет показать себя лучше в командной работе. Нам задали вопрос, дали варианты ответа и предложили выбрать правильный вариант ответа с условием, что с этим вариантом должен согласиться каждый участник, то есть за него должны проголосовать все игроки конкретной команды. Побеждала та команда, которая правильно ответит на вопрос.
Наша команда раскололась на большинство и меньшинство во главе с лидерами, каждый из которых аргументированно доказывал свою правоту и правильность своего варианта. Ребята искренне желали найти истину и показать себя лидерами. Ваш покорный слуга знал, что победа и лидерство не всегда совместимы с истиной. Поэтому я занял позицию сторонника большинства и помалкивал.
Когда времени осталось очень мало, я неожиданно для лидера своей фракции заявил, что мы не успеваем договориться, а значит гарантированно проиграем, не ответив на вопрос. После этого я предложил большинству принять вариант меньшинства, чтобы мы могли дать хоть какой-то ответ и получить хоть какой-то шанс на победу. Лидер моей фракции стал возражать, но я не дал ему говорить, энергично настаивая на немедленном принятии решения. Оказавшись в критической ситуации, интеллектуалы повели себя не лучше толпы. Они разом проголосовали за мое предложение и мы добились всеобщего согласия, даже лидер фракции большинства не посмел в итоге протестовать. Наш вариант в итоге оказался неверным, команда проиграла зато я оказался единственным из нее кто прошел в следующий этап.
А теперь вопрос: почему жюри конкурса, в котором большинство составляли менеджеры местных компаний, выбрало из всей команды именно меня? Ответы скидывайте в комментарии:)
Переубедить в критической ситуации? Инициативность/принятие решения еще мб