Думаю, что особых изменений не произошло бы. Я полагаю, что мир хуже, чем принято считать. И, если какой-нибудь важный (и, соответственно, выгодный) научный вопрос нельзя было бы решить, не прибегая к экспериментам над людьми, то моральные аспекты и научная этика никого бы не остановили.
Насколько я понимаю, сегодня ничто не мешает, скажем, Китаю клонировать человека. Главный вопрос – почему они до сих пор этого не сделали или сделали и молчат об этом? Некоторые товарищи (например, биолог Савельев) используют это (отсутствие данных по клонированию людей), как аргумент, доказывающий, что эксперименты с клонированием животных сфальсифицированы. Ну это так… К слову…
Этика в науке создает сложности лишь в том, что можно отнести к категории «детский вопрос», - вопросы, вызванные непрактическим любопытством. Было бы, к примеру, любопытно посмотреть, смогли бы душевно больные адаптироваться в жестоких условиях (связанных с выживанием). Например, выйдет ли больной шизофренией из кататонического ступора, если пребывание в этом состоянии будет стоить ему жизни (скажем, начнется бомбежка или в палату зайдет нацист с пистолетом). Или, если целенаправленно подбрасывать в стаю обезьян человеческих детей, так, чтобы доля людей в стае со временем превысила долю обезьян, то что будет? Сможет ли человек, выращенный обезьянами, стать альфа-самцом в стае?
Я так понимаю, что современная наука была бы способна провоцировать появление у человека однояйцевого близнеца (если на определенных этапах эмбрионального развития перерезать клетку зародыша на две части). В таких условиях, можно было бы одного человека вырастить полноценно, а другого растить как хранилище органов (не обучать речи и всем прочим глупостям). Вот этому научная этика, безусловно, препятствует и совершенно правильно делает, на мой взгляд. По большому счету, всё что делает нас людьми – это система запретов и табу. И человеческое общество не настолько развито, чтобы эти запреты снимать.
обезьяны примут человеч. младенца?