Антон Андрев
август 2016.
3049

Насколько правдивы события и детали событий, описываемые Толстым в романе "Война и мир"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

В деталях граф позволял себе изрядно уклоняться от исторических фактов (хрестоматийный пример - сцена с бросанием Александром бисквитов вымышлена чуть менее, чем полностью). Но всё-таки он писал роман, а не академическое исследование, и ценим мы "Войну и мир" вовсе не за точность исторических деталей.

7
-1

А что касается имён в романе, взаимоотношений между людьми, характеров героев?(я про светский круг)

И, также, мыслей, поведения и речей главных исторических лиц в романе(Кутузов, его отношение к Аустерлицкому сражению, его отношение к стратегии, которую он выбрал, его общение с подчинёнными, отношения с Барклаем и другими военачальниками и тд; Наполеон, его отношение к пленным(как к князю Андрею, например), к Бородинскому сражению, к тому, что он собирался делать, заняв Москву, его мысли во время этих событий; Александр и тд)?

Писал ли Толстой своё видение событий того времени, или же он читал документы, "дневники" значимых для романа людей, знал свет того времени, разговаривал с заставшими войну людьми и, поняв общую картину, писал, в основном, отталкиваясь от выше перечисленного?

+1
Ответить

Атмосфера времени достаточно точная.

Характеры Кутузова и Наполеона очень подогнаны под Толстовский месседж: Наполеон был далеко не таким солипсистом, а Кутузов далеко не таким дзенщиком. Собственно, в первой редакции Кутузов вообще был хитрым и сластолюбивым.

Отношения с Барклаем и Багратионом в реальности были намного лучше, чем в книге. Банальный пример: Багратион не просил подкрепления в Бородинском сражении (сцена где Кутузов вдруг раздражается, что, мол, ему виднее) – Багратион, напротив, сам давал подкрепление на другой фланг. Хотя Барклая действительно недолюбливали из-за акцента.

Ожидания Наполеона по поводу захвата Москвы достаточно точные: это было в каноне военной теории своего времени, что после сдачи столицы соответствующая сторона принимает поражение. Наполеон потом действительно всю жизнь бесился, что русские варвары воюют не по правилам.

Ну и так далее. В общем, много расхождения в деталях, но общее настроение, суть переданы достаточно хорошо.

+1
Ответить

А могла ли в реальности произойти сцена, где военноначальник повел своих солдат переплывать через реку и тонуть там только лишь для того, чтобы показать свою преданность Наполеону?

0
Ответить

Понял, спасибо)

0
Ответить
Прокомментировать

Толстой, он, прежде всего, Писатель (именно так, с большой буквы), а не историк.
Писательская деятельность подразумевает под собой долю выдумки. Не может быть художественное произведение достоверным в плане исторических фактов на 100%: Толстой если и прибегает к использованию исторических источников, делает это очень поверхностно, дабы несколькими мазками очертить общий характер событий.
Причем, Толстой ведь занимает определенную "сторону" в конфликте, что подразумевает под собой уклон, недопустимый для историка.
В общем и целом, учить историю Отечественной войны по роману "Война и мир" не рекомендуется. Как и по роману Шиллера изучать Тридцатилетнюю войну, к примеру.

3
0

Т. е. не стоит рассчитывать, что Болконские, Ростовы и прочие существовали в принципе?

0
Ответить

Персонажи романа вымышлены (кроме известных исторических личностей), но у них были свои прообразы, вероятно, из близкого окружения Льва Николаевича.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью