Анатолий Атаев
август 2016.
1057

Почему либеральные силы в России не побеждают на выборах?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Россияне не представляют себе, что такое либерализм. Для этого надо читать, в частности, Ш.Монтескье, А.Смита, М.Лютера, А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и др. Этому не учили в школе, этого нет в видимом политическом пространстве, а в сочетании с пропагандой получается то, что имеем. Для тех, кто убеждён, что вокруг только враги и заговоры, либералы – удобная мишень. Для других либералы – это все, кто не согласен с его/её мнением. Для кого-то просто непонятно и потому противно. Но почти все придумывают своё содержание либерализма, с ним и борются.

В многовековой истории России либерализм проявлял себя редко и ненадолго: в 1905 г., в 1917 г. и в 1992-98. С учётом этого неистовую борьбу с либерализмом, развернувшуюся в последние годы, трудно оценить с рациональной точки зрения и здравого смысла. Столетия кризисов, угнетения, многочисленных жертв, растраченных впустую сил и средств нации без всякого участия либералов, которых и не было, – всё это мелочи, неважно и не заслуживает внимания. Главное – борьба с либерализмом.

Мы все знаем, как устроены и проводятся выборы, кто и на каких условиях к ним допускается. Будь нынешние либеральные пара партий/групп хоть в 10.000 раз лучше организованы и объединены, мы же понимаем, каковы их шансы на участие в выборах. В отличие от ЕР, КПРФ и проч. у них всё равно будут неправильные фамилии избирателей в списках и 1.000.000 других причин, по которым они не будут допущены к выборам.

В порядке эксперимента было бы крайне интересно посмотреть, как применение тактики противодействия либеральным партиям по отношению к одной из «системных» партий повлияло бы на электоральную поддержку и перспективы победы на выборах такой партии.

Вот что важно: либерализм – это противоположность фашизму, структурной основой которого является корпоративное государство.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-1

Да ладно вам,  не надо читать  Монтескье и Лютера,  чтобы знать что такое либерализм

+1
Ответить

И что это такое?

0
Ответить

Идеология,  провозглашающая индивидуальные права высшим благом, проверили мои знания?

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Александр, я задал этот вопрос вовсе не для проверки Ваших знаний)) Концепция либерализма не имеет однозначного определения, она в большой степени аморфна. Конечно, тема индивидуальных прав занимает в концепции/идеологии либерализма весьма важное место, но далеко не единственное.

0
Ответить

Так в том то и дело, что концепция Монтескье сегодня неактуальна. Прочитайте хоть всех классиков Просвещения, ни за что не разберетесь в тонкостях приватизации, монетаризме и ссорах Касьянова с Навальным. Не спорю, базис нужен, но загружать умы излишней теорией нескольковековой давности тоже не надо. Внимательно прочитанной статьи на Википедии, думаю, для избирателя вполне достаточно. Я всегда говорил, что политические термины - как миражи, определения тут почти никогда не дашь. Поэтому бессмысленно смотреть на миражи современности через миражи прошлых веков.

+2
Ответить

Да, совершенно согласен.

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что власть задействует админресурс и утюжит "несистемную оппозицию". Можно сколько угодно говорить о несплоченности либералов, но проблема - далеко не в них.  Когда Геннадий Гудков внезапно изгоняется из Думы, а его ЧОП кошмарится, когда Навальный из кандидаты в мэры превращается в вечно судимого (с братом в колонии), когда Немцов оказывается на том свете, когда принимаются законы об иностранных агентах, когда оппозицинные списки снимаются с выборов из-за якобы поддельных подписей, обвинять либералов в том, что они не побеждают на выборах  - всё равно, что обвинять муху, которой оторвали лапки, в нежелании летать.

12
-4
Прокомментировать

Личные амбиции, дележ портфелей до достижения победы, интриги. Все это позволило власти скомпрометировать оппозицию. Либералы не смогли сберечь репутацию и не смогли предъявить людям свою повестку. Да, им мешали, но интернет-то у них был, он был их и только их площадкой долгое время.

За 16 лет можно было много чего построить. Демократы всегда говорили об объединении, но вместо этого распадались на еще более мелкие кусочки. Никаких серьезных предложений сделано не было.

9
-4

Всё именно так. И всё так же и продолжается. Пока у них не настанет согласие, ничего кардинального не произойдёт.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что мы не помогаем им деньгами и руками в том время, когда им противостоит противник с огромным бюджетом, доступом к федеральным СМИ и административным ресурсом.

0
0
Прокомментировать

Побеждали и еще будут побеждать. Это было в начале 90-х, это было в начале 2000-х, это было при Александре II и при НЭПе...
Нужно понимать, что политическая формация является результатом, а не причиной. Существует закон естественного отбора - менее эффективное в конкретный момент времени отмирает, или уходит на задний план. Это происходит в любой стране и Россия тут не исключение.
На сломе технологических эпох требуется концентрация ресурсов для осуществления перехода от одного технологического уклада к другому.  На пример, на рубеже 20-х 30-х годов ХХ века. Тогда во всех странах к власти пришли диктаторы фашистского (в Итальянском значении) типа, от Муссолини в  Италии и Дольфуса в Австрии до Черчиля в Англии и Рузвельта в США. Советская Россия не была исключением.
Когда на страну льется поток не заработанных дармовых денег, будь то гуманитарная помощь, как в Палестине, репарации с завоеваных территорий, как в Испании 16-17 века или средства от сильно подорожавших природных ресурсов, наиболее эффективным становится  охрана и распределение этих средств. Тогда у власти оказываются коррумпированные силовые структуры, наиболее приспособленные к охране и распределению.
И только тогда, когда технологический уклад сформировался и активно развивается, а дармовых источников финансов нет, к власти приходят либиралы, по тому, что в этой ситуации наиболее эффективным становится личная инициатива. Это было в конце 18 века и в 60-70 е годы 19, и в 50-60-е годы 20-го и т.д.

Но как только технологический уклад исчерпывает все ресурсы собственного роста, скажем паровой двигатель, как его не совершенствуй,  не увеличит КПД выше 42%, к власти рано или поздно опять приходят диктаторы корпоративистского типа, которые консолидируют ресурсы для перехода к новому технологическому укладу. То, что этот переход происходит за счет создания новых вооружений, то это только по тому, что на вооружении проще всего спрогнозировать эффективность технологического направления. - какая технологиябольше и быстрее и больше убивает, та и лучше.

1
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью