Silver Lining
7 ноября 00:56.
27263

Есть ли аспекты, с которыми вы не согласны в философии Айн Рэнд?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
34
5 ответов
Поделиться

Ну — пара расхождений, наверное, наберётся.

Мне не слишком импонирует мысль, что коренные народы не имеют права на землю, если недостаточно её освоили к приходу завоевателей, а экология как принцип вообще является ересью т.к. "осуждает города и интеллект".

Вызывает сомнение теория, что женщина может одобрять изнасилование себя если это делается прямо и без тени стыдливости, к тому же что женщина суть низшее существо, и смысл жизни её в том, чтобы боготворить героя-мужчину.

Я не уверен, что психопат, который убил, изнасиловал и расчленил 12-летнюю девочку, обладает "прекрасным, свободным и лёгким сознанием", и что он является достойной ролевой моделью для современного человека.

Или что альтруизм любого рода является аморальным, и столь же аморальным является милосердие. То есть, допустим, во время войны было бы аморальным не убивать невооруженного противника, умоляющего о пощаде.

Но это всё наверное можно было бы списать на сторонние и исправимые баги, если бы сама лежащая в основе философии Ранд концепция была сколько-нибудь вменяемой. К сожалению, здесь тоже не всё гладко.

Философия

Не секрет, что философское сообщество отказывает Ранд в праве называть свои труды философскими — главным образом на основании несоответствия таким требованиям дисциплины, как внутренняя непротиворечивость.

К примеру, в положениях Ранд совершенно отсутствует какая-либо система модальной логики. Рядовой объективист скорее всего не сможет сказать, какой тип аксиоматики использует объективизм — формальную, полуформальную или естественного вывода.

Не меньше проблемой является семантический хаос: например, у Ранд есть не одно, а два различных определения здравомыслия, одно из которых предполагает, что здравомыслие это просто то, что приносит счастье. Последователи Ранд в ответ на критику придумали ещё и третье и четвёртое определение здравомыслия, но те уже не считаются каноничными.

У Ранд отсутствуют даже такие базовые принципы как разделение между смыслом и значением (сам предмет vs информация о предмете). Мир постулируется как тотально познаваемый, (такие проблемы как принцип неопределенности в квантовой физике Ранд игнорировала, назвая пугубным влиянием Канта), что является абсолютно недоказуемым утверждением и потому берется как аксиома.

Все это, впрочем, не удивительно: Ранд терпеть не могла формальную логику и считала её оторванной от реальности субъективной игрой, так что всякие её постулаты и влияния отрицались, видимо, не предполагая, что в неё входят такие банальные вещи, как, например, математика.

Я не утрирую: математика тоже вызывала у Ранд идеологические претензии: например, она сопротивлялась идее бесконечности в математическом анализе на основании того, что ничто бесконечное чкобы не укладывается в аристотелевскую доктрину. Чтобы обойти это абсолютно бредовое противоречие, один из последователей Ранд отговаривался тем, что бесконечность имеет конец, который находится там, где считающий перестаёт считать. Серьёзно.

Опять же, всё это можно было бы списать на чисто внутренне-философские проблемы, не имеющие никакого отношения к вопросам свободы личности и морального эгоизма. Но нет, все распадается на совершенно доступном базовому читателю уровне.

Просто принцип "объективная реальность, рационализм, капитализм и эгоизм" невозможно загнать в один философский дискурс. Нельзя говорить об объективной реальности в обход эпистемологии, и нельзя в обход онтологии говорить о моральности эгоизма. Это как строить мост на отсутствии колонн. У человека нет достаточного понятия о реальности, тем более объективной, тем более о его положении в оной (см. список нерешенных проблем философии и иже с ними). И утверждать обратное является просто банальной подгонкой решения к готовым ответам без малейшей попытки их хоть как-то обосновать.

Так вот, и на этих сугубо идеологических постулатах Ранд пытается строить политическую теорию. Которую нужно применять. В жизни.

Политика

Подход Ранд к политической теории – базировать устройство общества метафизических постулатах – на момент появления объективизма устарел более чем на 400 лет.

Во-первых потому, что он банально неэффективен, и у нас есть достаточно полевых исследований чтобы это обосновать — спасибо социологии и статистике.

Во-вторых, потому что когда мы заставляем социум работать таким образом, мы лишаем себя возможности оценить успешность или неуспешность наших усилий и внести в курс действий необходимые коррективы. Иными словами, мы больше не можем оценивать сложившуюся систему в плане того, работает она, или не работает — мы может только следить, насколько она соответствует чертежам.

Так что то, что предлагала Ранд, было ещё дальше от земли, чем действительные программы коммунистов, нацистов и даже самых идеалистических капиталистов.

Так, например, идея свободного рыночного капитализма Laissez-faire как высшей формы экономической организации (на основании того, что капитализм, по Ранд, наиболее рационален), сталкивается с той проблемой, что без вмешательства государства частные лица во главе корпораций вполне склонны топить экономику ради достаточно небольшой личной выгоды – что в случае даже небольших отклонений от курса иногда приводит к катастрофическим последствиям. Первая попытка ввести полноценный Laissez-faire работала до первого неурожая, после чего привела к массовому голоду, пока государству не пришлось вмешаться чтобы снизить цены на хлеб. С тех пор сценарий повторяется практически идентичным образом на примере большинства финансовых кризисов.

Но даже если обойти невозможность экономической реализации, остается проблема с реализацией судебной и исполнительной власти. Рандианская утопия предполагает рандианское государство, которое поддерживало бы права граждан, неприкосновенность частной собственности, предотвращало бы насилие, решало бытовые иски и т.д. Но это предполагает вмешательство государства в частную жизнь, что по Ранд есть зло, а главное это подразумевает систему налогооблажения, что по Ранд тоже есть зло. Единственная альтернатива – система, которая решала бы подобные вопросы коллективно – предполагает хотя бы частичный отказ от частной собственности. Который по Ранд есть зло. И так далее.

К слову, многие главы корпораций действительно пытались строить свои компании по рандианской модели. В частности, известен опыт компании Sears, сети супермаркетов одежды и бытовых предметов, где главам отделений было специально предписано действовать из собственной выгоды, в надежде, что невидимая рука рынка сама выкинет наиболее неразумных, а остальные выведут компанию на верхушку своего рыночного сектора. На практике же между отделениями началась междоусобная война за ресурсы и финансирование, пока большая часть сотрудников массово не перешла работать на конкурентов, а Sears за пять лет практически обанкротился.

Впрочем, можно сказать, что я опять придираюсь, и все эти политэкономические вещи должны заботить политэкономистов, а вовсе не рядового юзера. Ведь в конце концов, разве экономика не строится на моделях, в которых всё население состоит из отдельных неизлечимых эгоистов, всегда ставящих собственных интерес превыше всего остального?

Оказывается, что не совсем так. Дело в том, что реальные экономические модели, в отличие от умозрительных догматических, время от времени проходят ревизию и анализ – поскольку задачи практической экономики состоят не только в том, чтобы строить модели будущего, но и в том, чтобы объяснять реальное поведение реальных людей. И анализ свидетельствует, что люди в массе своей не только иррациональны, не только склонны действовать сообща, но и в целом предпочитают альтруистичные действия эгоистичным, и так или иначе осуждают последние. Банальный пример из статистики — люди гораздо больше и чаще сдают кровь в травмпункты когда за неё ничего не платят. Просто так. Без пропаганды и увещевания и всяких давлений со стороны.

Что прекрасно переводит нас к вопросам объективизма и этики.

Этика

Одна из основных проблем рандианской этики в том, что она постулирует довольно абсурдный уровень независимости людей друга от друга – как в материальном, так и в эмоциональном плане. Добровольный альтруизм таким образом оказывается именно аморальным, тогда как высокая амбициозность не только оправдывается, но и приравнивается к высокой морали – что в свою очередь якобы должно идти на благо общества в целом.

То, что это не работает на практике, доказывается просто исторически: опыт двадцатого века продемонстрировал, что условия трудящихся улучшаются не посредством доброй воли нанимателя, а посредством стачек, профсоюзов и соответствующего законодательства.

Или возьмем проблему владения землей. Капиталистическая доктрина утверждает некоторый абсолютизм частной собственности: земля кому-то принадлежит, и должна передаваться путем наследственности, пока не будет продана кому-то еще. Но всякая земля, куда ни ткни, переходила из рук в руки десятки раз недвусмысленно насильственным путем. В чем тогда заключается оправдание текущего владения землей? Должна ли она быть перераспределена? Ранд обходит этот вопрос утверждая, что землю можно и нужно забирать себе, если у соседа там помидоры, а вы собираетесь построить автомобильный завод. Но это лишает смысла само понятие владения, легитимного или нелегитимного, на уровне словарного определения. В чём состоит понятие собственности, если она вам не принадлежит?

Такие логические цепочки не могут существовать в реальном мире. Они работают только в условиях, противоречащих их собственным, то есть в качестве реакции и оппозиции. Иными словами, философия Ранд может существовать только в форме социопатии и только в условиях привычной нам социальной морали, поскольку в противном случае ей просто не от чего будет отталкиваться.

Так что не удивительно, что сама Айн Ранд не следовала ничему из того, что проповедовала в массы. Утверждая, что государственная помощь не должна оказываться тому, кто её не заслуживает (равно как и тому, кто её заслуживает), она тем не менее получала пособие по безработице из-под липовых документов. Заведя себе молодого женатого любовника (сама тоже будучи замужем), и находясь с ним в гласных и открытых всем отношениях (с мужем она была до обеда, с любовником после обеда; двое часто пересекались и даже пожимали друг другу руки) она тем не менее обвиняла его в полном моральном упадке и разложении, когда выяснилось, что молодой женатый любовник тоже нашел себе молодую любовницу. Не меньшей проработке подверглась, кстати, и его жена, за то, что вовремя не настучала Айн Ранд о происходящем. И так далее, и так далее.

Но самое ироничное, на мой взгляд, в рандианской этике то, что она не позволяет нам, читателям, даже выяснить что-то об этике исходя из авторской неправоты. К примеру, логический позитивизм, опровергнутый в большей степени, нежели какое-либо философское движение последних ста лет, чрезвычайно способствовал развитию и научного метода, и феноменологии, и этики.

Неправота Ранд не научила нас ничему. Рядовой человек, справедливо считающий философию Ранд людоедской, не откроет для себя в опровержении ее ничего нового – отсутствие в ней каких-либо глубины, согласованности и достаточной проработки просто не позволяют этого сделать. 

Длинное заключение

Все эти дыры в философии, политике, этике — свидетельствуют об одной из двух вещей: Ранд или о них не знала (что очевидно не так, ибо профессиональное общество не стеснялось на них указывать), или она считала, что ей так можно. И тут стоит вспомнить, наверное, самую говорящую из всех её цитат:

"I am done with the monster of “we,” the word of serfdom, of plunder, of misery, falsehood and shame. And now I see the face of god, and I raise this god over the earth, this god whom men have sought since men came into being, this god who will grant them joy and peace and pride. This god, this one word: I."

Чувствуете? На самом деле, весь этот рационализм, эгоизм, объективизм — всё это прикрытия. Главная мысль Айн Ранд — в том, что Я – это бог.

А на эту тему есть прекрасная история.

Есть один человек. Назовем его Анатолем.

Лет в двадцать с копейками он был образцовой моделью рандианского героя: красивый, молодой, творческий, умный и ужасно талантливый. Типичный центр тяжести и душа компании. У него было прекрасное образование, хорошая работа, которая ему легко давалась, и он мог позволить себе вести расслабленный образ жизни, держаться открытых отношений и быстро находить новые, снисходительно относиться к общественной морали и делать все на виду. А почему бы и нет — когда у тебя всё-всё офигенно, а у всех остальных постоянно какие-то драмы, травмы и нет времени ни на что — очень легко чувствовать себя если не выше и лучше, то как минимум не связанным всем тем, что так или иначе связывает всех остальных.

Он и чувствовал. Другие люди для него не то чтобы не существовали, но он просто всегда держался всего хорошего и никогда не лез ни во что плохое: то есть когда у кого-то в его окружении возникали проблемы, он просто отшучивался, говорил что всё это бред, и пропускал дело мимо ушей. И Анатолю не могло прийти в голову, что от его действий может кто-нибудь пострадать. Тем более он сам.

Таким Анатоль был 10 лет назад.

Не так давно мы столкнулись с Анатолем на улице. Он шел с собрания Анонимных Алкоголиков. Дело в том, что в какой-то момент Анатоль попал в компанию не к тем людям, залез не в ту постель, и получил шилом в бок. Выжил, но последствия были так себе. От травмы и прогрессирующего алкоголизма у него полетел обмен веществ — и он пожелтел, растолстел. Когда поддерживать прежний образ жизни стало уже не по корпусу, Анатоль впал в продолжительную депрессию, сел на таблетки, был не в состоянии работать и потерял жилье. Как и следовало предположить, помочь ему было некому, поскольку накопленные им знакомства были не из той среды, что славится повышенным альтруизмом. Пить, тем не менее, не бросил. До первой попытки. Только тогда записался наконец в известное общество — и вот ходит, лечится.

На банальное "как дела" Анатоль сообщил удивительную вещь, которую он осознал только что, в почти уже сорок лет, слушая чужую исповедь в чьем-то бейсменте на собрании:

"Кажется, я понял, что я не бог."

Вот так вот оно и выглядит: первое вступление человека в реальный мир. 

Вся эта чудовищная гордыня, идиотская модель мироздания, в которой вы не являетесь ничем абсолютно (в каком-либо априорном гуманизме Айн Ранд нам тоже отказывает), но при этом тем не менее почему-то встаёте в центр вселенной — она работает в школе, работает в универе, работает иногда даже в ранний двадцатник, но рано или поздно жизнь ставит людей на место. Поскольку так уж получается, что всё, чем мы владеем — временно, что наши желания — иллюзорны, что наше видение других — обманчиво и несправедливо, и никто из восьми миллиардов на этом свете не знает, ни что такое эта объективная реальность, ни как строить общество, ни даже как спасти себя самого, когда всё, что когда-то составляло вашу идею себя, начинает под действием времени просачиваться сквозь пальцы.

А надо — всего-то — признаться, что ты не бог.

Анатоль не бог, я не бог, вы не бог, и уж тем более Айн Ранд не бог.

И поверьте, чем раньше человек это сделает, тем меньше вероятности, что жизнь ему что-нибудь на это ответит.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
300

Огромное спасибо за прекрасный ответ.

Утащил к себе в фб https://www.facebook.com/maksim.drobyshev.5/posts/1005395526232009

+6
Ответить

Максим, поторопились вы с этим делом, я его наверняка еще перепишу. Сейчас все все-таки очень в куче.

0
Ответить

Только я не очень понял, откуда вы взяли большинство примеров, которые тут приводите.

+2
Ответить
Ещё 43 комментария

Из сочинений Алисы Зиновьевны – книг, интервью, опубликованных дневников, откуда же еще.

+4
Ответить

Я только ссылку опубликовал, так что у тамошних друзей есть шанс увидеть с исправлениями ;)

0
Ответить

это замечательный ответ, к которому я добавил бы только, что с художественной точки зрения произведения Айн Рэнд - это чисто советский соцреализм, только с экономической сменой знака на полярный. 

+47
Ответить

В художественные особенности мне уже даже лезть не хотелось. По мне так главной литературной инновацией Айн Ранд будет то, что главным злодеем книги оказывается ее читатель.

+34
Ответить

...ее издатель

+23
Ответить

Глеб, вы напишите, плз, когда отредактируете.

0
Ответить

Угу. Может сегодня вечером.

0
Ответить

Разочарован отсутствием всякого конструктивного содержания. Вообще говорить о "философии" какого-то покойника в его отсутствие - это нонсенс. Дискуссии нет, second opinion нет. Есть просто - да он дурак, потому что я так считаю. Это из сериии "не читал, но осуждаю". Или аналогично - "свинья грязь найдет...". Понимаете? Нет верных концептов. Или не верных. Есть символы веры, убеждения и читатели - согласные или нет. И фанатеют не рационально. Рационально не фанатеют, а только кредиты выдают. Это примерно как я что-то пишу, люди шарят и там в комментах кто-то срет. Я им пишу, давайте подисскутируем - они сразу в кусты. Поэтому если ставить задачу честно, ну если и не разобраться, а хотя бы обострить дискуссию, то ее надо предварительно организовать. Найти носителя или апологета, оппонента, кто как-то это рефлексирует и поговорить с ним. А так - пинание мертвой лошади признак слабости и, вообще, говоря, ничтожества, мелкости. Но это вообще говоря модный ПР прием - пинать великих, или, по крайней мере, известных. А вот давайте как я покритикую Эйнштейна - он там много где накосячил.

-53
Ответить

Максим, готово.

0
Ответить

Алексей, если у вас есть что сказать об Айн Ранд или о построении самого текста, то есть конкретно с примерами и цитатами, то ради бога, готов вас выслушать и на всё ответить, если позволит время. Если нет — нет.

+17
Ответить

Об Айн Ренд достаточно сказано. Хотелось почитать какие-то аргументы против, ради интереса. Полагал прочитаю что-то более оригинальное, чем "мерзкий мир чистогана" и все такое. Поскольку ничего нет, то вопросов нет.

-44
Ответить

Аргумент против: альтруизм - это инструмент приспособления человека к суровым условиями реального мира.

0
Ответить

Формат сайта не очень-то подходит для философских дискуссий

+5
Ответить

Прекрасное эссе на тему: https://www.nsfwcorp.com/dispatch/atlas-flunked/

0
Ответить

Ну, на самом-то деле человек сам себе и есть бог, только вот не всесильный и не всеведающий. В самом деле, любое моё действие определяет моё будущее, мою судьбу, и никто не сможет нагадить мне больше, чем я сам, и никто не сможет сделать мне больше добра. Да, я бог, но маленький такой, хреновенький бог, и даже паства моя  из личных мозговых тараканов частенько смеётся надо мной. И суд мой не скор и не вполне справедлив - ну, не вешаться же, в самом деле...

+13
Ответить

Ах да, про Ранд. Я далёк от философии вообще и её философии в частности, и читал только Атланта. Лев Оборин выше написал о соцреализме, я бы сказал про антисоциализм, причём вульгарный, основаный на чистом отрицании, и ровно столь же, как и чистый идеалистический социализм, нежизнеспособный. Да, собственно, как и любой идеализм. Причины его появления понятны, и то, что количество и влиятельность его апологетов несравнимы с идеями социализма, выгодно отличают его от последнего. 

+4
Ответить

Святослав, проблема с этой аналогией в том, это риторический аналог попытки впихнуть квадратную формочку в круглый паз.

+1
Ответить

Лев имел в виду соцреализм как метод. Ну и да, Айн Ранд тоже, в общем, была далека от философии, просто она этого не знала. )

+7
Ответить

Ох вас сейчас анкаповцы-атланты заминусуют, еще и социалистом-сталинистом назовут :)

+6
Ответить

Очень крутой ответ!

+1
Ответить

Поскольку разбирать всю эту пропагандистскую графоманию ушло бы слишком много времени, любопытно, откуда вы взяли, например, вот это:
<<То есть, допустим, во время войны было бы аморальным не убивать невооруженного противника, умоляющего о пощаде>> 

Это противоречит объективистской этике, предполагающей высшей ценностью рациональность. И что рационального в том, чтобы быть беспощадным к сдавшемуся противнику? Это противоречит долгосрочным целям любой войны. Да и вредить своей психике тоже не комильфо. 

Про женщину-низшее существо тоже интересно, ибо это нужно постараться, чтобы из нескольких её скупых комментариев на эту тему вывести это. Но да, когда нужно, всегда можно вычленить из контекста всё что угодно, например забыть о её комментариях, что женщине должно и можно делать всё то же, что и мужчине. 


В общем-то, эти эпизоды лучше всего показывает ваше "глубокое" понимание объективизма. А традиционная неспособность разделять Рэнд-романистку и Рэнд-философа (особенно хорошо видная в вашем примере с Источником) разбивает последние надежды на наличие здравого зерна в вашей агитке. 

-7
Ответить
Комментарий удален модератором

Пример о войне вытекает из следующих постулатов: “Mercy” means an unearned forgiveness"; "one must never seek or grant the unearned and undeserved" (первое из Пайкоффа, второе из "The Objectivist Ethics"). А поскольку прощение врага во время войны не может быть заслужено врагом если его только что разоружили, то проявлять к нему милосердие противоречит объективистское этике. Разумеется, это бред. Но этот бред вытекает из двух определений выше.

Цитата про женщин: "For a woman qua woman, the essence of femininity is hero-worship—the desire to look up to man." Далее она оговаривается, что это не означает психологической зависимости, но сие не делает оригинальное высказывание хоть сколько-нибудь легитимным, поскольку разделение на героев и негероев совершается только по половому признаку.

Про Fountainhead — вы хотите сказать, что снос здания с т.з. объективистской этики был некорректен? Или всё-таки корректен? Его же можно рассмотреть с точки зрения объективистской этики, правильно ведь. И как минимум внутри романа он целиком оправдывается. Так что же?

+5
Ответить

Очень эмоционально заряженный ответ. Не отношусь к Ранд никак (не осилил муки чтения: слишком тяжелый и корявый язык), но количество негатива и некорректных личных выпадов больше говорят об авторе ответа, чем об авторе Атланта. 

Проще говоря, у кого-то пригорело. 

-16
Ответить

Дмитрий, поверьте, это не заряженный ответ. ) Мои заряженные ответы выглядят несколько иначе. )

Но я предлагаю все-таки обсуждать не меня, а текст. Мой моральный облик и так опрокинуть не слишком трудно. )

А к самой Ранд я, напротив, отношусь с сочувствием — у нее была сложная жизнь, и она не виновата в своих на нее реакциях.

+9
Ответить

Читала статью с интересом. Я тот самый “подросток”, которого эта книга впечатлила, и прочла в свое время (курс первый, кажется) три тома “Атланта”. Поэтому интересно было бы услышать взвешенную, рациональную критику “с той стороны”.

Но у меня всегда внутреннее отторжение вызывают статьи, которые с ходу начинают давить на сильные кнопки. Использовать громкие заявления. Изнасилование, психопаты. Нажать, а потом отпустить немного, дать читателю отдышаться - и продолжить выжимать тему отдельными рывками.

Почти запуталась в философии, но, как светлый маячок, вывела меня нестыковка с тем, что автор статьи говорит - мол, два определения здравомыслия есть у Айн Рэнд, первый - такой-то, третий и четвертый придумали её последователи. Это единственное, что вытянуло меня из болота терминов - надежда отыскать второе определение. Не нашла, к сожалению.

Статья удивительна - тем удивительнее в ней то, что она дает ответ не только на поставленный в заглавии вопрос, но и ещё кучу ответов (да, типа философия, этика и политика связаны, но) - и вот в финале кроется ловушка: автор сознательно уводит нас от Айн Рэнд. Ну, то есть сначала припоминает все её грешки, а потом в конце добивает читателя историей про Анатоля, что является (с его точки зрения) прекрасной иллюстрацией, видимо, к ответу. Но иллюстрация эта очень условная - её объединяет с высказыванием Айн Рэнд только фраза “Я есть бог”, потому что Анатоль - совсем не Рэндовский герой, ибо в нем отсутствует главное: деятельность. Все герои Айн Рэнд - люди, занимающиеся делом: строительством, управлением, железной дорогой, наукой. Припечатывать читателя знакомой картинкой (судя по той любви, с которой она выписана - прям история из жизни) - неправильно. Этот прием - нечестный, впрочем, как и большинство, использованных в этом тексте: забрасывание терминами, давление на эмоции, резкие оценочные суждения (без цитат, которые бы их подтверждали)

А ещё удивительнее для меня то, что начинает автор с критики системы логики, а заканчивает фразой “надо признаться, что ты не бог”. Это даже не резюме. Это как на вопрос “как вы относитесь к круглым яблокам?” начать с того, что они содержат железо, а закончить тем, что они сгниют.

Поэтому я сама ответила бы на вопрос так: философия Айн Рэнд применима в идеальном мире, созданном самой Айн Рэнд. Её мир - мир плоский и черно-белый. Персонажи - либо хорошие, либо плохие. Поэтому в долине Джона Голта все будут жить долго и счастливо, пока остальной мир загибается. И именно осознание этого не давало мне оснований относиться к её философии слишком серьезно: нельзя применять законы плоского мира в мире объемных вещей, которые ещё могут изменяться во времени. И именно это нравилось в её книгах: изображение катящейся к краху вселенной, вскрытие механизмов этого разрушения, развитие отношений прекрасных, как герои комиксов, Джона Голта, Дэгни, Франциско, гротескные, но узнаваемые портреты чиновников-и-прочих-врагов. Так как же я отношусь к философии Айн Рэнд? С интересом и осторожностью. С пониманием того, что не все постулаты применимы в человеческом мире.

Напоследок: да Бог с ними, с богами. Вредна не мысль о том, что ты - бог, вредна иллюзия того, что остальные не думают так же про себя. 

+23
Ответить

Автор не прав. Ноти Айн Рэнд была в чем-то неправа. Однако, да, мы все эгоисты и альтруизма не существует. Альтруист — это труп, так как не имеет желаний. Кстати, человек действительно является богом: зрение возвращает, по небу летает, на ноги ставит, мертвых в реанимациях поднимает.

-14
Ответить

Глеб, ваш совет обсуждать предмет а не автора, хорош. Но ваш отказ ему последовать в своём ответе и есть моя главная претензия.

+1
Ответить

У меня только одно замечание. Когда это применение принципа laissez-faire само по себе приводило к голоду? Раз приводите пример, приводите и ссылки на источники или хотя бы какое-то указание на то, что за событие имеется в виду.
Ну и объяснять финансовые кризисы применением принципа laissez-faire - это слишком.

+3
Ответить

Замечаний к - без малейшей иронии - замечательному высказыванию много, но пока озвучу только одно: пример из жизни слабый. Ситуация выглядит реалистично, но "Анатоль", судя по описанию, совершенно не "рандианский герой". В обратном случае вместо фривольности его характеризовала бы сдержанность, вместо токсичного образа жизни - незамутненная трезвость, а открытым отношениям он предпочел бы плодотворный союз двух людей, осознающих равноценность и значимость своего партнера. 

+6
Ответить

Видимо, я продолжу понемногу писать здесь, хотя и не имею представления о том, буду ли услышан. Мое "во-вторых" - скорее не замечание, а просьба. Перед тем, как озвучить ее я признаюсь, что знаком лишь с малой частью произведений Рэнд: "Атлантом" и статьями, собранными в книге "Добродетель эгоизма". При этом концептуальная составляющая этих текстов представляется мне лишенной противоречий. Я не могу представить, что в эту концепцию можно вписать некоторые идеи, упомянутые вами в начале текста: "одобрение изнасилования", признание поведения убийцы "достойной ролевой моделью" (при том, что насилие признается Рэнд допустимым только в форме защиты), признание женщины "низшим существом" (при отсутствии каких-либо априорных гендерных ролей). Забота об экологии может быть истолкована в духе объективизма, как эгоистическая и разумная деятельность, а не как "осуждение города и интеллекта". Поэтому возникает вопрос о происхождении этих идей. Я был бы очень признателен, если вы сообщите откуда почерпнули, по крайней мере, самую шокирующую из них - о насилии над 12-летней девочкой.

+2
Ответить

Ильяс, я тут, просто мне не очень нравится этот текст т. к. по моим собственным меркам он слабо написан — посему и обсуждать его, честно признаюсь, немного влом. ) Может быть когда-нибудь я пройду по всему тексту и расставлю ссылки на источники, хз.

Про маньяка это очень известная тема. Вот, например, первая же статья на тему. Выдержки эти часто цитируются. Речь о Уильяме Хикмане, серийном маньяке — и Ранд восхищалась, разумеется, не актом, а его социопатией, абсолютным эгоизмом, в котором других людей не существует. Но да, она называла его идеальным человеком. Такие дела.

+3
Ответить

Глеб, по крайней мере, ваш ответ написан несравненно лучше, чем вот эта псевдо-критическая статья, на которую неловко хоть сколько-нибудь содержательно отвечать.

Статья, на которую вы ссылаетесь красноречива, но не может быть полноценным источником информации о философии Рэнд. По сути ее автор стремится доказать, что носители идей объективизма представляют угрозу для человечества, но априори считает, что эти носители восприняли концепцию в первозданном, неискаженном виде. В то же время, сами идеи Рэнд представлены весьма скупо (три-четыре цитаты на весь текст, две из которых содержательно повторяют друг друга, и ни одна должным образом не анализируется). И даже тот небольшой пассаж, который призван доказать ее восхищение Хикманом мог быть вырван из контекста. В контексте же он может говорить как "за" так и "против" действий этого человека. Ведь индивид, не принимающий в расчет других людей, их взгляды и ценности, таким образом игнорирует часть объективной реальности (да, эта дефиниция действительно слабое место концептуальных построений Рэнд, но об этом в другой раз). А игнорирование объективной реальности в рамках все той же концепции - скажем так - не айс. Ну и плюс неприятие насилия, о котором я говорил выше.

Добавлю, что Рэнд, действительно "не бог", поэтому недопустимо считать ее идеи истинными только на основании их авторства. По этой же причине я не могу игнорировать вероятность существования противоречий и слабых мест в ее "философии". Однако критиковать ее позиции допустимо в том ключе, в котором это делаете вы, но не допустимо так, как это делают авторы статей, упомянутых в последних двух комментариях - создавая негативный эмоциональный образ всего, что каким-либо образом связано с Рэнд и объективизмом. 

+2
Ответить

Я привёл статью просто потому, что там была часть оригинальных цитат — сама статья пристрастна, это понятно. А по цитатам можно выйти и на оригинальный контекст. )

0
Ответить

К сожалению, не нашел в открытом доступе полных текстов, на которые ссылается автор вышеупомянутой статьи. Впрочем, вынужден признать, что эта статья содержит цитаты, которые едва ли возможно трактовать по-разному. А именно характеристику Хикмана как "a brilliant, unusual, exceptional boy".

В то же время, стоит привести здесь перефразированное, но не искажающее его первоначального смысла, высказывание, содержащееся в статье "Этика объективизма" (Рэнд А. Добродетель эгоизма. М., 2016. С. 39): "Одним из основных принципов объективистской этики является признание того, что никто не в праве первым применять силу против других".

Действительно налицо противоречие. Однако есть существенный фактор, который объясняет его.

Преступление Хикмана и реакция Рэнд на него относятся к концу 1920х, а статья, содержащая приведенную мной цитату - к началу 1960х годов. Очевидно, что за, по меньшей мере, тридцать лет взгляды Рэнд могли существенно измениться. И если мы говорим о ее недостатках ее "философии", то уместнее ориентироваться на более поздние работы. 

Предвосхищая возможный контраргумент, родственный вашему замечанию относительно отсутствия "прижизненных попыток Айн Рэнд хоть как-нибудь их [концептуальные противоречия] залатать", я хочу указать на то, что авторы двух статей, приведенных выше (1, 2), ссылаются на дневниковые записи и заметки Рэнд, которые, как следует из материалов википедии, были опубликованы уже после ее смерти (см. годы издания "The Early Ayn Rand", "Letters of Ayn Rand" и "Journals of Ayn Rand"). Следовательно, выступить с официальным опровержением лично она не могла. Однако, таковым могут считаться поздние прижизненные публикации. 

+3
Ответить

Итак, мое первое существенное замечание касается следующей сентенции в ответе Глеба: "[Реализация функций государства] предполагает вмешательство государства в частную жизнь, что по Ранд есть зло, а главное это подразумевает систему налогообложения, что по Ранд тоже есть зло".

Видимое противоречие в данном вопросе возникает только из-за неосведомленности автора в теории. Давайте разберемся, должно ли, согласно концепции Рэнд, существовать государство, каковы должны быть его функции и каким образом должно обеспечиваться его существование.

Во-первых, да, государство должно существовать. 

Во-вторых, функции государства можно свести к трем положениям:

1. Государство, опираясь на объективно обусловленные законы, выступает в качестве арбитра в решении споров между гражданами.

2. Государство, опираясь на все те же законы, применяет силу по отношению к преступникам - т.е. лицам, нарушившим законы. Как правило, такое нарушение выражается именно в применении силы для нападения.

3. Государство защищает граждан от внешних врагов (что, думаю, совпадает со второй функцией).

Таким образом, государство не ограничивает, а защищает интересы своих граждан. Вопрос о "вмешательстве в частную жизнь" действительно не рассматривается. Однако, учитывая предыдущее замечание, можно предположить, что некоторое вмешательство может быть оправдано. На мой взгляд, также может также существовать некоторая законодательно установленная система компенсации. Впрочем, эти рассуждения уже находятся в проблемном поле практической реализации теории. 

В-третьих, кто и какими средствами должен поддерживать существование государства? Налогообложение в существующем ныне виде, согласно Рэнд, действительно существовать не должно, так как его практика исключает принцип добровольности при выплате налогов. Рэнд однозначно оговаривает, что выплаты в пользу государства должны быть добровольными, как в современном обществе добровольной является страховка. Таким образом, не пожелавшие оплачивать судебные и полицейские услуги государства не подергаются преследованию, но не исключаются из числа граждан, на которых распространяется действие законов. 

Рэнд не ставит перед собой задачу предложить пути практической реализации политических принципов, основанных на этических посылках ее теории, однако все-таки приводит некоторые примеры возможного воплощения своих идей. Так для обеспечения добровольного государственного финансирования она предлагает задействовать такие механизмы как правительственная лотерея, взносы в пользу правительства при заключении договоров (если стороны желают, чтобы соблюдение договора дополнительно контролировалось третьей стороной), в том числе кредитных. 

Очевидно - в том числе и для Рэнд - что все эти теоретические построения очень далеки от существующего положения вещей, что, однако, не отменяет их правильности и непротиворечивости. Как и необходимости найти пути их воплощения в жизнь.

Источники: статьи Рэнд "Природа государства" и "Финансирование государства в свободном обществе", опубликованные в: Рэнд А. Добродетель эгоизма. М., 2016. С. 138-153

+2
Ответить

Ильяс, а в чём состояло существенное замечание? Вы в четырёхстах словах сказали, что экономической модели у вас нет. Никакой государственной лотереей вы весь государственный аппарат кормить не сможете.

+1
Ответить

Глеб, в том, что модель рандианского государства не противоречит объективистской этике. Вы же это имели ввиду в предложении, которое я процитировал? 

+1
Ответить

Кстати, Глеб, из какой пристрастной статьи вы скопировали информацию о двух определениях здравомыслия?

0
Ответить

"Никакой государственной лотереей вы весь государственный аппарат кормить не сможете".

В средневековом Гамбурге, помнится, кормили местные власти пожертвованиями, а ведь это был один из крупнейших городов Северной Европы уже тогда. Но если мы говорим о социальном государстве, этот Левиафан вообще никогда сыт не будет.

+1
Ответить

Михаил, это очень интересно. Можете сказать, откуда инфа?

0
Ответить

Сейчас многие государства не могут защитить своих граждан даже собирая налоги, а не пожертвования. 

+1
Ответить

Г-да атланты забывают, что социальное государство придумали их более умные коллеги для предотвращения социальных революций.

-4
Ответить
Прокомментировать

Критиковать объективизм - это как критиковать паблики для школьников типа "пацанская философия". А искать некие нравственные векторы у Айн Рэнд можно так же успешно, как и у Дарьи Донцовой. Весь ее "обжективизм" суть отрицание вещей и явлений, которыми руководствовалось человечество тысячи лет: взаимопомощь, жертвенничество, стремление к общему благу, эмпатия и взаимоуважение.

36
Прокомментировать

очень странно почему появляются такие вопросы относительно человека, вклад которого в развитие философии сопоставим с вкладом Доминика Джокера в мировую музыкальную культуру.  Намного интереснее было бы увидеть вопросы и размышления по поводу философии Юма, Канта, Шопенгауэра, Витгенштейна, Хайдеггера и прочих действительно значимых философоф.

Аркаша Долгорукийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить