Что из современной философии стоит прочитать?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
69
3 ответа
Поделиться

За "современную философию" давайте возьмем тексты, опубликованные ныне живущими авторами. Кроме того, стоит сделать еще две оговорки. Философия весьма многообразна, она часто обсуждает, скажем, осмысленность и границы применимости тех понятий, которые мы некритически используем в разных сферах знания от истории и психиатрии до математики. И кроме того, философия может сильно отличаться как по стилю, так и по уровню сложности - некоторые вещи могут быть как и в других науках понятны только специалистам, другие ориентированы на более массового читателя. Так что я буду ориентироваться на то, чтобы дать разнообразные темы и стили, отталкиваясь от которых можно составить некоторое представление о том, что происходит в "философии вообще".

  1. Стивен Пинкер "Язык как инстинкт". В XX веке в философии случился так называемый лингвистический поворот, который состоял в том, что язык начал восприниматься, во-первых, как метод разрешения философских проблем, а, во-вторых, как то пространство, где философия вообще возможна как критическая практика. Короче говоря, философы начали гораздо чаще размышлять о языке. Иронически это отлично обыграно в "Шоу Фрая и Лори" в скетче "Философия языка" - правда чтобы получить от этой сценки настоящее удовольствие, надо сначала как следует отсидеть задницу в библиотеках. Пинкер написал отличный обзор споров о том, чем же является язык, отталкиваясь от перспективы генеративной грамматики Хомского. Это книга не по лингвистике, поскольку не предлагает изучать язык как реальный объект или существующие языки, она претендует на классическую для философии постановку вопроса о "языке вообще" и это получается отлично. Если вы считаете, что философы пишут скучно, непонятно или поверхностно, то вам точно сюда - Пинкер яркий представитель аналитической школы, которая требует ясности высказываний, и при этом хороший, доходчивый популяризатор. Стоит обратить внимание и на другие книги Пинкера, в частности, Better Angels of Our Nature, в которой доказывается, что люди со с ходом развития цивилизации все же становятся лучше в моральном отношении (спойлер: потому что научились читать).

  2. Питер Слотердайк "Критика цинического разума". Если из популяризаторских заходов вы выросли (я, к слову, нет, потому что нельзя быть специалистом во всем), то обратите внимание на magnum opus самого именитого ныне живущего европейского философа - Слотердайка. Его работа написана 30 лет назад в жанре классического философского трактата и посвящена, что тоже случается нередко, критике современной эпохи. Отталкиваясь от понятия идеологии, Слотердайк обращается к понятию цинизма как фундаментального состояния наших современников. Это сложное чтение, но оно способно приносить удовольствие, как и любая хорошая философия - думать вместе с автором это интеллектуальный вызов.

  3. Томас Нагель "Что все это значит? Очень краткое введение в философию". 50-страничная книга, которую стоит прочитать лет в 17, прежде чем утверждать, что философия не имеет смысла. После прочтения вы будете знать, что подобное высказывание само по себе является философским, что представляет собой простейшую форму логического парадокса. Единственная претензия к Нагелю - многим кажется, что он слишком просто пишет.

  4. Дуглас Хофштадтер "Гедель, Эшер, Бах". Возможно, самая читаемая книга по философии в последние десятилетия на Западе, автор получил за нее престижную Пулитцеровскую премию. Отталкиваясь от параллелизма между теоремами математика Геделя, графикой Эшера и фугами Баха, Хофштадтер разворачивает амбициозный проект "объяснения сознания". Не уверен, что у него в итоге это получается, но это в любом случае лучшая книга о тех самых логических парадоксах, и к тому же она очень актуальна из-за популярности ныне нейросетей - автор показывает, что общего между нейронами человека и колонией муравьев.

  5. Ян Хакинг "Представление и вмешательство". Книга по философии науки, посвященная очень конкретной и сугубо философской теме (на тот случай, если вам уже захотелось hard philosophy): как возможен научный реализм, т.е., откуда мы знаем, что научные теории на самом деле описывают некоторую реальность, а не просто иногда инструментально полезны для решения тех или иных головоломок.

  6. Дэвид Эдмондс "Кочерга Витгенштейна". Кстати, о головоломках - книга Эдмондса представляет собой не совсем чистый случай современной философии, согласно нашему определению, поскольку она посвящена философам мертвым, но сам Эдмондс здравствует и недавно выступал в Москве. Это своего рода философский детектив или журналистское расследование о встрече двух ключевых фигур для аналитической философии XX века - Витгенштейна и Поппера - и их споре о природе философии. Один говорил, что никаких философских проблем не существует, только головоломки в языке, а второй отстаивал более традиционный взгляд на вещи. Эдмондса важно прочитать, потому что сам Витгенштейн довольно труден для понимания, но при этом остается ключевой фигурой для англоязычной интеллектуальной традиции - пройти мимо него, если вы хотите разговаривать с образованными людьми на одном языке, невозможно. Вторая книга Эдмондса "Убили бы вы толстяка" посвящена современной прикладной этике и здесь обсуждается важная идея "мысленного эксперимента" - это будет наш пункт 6.5.

  7. Джорджо Агамбен "Homo Sacer". Самым влиятельным философом нашей эпохи, по всей видимости, остается Мишель Фуко, но он умер в 1984 году. Агамбена можно назвать его преемником - он дает мощнейший анализ политической жизни современного западного государства, противопоставленный как тирании, так и либеральной интерпретации происходящего. В центре его внимание понятия концлагеря - места, где законы не действуют, - биополитики как практик принуждения и контроля, ориентированные непосредственно на тела "населения", и чрезвычайного положения, через которое он вслед за Карлом Шмиттом и определяет политическое. Агамбена стоит читать, поскольку он дает определенный и нетривиальный способ рассуждать, например, о российских новостях или о деле Сноудена.

  8. Марта Нуссбаум "Не ради прибыли: зачем демократии нужны гуманитарные науки". Основные работы Нуссбаум, посвященные гендерной теории и политической философии, не переведены на русский язык. Тем не менее, я думаю, о ней полезно вспомнить в нашем ряду, поскольку это одновременно отсылает к двум темам - книга, указанная выше, касается философии образования (то есть в частности ответу на вопрос "что такое хорошее образование"), а сама фигура Нуссбаум довольно известна также как представитель философии феминизма. Последняя обсуждает такие вопросы как "что такое пол как социальное явление" или "откуда берется гендерное поведение", и в конечном счете представляет собой довольно любопытную теорию происхождения и функционирования власти и, соответственно, проект освобождения. Из известных философов и теоретиков gender studies здесь также стоит упомянуть Джудит Батлер.

  9. Питер Сингер "Освобождение животных". Один их самых цитируемых современных философов - австралиец Сингер, прославившийся понятием специесизма - стоящего в ряду расизма или сексизма представления об исключительности нашего вида homo sapiens. Сингер упоминается так часто, потому что вокруг его идей во многом строится этическая концепция веганов, а в теоретическом смысле слова он задает очень провокативные вопросы о границах свободы и ответственности: как далеко мы готовы зайти на этом пути.

  10. Славой Жижек "О насилии". Небольшая книга самого популярного философа в мире, в отношении которого я несколько сомневался, стоит ли его включать в этот список. О Жижеке много сказано, и им самим много написано - из этого корпуса текстов я бы выбрал именно эту небольшую книгу. В ней Жижек рассуждает о медийном феномене насилия и поворачивает все с головы на ноги, как выразился бы его гуру Маркс: страшнее терроризма как насилия субъективного выступает организованное насилие - бедность и неравенство, в котором продолжает жить мир. Чтобы аргументированно ругать Жижека, загляните.

74
-3

Я знаю, что всех этих авторов принято считать философами, но большинство из них, несомненно, тенденциозные идеологи. Жижек еще и энтертейнер, медиа-персона, интеллетуал, но никакой не философ.

-2
Ответить

Он неоднократно говорил, что его публичная деятельность несколько отличается от его философской. Да и, почитайте, его тексты сильно отличаются от его публичных выступлений. У него, конечно, проглядывается лаканистская психоаналитическая линия письма, но тем не менее это, безусловно, философия.

+1
Ответить

Только ленивый не называет себя современным философом, растворяя последнюю в литературных фэнтази.

-1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Не очень понимаю, о чём вы. Если человек не занимается аналитической философией, это ещё не значит, что он не философ. Есть и другие течения и подходы, что в этом такого странного?

+1
Ответить

Кажется Спиноза сказал, что многое мы утверждаем или отрицаем только потому, что это позволяет природа слов, а не вещей. Философия спекулятивна, но не настолько. Спекуляция на природе слов опасна размыванием предметной области философии.

-2
Ответить

Да, а ещё Виттгенштайн сказал, что философии не существует, есть только недоопределение терминов, а потом написал 2-й трактат. Но Карнапа уже было не остановить. А потом Фойерабенд написал о кризисе метода. 

Короче, есть разные течения и разные взгляды, и вот так вот одной чёрной краской всё перечёркивать как-то странно.

0
Ответить

Hayk, "... Виттгенштайн сказал, что философии не существует, есть только недоопределение терминов, а потом написал 2-й трактат." - почему вы используете союз "а"? Разве противопоставление тут уместно? Извините за дотошность, но это очень важно для понимания вашей мысли. 

Да, конечно, в философии должно быть множество мнений и течений, но, когда нужно определить философию возникают трудности. Это нам нужно, чтобы отделить псевдофилософов от философов, например, или для составления строгой академической дискуссии, наприм, но часто это в рамках "философии" не получается, потому что мы ставим в один ряд аналитического философа и постструктуралиста или феноменолога, но они не смогут нормально вести дискуссию, ибо расходятся фундаментально (можете попробовать попросить, например, постструктуралиста или гегельянца  выражаться точнее, то ещё будет зрелище) ,что не встретишь в любой другой науке. Наверное, для того чтобы говорить о философии нужно её отделить от науки, искусства, футбола, бутерброда и т.д., но это не получается в силу крайней неопределёности  её границ. 

Заранее прощу прощения, если спор был не про это.

0
Ответить

Уже не помню про что был спор. Я вообще не считаю, что в философии нужны какие-либо дискуссии или коммуникации. Это же не наука, не универсальный комплекс знаний, который передаётся из поколения в поколения (коим, кстати, является аналитическая философия по большей мере). 

Я не знаю как и надо ли вообще отделять философию от бутерброда, всё-таки тут разница в целях. Если вам за это платят и вы должны прочитать хоть какую-то лекцию студентам или напечатать статью или участвовать в каком-то симпозиуме - да, наверное, надо ограничивать и определять. Но это не есть занятие философией в широком смысле.

Про Виттгенштайна, да, в этом контексте, действительно "а" неуместно, не смотря на то, что его тезисы в "Философских исследованиях" немного отличаются от "Трактата".

+1
Ответить

Ну, если брать философию как проект Платона, то в ней обязательно нужны дискуссии.

Насчёт того что философия-не наука некоторые философы не согласятся, обычно её хоть дисциплиной называют.

Можете дать определение философии в широком смысле? Это например цитаты из вк и Карлос Кастанеда?

0
Ответить
Прокомментировать

"Интеллектуальные уловки" Сокала и Брикмона. Много интересного узнаете о современной "философии" и современных "философах". Очень рекомендую.

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-6

При всем том, что книга Сокала и Брикмана "Интеллектуальные уловки" безусловно достойна прочтения, нельзя не указать и ее минусы, среди которых: 

  1. Сами авторы будучи представителями точной науки не могут предложить социальным наукам ничего лучшего, чем перенять некоторые постулаты наук экспериментальных. Очевидно, это невозможное предложение исходя из предмета, который изучается в соц.-гуманитарных науках. Впрочем, не будучи сами представителями соц.гуманитарной науки они и не могут предложить никакого четкого метода и это нормально.

  2. Политические симпатии авторов лежат в "левой" области. Это не может не наложить отпечаток на те их рассуждения, которые касаются вопросов гносеологии и философии науки. В принципе, для людей. которые хотят максимально избежать указанного минуса, могу лишь посоветовать пропустить эпилог.

Кроме того, они касаются далеко не всех современных философов. Тот же Дж.Агамбен из представленного списка вне всяких сомнений достоин прочтения, как и Слодтрейк. 

Что касается плюсов указанной работы, то тут нельзя не отметить такие плюсы как последовательный анализ и конструктивная критика с позиций точных наук псевдоинтеллектуальной словесной игры некоторых(!) пост-модернистких авторов, легкий и интересный язык изложения, а также объективность в некоторых ключевых критических моментах.

+3
Ответить
Прокомментировать
  1. Гарри Франкфурт - "О брехне". В этой работе описывается, почему брехни стало так много, почему она используется спонтанно, чаще всего бесцельно, в чем ее смысл? Эта работа вызывала в свое время жесточайшие дискуссии, даже сейчас возникают очаги возгорания в различных вузовских аудиториях. 

  2. Питер Стросон - "Свобода и негодование". Отличная статья 1962 года, именно она стала началом Стросонианского компатибилизма. Иллюстрируются реакции людей на поступки других, таким образом проявляется добрая или злая воля. 

Будет полезно разобраться, чем отличается компатибилизм, инкомпатибилизм и жесткий инкомпатибилизм - тут важно просто читать работы по этим темам, для себя определить позицию, и более глубоко исследовать только работы, которые касаются вашего выбранного направления мысли по поводу свободы воли.

9
0
Прокомментировать
Ответить