Иван Кочетков
август 2016.
468

Почему ручное огнестрельное оружие продолжало использоваться и развиваться в XV-XVIIIвв., если оно уступало лукам и арбалетам?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Ну оно не так уж уступало... Если есть возможность завалить мчащегося на тебя на всей скорости рыцаря в латах, а то, и не одного (примитивные ружья заряжались не одной пулей), то это уже достаточно приятная мелочь. (То, что в каких-то случаях удавалось истреблять конницу из луков (битвы при Креси, Азенкуре), скорее было из-за дезорганизации дисциплины армии противника, и его непродуманной тактики. Потому что при других обстоятельствах рыцарям удавалось истреблять лучников без особых потерь для себя). Залп из таких ружей давал прекрасный эффект. Тут как бы поняли, что у пороха значительно больший потенциал, и решили развивать.

Хорошую иллюстрацию помню из сериала "Сёгун". Корабль Торанаги наткнулся на засаду из лодок, где сидели лучники, и воины, готовые к абордажу. Но главный герой, англичанин, сумел раздобыть огнестрельное оружие, и пара залпов снесла всех. Не надо забывать, что первые ружья-пищали по своей мощи не слишком уходили от небольших пушек. А иной раз сложно сделать различие между таковыми.

7
-1

Насчет истребления конницы из луков: те же английские лучники считались в какой-то степени элитой и очень-очень долго обучались своему делу, чтобы стать по-настоящему эффективной боевой единицей. 

Огнестрельное оружие хоть и требовало обучения использованию, но вовсе не такого.

+2
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

К очень хорошем ответу сверху добавлю еще одно соображение - чтобы метко стрелять, английский лучник тренировался годами. На это могло уходить 3 года, 5 лет.. Успех при Азенкуре во многом был достигнут благодаря тому, что английские землевладельцы-йомены тренировались стрельбе из лука на выходных на своеобразных "сборах", выражаясь современным языком. Стрельба из лука верхом - тоже умение, которому надо тренировать с детства, иначе эффективного воина не получишь.

Арбалет - штука достаточно громоздкая и неудобная в использовании, механизм постоянно выходит из строя. Образ "конного арбалетчика" можно оставить для фэнтези и каузальных компьютерных стратежек, в реальности арбалет верхом нельзя было использовать как раз по означенным причинам. Не зря значительная часть кавалерии XVI - начала XVII вв. употребляла тактику караколя - массовой стрельбы из пистолетов плотной колонны конников, в которой одна шеренга сменяет другую. 

Стрельбе из мушкета тренироваться не надо - зарядил, нажал на спуск - пуля и полетела. Для массовых армий конца XVII - XIX вв., где набор был более-менее массовым, это было идеальное оружие. Метких стрелков или егерей вооружали штуцерами (примитивными винтовками) - оружием более эффективным, но капризным в эксплуатации.

Меж тем, луки и примитивное метательное оружие продолжали использоваться - к примеру, в колониальных войнах Америки, кульминацией которых стала Война за независимость Тринадцати колоний. Там индейцы быстро стали понимать, что лук эффективен в засадах, но никак не в открытом бою - и заметьте, как быстро они начали переходить на огнестрел.

3
0

Кстати, да, про обучение стрельбе совсем вылетело из головы)

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью