Чем абстрактные произведения искусства отличаются от «каляк-маляк» или это просто грамотный пиар и красивая история о том, «что хотел сказать автор»?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
29
6 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Есть два способа рассуждать об искусстве. Первый делит искусство на форму и содержание и рассматривает произведение искусства как риторическую конструкцию, которая должна донести до читателя авторскую мысль. Такой вгляд на искусство, как мне показалось, имплицитно содержится в формулировке вопроса. Второй способ делит искусство не на форму и содержание,а на форму и материал, художник воспринимается как человек, придающий аморфному материалу прекрасные черты. Отношение к искусству как к форме и содержанию имеет корни в древнеримской культуре, а как к форме и материалу - в древнегреческой. Глядя на прекрасную статую, римлянин сказал бы,что в форме этой статуи выражен идеал прекрасного гражданина, готового умереть за республику. Глядя на ту же статую, грек сказал бы иначе: «Перед нами кусок мрамора,который имеет форму прекрасного юноши,готового умереть за демократию». То есть форма для грека - это почти то же самое, что содержание для римлянина.

Абстрактное искусство 20 века опирается на "древнегреческий" способ рассуждать об искусстве. Абстракционист берет холст, краску, размазывает ее по холсту, и то,что получается - это по-прежнему холст, покрытый краской, не отсылающей нас ни к какой другой реальности. Важно только то, в каком порядке эти краски покрывают холст. Этот порядок и есть смысл. Он может быть хуже или лучше, в том смысле, что композиция может быть более или менее удачной. Абстрактные картины тоже могут быть умело и неумело написаны, и любой человек может научиться это различать. Надо только натренировать глаз.

47
Прокомментировать

Вот есть такой художник -- Сай Твомбли: как раз мастер по калякам (cytwombly.info). Философ Ролан Барт как-то заметил: первое, что приходит в голову, когда смотришь на его картины -- детские каракули... но, погодите, детские каракули никогда не бывают такими аккуратными -- чтобы и цвет, и композиция, и лёгкость линий (вы видели, как рисуют дети? по пять раз процарапывают какую-нибудь одну закорючку, особенно если это буква), без помарок, сразу начисто. Так что это не совсем каляки. Скорее, изображение каляк. Или реконструкция. Или воспроизведение жеста -- как вообще люди пишут или рисуют. Или выход за пределы эстетики (кто сказал, что каляка не может быть красивой?). Или попытка разгрузить искусство, очистить от чрезмерной сложности и серьёзности. Или желание научить глаза видеть красоту без вот этого постоянного "А что это значит? А как это называется? А что тут нарисовано? А что хотел сказать автор?"

У всех художников, конечно, разные истории, но короткий ответ на ваш вопрос такой: ребёнок рисует каляки потому, что по-другому не умеет, а художник рисует каляки потому, что по-другому не хочет. И да, как правило, художник действительно что-то имеет в виду. (И наши размышления, идеи, открытия в процессе обсуждения/критики произведения искусства как раз определяют ценность шедевра, -- замечает в скобках Барт.)

Но, конечно, никакой гарантии нет: бывают просто плохие художники. Тут только зоркий глаз поможет.

А что касается пиара, то куда ж без него! Статьями Барта сыт не будешь, а кушать хочется и художникам, и галеристам, и арт-дилерам, и сотрудникам аукционных домов. И абстрактное искусство в этом смысле не уникально.

55
Прокомментировать

Каждый художник в принципе старается что-то сделать, то, что ему кажется красивым или важным или интересным. И выбирает для этого наиболее подходящие из доступных ему средств. Отличие "классической" живописи от "абстрактной" (ну, условно разделим так) в том, что в классической больше ограничений для средств выражения. История живописи с конца 19 до середины 20 веков - это во многом история расширения выразительных возможностей. Вплоть до абстрактной живописи, в которой уже можно просто брызгать краски или ляпать кляксы или возить по холсту шваброй или собирать и наклеивать на холст куски мусора, кому что нравится.

Вопрос о том, нравится или не нравится это зрителю - это вопрос уже к зрителю, а не к художнику. Художнику это скорее всего нравится, если он только не обманывает окружающих с какой-то целью, а на воприятие зрителя он никак повлиять не может. В абстрактной живописи наиболее четко и ясно артикулирована проблема непробиваемой стены между восприятием художника и восприятием зрителя. На самом деле в "классической" живописи эта проблема стоит с точно такой же остротой - каждый видит свое, но наличие узнаваемых предметов/сюжетов вуалирует эту проблему. Типа, здесь нарисован дядька с какой-то средневековой балалайкой у окна, а с ним собака с кошкой и стол с продуктами питания. Вот вам и картина (как будто это важно для восприятия и эстетического удовольствия от нее).

Любому человеку может понравиться и произвести глубокое впечатление случайный узор плесени на стене и не понравиться, оставить равнодушным какая-нибудь картина Рафаэля или кого там надо всем обожать и восхищаться, никаких гарантий тут нет.

Человек сделал что-то, что ему кажется красивым и показал это вам. Если вы сумеете отбросить блокирующие восприятие предубеждения ("мазня", "каждый так может" или, наоборот, "старье", "все это уже было" и т.д.), то Вам это что-то понравится или не понравится. И в этом вся суть, а галерейщики, кураторы, искусствоведы, выставки, пиар - это просто паразитический бизнес, не имеющий прямого отношения к эстетическому восприятию, можно не обращать внимания.

18
Прокомментировать

Каляку-маляку от произведения искусства отличить не очень сложно.

Настоящее абстрактное произведение искусства имеет некий энергетический центр - скелет, структуру, которая и "держит" всю работу, чтобы она не "развалилась" на мелкие части. Так же и в импровизационной музыке - рано или поздно наступит реприза, а импровизация может развиваться на что-то - на тему, аккомпанемент, аккорд, т.д. Если за импровизацией "ничего нет" - музыканты между собой говорят - "он гонит собаку".

Художники тоже попадают в состояние, когда еще один шаг - и ты "гонишь собаку".

Пусть ваше внутреннее чувство прекрасного подскажет вам, "держит" картина или нет.

Если за линиями, фактурой и цветом "проступает" некий целостный образ, не обязательно фигуративный, - значит, это произведение искусства.

12
Прокомментировать

Это не просто грамотный пиар и красивая история о том, «что хотел сказать автор», а маркетинг, способ продать картину намного-намного дороже.
Уже лет сто (если не больше) в живописи деньги победили все остальное.... но последние 20 лет деньги уступают дорогу снобизму граждан, которые выступая на тему "что хотел сказать автор" уже даже не пытаются продать картину, а просто выступают на тему своего величия "я крутой искусствовед, а вы быдло неотесанное".
Все эти разговоры о современном искусстве - именно про это.
А что же сами картины? А на сами картины всем плевать. Совершенно не важно что там нарисовано, вые...выпендриваться можно по любому поводу, и продать тоже можно что угодно.

И только где-то в далеке, т.с. на периферии общественного внимания рисуют не "сказатели" а художники, и их картины отлично сами за себя говорят все что хотел сказать автор, без толп комментаторов. Собственно в этом и состоит разница между талантом и коньюктурой.
Но они мало кому интересны.

-7
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить