Врач, диетолог, сооснователь сервиса доставки здоровой еды SVEJO.RU. Адекватный ЗОЖ с... · 1 мая 2022 · svejo.ru
Вокруг ГМО вообще много мифов. Вот некоторые из них:
ГМ-культуры и продукты на их основе опасны для здоровья людей. На сегодняшний день более 3000 научных исследований оценили безопасность известных ГМ-культур с точки зрения влияния на здоровье человека. Ведущие биологи со всего мира пришли к выводу, что ГМ-культуры подходят для производства полноценных продуктов питания, которые ничуть не опаснее тех, которые были получены с помощью традиционных методов селекции.
На сегодняшний день нет никаких доказательств, что известные генно-модифицированные продукты увеличивают заболеваемость раком, ожирением, желудочно-кишечными заболеваниями, болезнями почек, аутизмом или аллергией.
Генетический язык универсален для всех живых организмов. Это значит, что нет никаких «генов кукурузы» и «генов бактерий»: все это просто разные «слова» на одном и том же «языке», из которых вполне можно построить общее «предложение». Другое дело, что из таких «слов» можно нечаянно составить забористое ругательство — то есть получившийся организм может приобрести нежелательные свойства.
Ученые это прекрасно понимают, поэтому ввели для новых фраз на генетическом языке строжайшую «цензуру». Прежде чем попасть к нам на стол, все генетически модифицированные продукты проходят очень строгую проверку. В США исследования безопасности ГМ-растений занимают около семи лет, а в Европе — и того больше.
Измененную еду изучают на аллергенность и на способность «передавать» измененные гены людям и другим организмам. Продукт выходит за пределы экспериментальных делянок и ферм только в том случае, если окажется безопасным по всем статьям.
ГМ-продукты «противоестественны». Не больше, чем лекарства — например, искусственный инсулин, который получают точно такими же методами генной инженерии, как и генномодифицированные растения. Тем не менее, когда в 1982 году в аптеки попал искусственный инсулин, синтезированный трансгенными бактериями, никто не возмущался — ведь этот препарат спас тысячи людей. Исследователи считают, что суть именно в этом. Лекарства приносят пользу всему человечеству, а польза от генно-модифицированных риса, пшеницы и яблок не столь очевидна.
А если учесть, что большинство генных модификаций сельскохозяйственных растений направлена на то, чтобы сделать их более устойчивыми перед вредителями, и чтобы плоды медленнее портились, кажется, что ГМ-культуры нужны только крупным агрохолдингам. Отсюда следующий миф.
Выращивание ГМ-культур может привести к экологической катастрофе. Некоторые противники ГМ-культур считают, что устойчивые к вредителям растения будут отравлять безобидных насекомых, птиц и других животных, и приведут к появлению еще более опасных «супервредителей».
Объяснить, что это не так, проще всего на примере «трансгенной» Bt-кукурузы. На трансгенные сорта в США приходится больше 80% этой культуры, а выращивают Bt-кукурузу с 1950-х годов, так что данных успело накопиться немало.
Исследования показали, что трансгенная кукуруза безопасна для всех живых существ (включая людей). А что до «супервредителей», то они так и не появились. На самом деле, трансгенная кукуруза природе только помогла. Например, позволила вдвое сократить использование пестицидов — химикатов, которыми травились и люди, и рыбы, и другие животные.
А кому было выгодно сжигать ведьм на кострах? Банальное людское невежество. Просто народные массы хотят почувствовать себя причастными к науке, но изучать тему глубже, чем об этом говорит паблик вконтакте не хотят.
Тема ГМО прямо сама напрашивается в качестве такой цели. Ну не будешь же ты ходит и кричать направо и налево, что квантовая физика — это зло. Никто не... Читать далее
Непонятно что будет при СЛУЧАЙНОМ замене генов одних растений другими. Вы думаете что это знают те кто такое... Читать дальше
Нет одного ответа на этот вопрос. Когда первые генномодифицированные продукты только появились, это вызывало восторг и большой интерес. Из ГМО помидоров решили делать дешевую томатную пасту, людям это нравилось. Первые проблемы появились после публикации, где говорилось, что ГМО якобы вредны. Это была работа 1998 года Арпада Пуштаи. С этим текстом связана любопытная... Читать далее
Для начала нужно доказать что ГМО БЕЗВРЕДНЫЕ!
Продукты выращенные с помощью технологий ГМО более конкурентоспособный чем "обычные". Значит производители "обычных" продуктов от конкуренции с ГМО потеряют часть прибыли, а то и вообще разорятся. Вариантов избежать этого несколько : можно вложиться в лицензии и получить право тоже использовать ГМО, делясь прибылями с обладателями патентов, можно вложиться в научные... Читать далее
Ясен пень, торгашам.
Вы встречали когда-нибудь на магазинных полках растительное масло с броской этикеткой "без холестерина"? Сейчас, кажется, только детсадовцы и постояльцы домов престарелых не знают, что в растительном масле есть фитостерины, но холестерина нет. А цену такого масла с ценой "обычного" сравнивали?
Сперва десятилетиями создавался миф о вреде холестерина... Читать далее
А вред от сотовых и микроволновок есть. И то что Вы этого не знаете проблемы только Ваши...
Сисадминъ. Анархистъ. Выпендрежникъ. Знатокъ всякаго непотребства. Обладатель идиотского... · 23 авг 2016
Вопрос больше по психологии, нежели по биологии и генетике. Люди пропитываются информацией из их информационной среды, и очень редко перепроверяют данную информацию. Любое изменение можно загнать в крайности. Например, может быть религиозная точка зрения: "Человеку нельзя менять то что он не создавал."; или с позиции теории заговора: "Это всё происки Массонов что бы... Читать далее
А это не казусы. Это покушение на убийство. Не уверены - не продавайте, проводите дальнейшие исследования... Вы... Читать дальше
Специалист широкого, но не очень глубокого профиля.
А ещё люблю читать книжки по истории... · 6 авг 2016
Добавлю, что до ГМО-истерии была примерно такая же реакция на пищевые добавки с индексом Е. Когда же сообщалось, что не только обычное яблоко содержит полтора десятка этих добавок, но и при каждом вдохе человек получает неслабую дозу Е941 и Е948...
Целиком и полностью соглашусь со сказанным пользователями Artem Klim, Даниил Побережный и Дарья Контяева.
И от себя добавлю, что являюсь постоянным читателем разных русскоязычных научно-популярных изданий.
Там в начале-середине двухтысячных уделяли много внимания генной инженерии. Постоянно писали о том, как много выгоды можно получить, и как можно побороть голод и... Читать далее
Потому что ничего о ГМО не знают. Не понимают, что это такое. А неизвестного люди склонны боятся.
Это как в средние века, когда церковь призывала сжигать на кострах людей, деятельность которых трудно было объяснить с религиозной точки зрения или эта деятельность противоречила христианской догматике.
А тупая толпа с радостью линчевала "еретиков", "ведьм" и "колдунов".
Мож... Читать далее
Ага, академики вроде Жириновского и профессора вроде Петрика...
Больше всех тем, кто с борется с ГМО. Это гранты, это новые "исследования" и новые годы безбедного сущестования.
Истерика про ГМО и про глобальное потепление идут в этом плане "в ногу".
Потом подключаются невольные помощники, которым их идеи и суждения показались убедительными ("полезные идиоты" (с) Латынина) и далее этот процесс становится лавинообразным.
Но лед в Арктике все же тает, так что ГМО и глобальное потепление сравнить не правильно..