Anna Raum
август 2016.
3203

Откуда появился миф о вреде ГМО?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
7
16 ответов
Поделиться

Нет одного ответа на этот вопрос. Когда первые генномодифицированные продукты только появились, это вызывало восторг и большой интерес. Из ГМО помидоров решили делать дешевую томатную пасту, людям это нравилось. Первые проблемы появились после публикации, где говорилось, что ГМО якобы вредны. Это была работа 1998 года Арпада Пуштаи. С этим текстом связана любопытная история о нарушении научной этики. До того момента, как статья была принята в рецензируемый журнал, ее автор выступил на пресс-конференции, где он рассказал о страшных последствиях ГМО, сильно преувеличивая данные исследований. Произошел большой медиа-скандал, и когда статья попала в научный журнал, один из рецензентов, одобривших публикацию, сказал: «Давайте мы это опубликуем, чтобы все увидели, какая это глупость». А все получилось наоборот – люди решили, что это правда. Конечно, потом была критика и от Британского Королевского научного сообщества, и от многих мировых специалистов, но миф о страшных ГМО уже «ушел в массы».

Если мы посмотрим на современное положение дел, то увидим, что существует два основных фактора этой мифологизации. Первый я подробно расписываю в своей книге "Сумма биотехнологий" – люди банально не понимают, что такое ГМО. А, как известно, мы готовы запрещать все, чего не понимаем. Подмена понятий происходит на всех уровнях: однажды я выступал на телепередаче, где один из моих оппонентов яро выступал против ГМО, а потом выяснилось, что он имеет в виду какие-то пестициды и консерванты.

Второй фактор – странные этические предрассудки. Недавно вышла статья, в которой утверждается, что у 70% противников ГМО есть некоторые моральные предубеждения на этот счет. По их мнению, подобное вмешательство человека в природу отвратительно независимо от положительных или отрицательных черт технологии. Кроме того, здесь работает своего рода магическое мышление: если я съем ГМО, я сам ГМО стану! На это я могу ответить только шуткой: если вы съедите вареное яйцо, вы же не сваритесь?

53
Прокомментировать

Продукты выращенные с помощью технологий ГМО более конкурентоспособный  чем "обычные". Значит производители "обычных" продуктов от конкуренции с ГМО потеряют часть прибыли, а то и вообще разорятся. Вариантов избежать этого несколько : можно вложиться в лицензии и получить право тоже использовать ГМО, делясь прибылями с обладателями патентов, можно вложиться в научные исследования и развивать со своей стороны эту технологию, а можно просто используя самые разные каналы , в том числе и государственную машину пропаганды,  сделать так чтобы вся страна верила что ГМО - вредно. Я полагаю, не стоит объяснять почему в наших странах выбрали именно последний путь.

Самое забавное, что список продуктов , которые реально научились выращивать помощью технологии ГМО, тоесть, где список того что чисто гипотетически может быть ГМО и оказаться на прилавке, очень и очень короткий. Но лепят надписи на все.

17
Прокомментировать

В качестве ответа хочу представить выдержки из одной статьи, которые, думаю, сполна ответят на Ваш вопрос.

"У нас нет никакой цели развивать производство генно-модифицированных продуктов или завозить их в нашу страну. Мы способны кормить себя нормальными, обычными, а не генно-модифицированными продуктами. Нравится американцам кормить себя вот такими продуктами, как продукты с генной модификацией, пусть кормят, нам это делать не нужно, у нас достаточно площадей и возможностей для того, чтобы потреблять нормальную еду".

(C) Дмитрий Медведев, премьер-министр России.

"Россия должна остаться территорией, свободной от генетически модифицированной продукции".

(С) Николай Федоров, министр сельского хозяйства России.

Так почему же тогда в прессе и у политиков столько шума на тему ГМО? Откуда он возникает? Ну, во-первых, как известно, большинство людей в школе не училось - они ее посещали. Одним из самых больших страхов человека является страх чего-то не понятного. Человек слышал о мутантах, потому что смотрел телевизор, и когда ему говорят генно-модифицированный организм, он думает о мутантах. Он не думает о генной инженерии, так как понятия не имеет, что это такое. Люди с низким образованием вообще благодатная почва для чего угодно - они ходят лечиться к экстрасенсам и знахарям, узнают свое будущее у гадалок, торгуют Амвеем и делают еще много дорогих глупостей.

Во-вторых, люди консервативны в своих привычках. Зачем что-то менять, если и так все хорошо? При этом среднему консервативному гражданину не хватает эрудиции, чтобы связать рост цены на буханку хлеба с тем, что хлеб погиб от засухи, и что он мог бы не погибнуть, будь он ГМОшным. Для него нет целостной цепочки, которая бы связала в его сознании цену буханки хлеба и сорт семян из которых хлеб был выращен. Люди всегда боятся чего-то нового. На паровоз пришлось сажать солдат, чтобы хоть как-то его презентовать. Люди боялись электрического света, когда он начал появляться - считали его слишком ярким и опасным. Ну и так далее. Ни одна новая технология не внедрялась легко.

И вот из этих двух факторов выросли две группы жуликов, которые пользуются ситуацией. Первая группа жуликов - это производители, которые не хотят вкладываться в развитие производства. У тебя плохое хозяйство, с низкой урожайностью и низкой агрокультурой. Ты скоро разоришься, под давлением более успешных конкурентов. Что делать? Объяви себя экологически чистым. Мы не применяем трактора, с которых капает солярка, мы все делаем в ручную - мотыгами. Огромный бонус! Теперь можно поднять цену. Такие производители пишут на растительном масле о том, что оно не содержит холестерина. Они на упаковке яблок не забывают указать, что они не содержат жиров. Они же ставят гордый знак "Без ГМО", как флаг отказа от совершенствования технологий производства. Понятно, что эти производители представляют собой очень неплохое лобби, которое финансово заинтересовано давить любые современные технологии как можно дольше, и подталкивать правительства закрывать для них рынки под любыми надуманными предлогами. Эти же жулики щедро платят СМИ, за статьи-страшилки о том, как современные технологии вредят жизни. Кстати, они в итоге, конечно, обречены. Знаменитый Т.Эдисон тоже заказывал статьи в прессе о том, что "постоянный ток много лучше переменного" и что якобы "переменный ток ужасно опасен для человека". Он владел компанией по производству оборудования для постоянного тока. Но в итоге "войну токов" он проиграл, потому что лучшие технологии в итоге все равно побеждают.

14
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить