Timur Аrdneev
август 2016.
267

У кого вообще есть право вернувшись в прошлое убивать Гитлера?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Вы так сказали, будто это недавно случилось. и по-вашему это какое-то беззаконие и произвол). Конечно же, с правовой точки зрения, выяснить у кого есть право на это невозможно, так как само это действие сегодня априори невозможно. Если когда-нибудь будет создана машина времени, то наверняка будет создана и комиссия из ученейших людей, которые будут иметь санкцию от мирового сообщества на наделение того или иного человека правом так или иначе менять историю, согласны?

 Мне кажется, что такой вариант развития ситуации был бы самым лучшим. Не знаю что по поводу Гитлера думали бы эти ученые, однако, мне кажется, что если бы они и занялись какими-то крупными изменениями истории человечества, то Третий Рейх они бы устранили в первую очередь. И они бы, наверняка, придумали бы вариант получше, чем просто замочить его. Но не из-за правовой стороны вопроса, а из прагматических соображений аккуратности. 

Короче говоря, проблема здесь только в самой возможности изменения времени, но у человечества здесь нет никакого опыта, от которого можно было бы выстроить правовой прецедент, и вообще ничего не понятно. Поэтому сегодня эта проблема неразрешима. Однако давайте вспомним, что время - всего лишь еще одно измерение. Если бы у вас была возможность убить Абу Бакра Аль-Багдади, вы бы воспользовались ею прямо сейчас? Я бы воспользовался, и не раздумывая. И никто бы меня не осудил. Мне бы все сказали спасибо. 

2

опять же есть вариант, что все это должно было случиться так, как случилось. кто знает, может если его деяния были предотвращены, то это обернулось бы чем-то более худшим? вместо него нашелся бы кто-то другой и т.д 

0
Ответить

Это да. Но поэтому я и написал про ученых. Они сядут и все рассчитают, все возможные исходы. И только потом будет дана санкция на путешествие во времени и изменение. Но это, конечно, моя идеальная модель 

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте уточним, вы имеете ввиду убить Гитлера до того как он создал нацпартию в Германии, или после. Если после то не несомненно он заслуживает наказания, но если вы о предотвращении событий, то тут все несколько сложнее. Ведь есть понятие презумпция невиновности, человека нельзя осуждать за поступки которые он еще не совершил. Можно говорить не о моральном праве, а скорее о необходимости пожертвовать человеком ради спасения многих людей, но это тоже не совсем однозначный вопрос. А главное, я не думаю что нам необходимы столь радикальные меры. Ведь вы уже находитесь в прошлом, так измените его. Люди почему-то уверены что существование Гитлера в прошлом автоматически приведет к власти нацистов и Второй мировой, но ведь это не так. Или по вашему Гитлеру судьбой было уготовано стать диктатором и массовым убийцей. Но если это так, если судьба действительно существует, то значит вы никак не сможете помещать ему, само провидение вам не даст. Если же предположить что судьбы не существует, а есть последовательность событий, то будущее можно изменить. В самом крайнем случае можно просто прийти к нему и сказать: "так мол и так, приятель, я из будущего (для подтверждения можно назвать пару фактов из его ближайшего будущего) и если ты пойдешь в политику то тебе полный капец (для убедительности можно даже приукрасить чтобы он испугался, а о том какую власть он может заполучить лучше вообще промолчать)."

0

Презумпция невиновности во времени не работает же, ведь тот же самый Гитлер, что родился, уже родился Гитлером, и гарантированно сделает то, что совершил, вам так не кажется? А если мы вмешаемся, и не убьем его, а изменим что-то в его жизни, то это будет уже не дефолтный Гитлер, а другой, и тут уже начинает работать презумпция 

0
Ответить

Если Гитлер гарантированно сделает то что совершил, то значит время изменить вообще не возможно, и вопрос вообще не имеет смысла. Да и вообще Гитлер совершил свои преступления только с точки зрения путешественника во времени, так что можно сказать что виновность Гитлера существует всего лишь в сознании путешественника, ведь об этом не знают другие жители прошлого, да и сам Гитлер. В таком случае путешественник напоминает шизофреника у которого мания преследования, который боится какой-то мнимой угрозы, которая реальна только для него.

Или же вы имеете ввиду что Гитлером должен считаться не человек с таким именем, а именно тот кто совершил все его злодеяния. В случае же если он не преуспеет, то можно говорить что это другой Гитлер. Но получается что то же самое можно сказать про каждого из нас. Если завтра я куплю черный хлеб, а не белый, то это буду уже другой я. Можно сказать что образуется два меня: тот который купил черный хлеб и тот который купил белый.

Но если это предположение верно, то мы вообще не можем убить того самого Гитлера, ведь если мы отправимся в прошлое и убьем его, то получается что мы убили хорошего Гитлера, который никому ничего плохого не сделал, для того чтобы убить того самого Гитлера мы должны дождаться когда он совершит все свои злодеяния и только потом убить, а значит презумпция невиновности действует, ведь Гитлер не станет собой пока не совершит все свои злодеяния.

0
Ответить

Нет, не так: если мы вернемся во времени, в любой момент времени жизни Гитлера, и ничего не изменим, то это все равно будет Гитлер-преступник, сколько бы ему не было лет. Мы будем знать, что он это совершит, со стопроцентной вероятностью. Не важно. есть ли уже у него преступный замысел, или нет, это гарантированно случится. И если мы убьем Гитлера в колыбели, то мы убьем точно того же Гитлера, что через 50 лет совершеит злодеяния. Просто мы сделаем это в другом месте. Дефолтный Гитлер, понимаете. Тиран априори, хоть в 3 года, хоть в 50. Если полицейский знает, что преступление будет совершено со стопроцентной вероятностью, например, поймает человека с бомбой в аэропорту, то этого человека будут судить за терроризм, хоть он никакого терракта не совершил. Но в этом примере Гитлер - сама бомба, которая была создана только для того, чтобы взорваться и убить людей, понимаете? А путешественник во времени - полицейский, который может не вмешаться и допустить теракт, или же изъять бомбу до взрыва и взорвать на полигоне. 

А если мы вернемся во времени и что-то изменим, например, сделаем так, чтобы его взяли в художественное училище, то это будет Гитлер с другой судьбой. И чтобы узнать, как он войдет в историю, нам придется переместиться в будущее и узнать это. И тут уже сработает премзупция - мы будем знать, что есть Гитлер, потенциальный тиран, но мы не будем знать, как перемена в его жизни, принесенная нами, скажется на его дпльнейшей судьбе. Вот это уже будет презумпция невиновности с исторической точки зрения. Бомба взорвется на полигоне. 

0
Ответить
Ещё 22 комментария

Но подождите-ка, вы хотите сказать что Гитлеру было предначертано судьбой стать тираном, т.е. он уже родился тираном, но это же бред. Получается что каждому человеку при рождении уже уготована определенная судьба, но если это действительно так, то как можно изменить судьбу, которая уже предрешена. Или это какая-то нестабильная судьба, которая 100% приведет Гитлера к власти, но перестанет действовать, как только мы вмешаемся. Нет это вообще-то интересная идея, но тогда получается что путешественник во времени- это единственный человек который способен что-то изменить. Но почему он является особенным? Может быть машина времени наделяет его какими-то особыми способностями, может путешественник во времени уже не человек, а какое-то высшее существо. Или это только потому что он чужой в этом времени. Но тогда получается что в настоящем мы тоже не можем принимать никаких решений и наша судьба предрешена.

Насчет примера с террористом: его будут судить за попытку теракта, а не за его совершение. Кроме того этот человек точно знал что он собирается сделать, а вы говорите что Адольф  виновен даже если не знает о своих будущих действиях и не строит никаких планов.

0
Ответить

Ну да,  в том то и дело,  что машина времеги делает время еще одним пространством. То,  что для обычного человека еще не предрешено, и все зависит от него,  для путешественника во времени все уже известно. 

Вы мыслите так,  будто вы современник Гитлера.  Но мы живем после него.  Гитлеру ничего не было предрешено,  он сам выбрал стать тираном.  Это его сознательный выбор,  и никакой судьбы нет.  Но это просто событие,  которое уже случилось.  И вся совокупность событий в его жтзни,  мыслей,  решений и тд привели его к этому.  Это не предначертание,  а результат множества факторов,  которые уже случились. Со 100% вероятностью. Так и мы,  в 2016, имеем выбор.  Но для человека из 3016 наш выбор и итог этого выбора будет свершившимся фактом,  и судьба тут ни причём. А если они вернутся в прошлое,  то смогут на эти фактор повлиять. Например сейчас один из них войдёт в комнату и застрелит меня,  и я не успею отправить этот комментарий.  Моя ли это судьба?  Нет.  Повлияет ли это на мир?  Да. 

0
Ответить

Да вы правы, в наше время действия Гитлера уже свершившийся факт, однако, переместившись в прошлое, мы становимся современниками Гитлера, для которых еще ничего не решено. Да действия Гитлера - это его сознательный выбор, но уже после того как он их совершит. Нельзя осуждать его за то чего он еще не сделал. Да поскольку мы из будущего и знаем ВЕРОЯТНОЕ развитие событий, то мы можем попытаться их предотвратить, но судить Гитлера за те поступки, которые он только может совершить нельзя. Приведу пример: человек решил выйти в море на лодке в сильный шторм, весьма вероятно что он погибнет там, однако мы не знаем этого точно. На мой взгляд если мы отправимся в прошлое, то мы как бы отмотает время назад, обнулим все действия Гитлера и дадим ему еще одну попытку поступить правильно, тем более что мы можем его подкорректировать. Вот представьте, человек отправляется в прошлое, в результате весь его мир, все его родные и близкие перестают существовать, они просто еще не родились, события еще не произошли, этих событий просто нет, они есть только в голове путешественника. Той реальности, в которой Гитлер совершил свои злодеяния еще просто не существует, эти события существуют только в голове путешественника.

0
Ответить

Ну в том то и дело,  что если мы не подкорректируем его действия,  а просто вернемся и будем наблюдать,  то все произойдёт так,  как мы это знаем со 100% вероятностью. В том то и дело,  что мы ничего не обнулим,  если ничего не изменим,  и трагедия случится все равно,  просто мы вернувшись будем  об этом знать,  а для людей,  живущих в том времени это дело будущего.  Да,  можно его не убивать,  я так сразу сказал.  Но вся суть изменения времени как раз-таки в том,  чтобы произвести упреждающий удар,  и тут по сути нет разницы,  в чем он будет заключаться -  в убийстве Гитлера или в изменении его жизни. Поэтому глупо думать о том,  что вернувшись в детство Гитлера мы найдем невинное существо.  Просто представьте себе время как пространство - Гитлер будет Гитлером и в точке А,  и в точке Б.  А ведь время по сути пространством и является,  и мы можем либо изменить характеристики объекта в этом пространстве,  или не изменять.  Представьте историю как поезд,  который несется из точки А в точку Б,  и в точке  Б на рельсах лежит связанный человек. Поезд его еще не переехал,  но мы знаем,  что рельсы-то одни,  и это гарантированно случится.  И мы можем переключить стрелку,  чтобы он шел в точку В.  

0
Ответить

Да время и пространство связаны, но время не является пространством, т.к. у пространства нет причинно-следственной связи. Например: если мы посадим семена в точке А в пространстве, то в точке Б не вырастет дерево. Если же точки А и Б это соответственно прошлое и будущее, то дерево вырастет. Когда вы говорите что время это пространство, то получается что наше будущее существует независимо от прошлого и с перемещением во времени оно не исчезает но так ли это.

Вот вы говорите не будем вмешиваться, будем просто наблюдать. А вы уверены что это вообще возможно. Что если сам факт путешествия во времени уже изменил прошлое. Что если перемещение во времени создает волну искажающую прошлое.

Я наконец понял причину нашего спора - мы с вами рассматриваем разные варианты путешествия во времени. Для вас перемещение во прошлое это как отмотка назад видеокассеты: сколько не прокручивай сюжет один и тот же. Для меня же перемещение во времени - это что то вроде возвращения к сохранке в компьютерной игре, это второй раунд, вторая попытка. На мой взгляд если кинуть монетку, а потом переместится в прошлое, то вероятность выпадения орла по прежнему буде 50/50, потому что это вторая попытка. Потому что если иначе, раз настоящее для кого-то прошлое, то получается что для людей будущего наши действия уже предопределены, получается у нас с вами нет свободы воли, мы просто марионетки, двигающиеся по рельсам жизни.

0
Ответить

Ну насчет вмешательства через наблюдение -  неизвестно,  как это работает,  есть же теории мол перемещение невозможно,  так как на том месте где материализуется путешественник уже есть воздух и тд.  Я просто теоретизирую,  говорю об абсолютном путеществии во времени в ввакууме. 

Да,  про дерево я согласен,  время не пространство,  а измерение с причинностью,  но все равно его можно воспринимать как что-то, по чему возможно перемещаться,  как ходить по комнате из точки в точку. 

На самом деле мы с вами говорим об одном же,  просто вы путаете наши мотивации,  цеди и методы.  Я тоже считаю,  что это возможность изменить реальность,  второй шанс.  Но вы оспариваете факт,  что если бы теоретически можно было бы возможно вернуться в прошлое и никак его не изменить,  то оно складывалось бы на наших глазах так,  каким мы его знаем. И исходя из этого я утверждаю,  что для времени будет абсолютно все равно,  убьем мы Гитлера в материнской колыбели, или Гитлера лидера НСДАП,  если уж мы собрались это сделать.  И ни о какой морали тут (с которой начался наш спор) речи быть не может,  либо мы меняем прошлое и смотрим что из этого выйдет (и да,  я сразу сказал,  что это предпочтительней) ,  либо устраняем Гитлера все равно когда,  потому что он все равно будет тираном. 

0
Ответить

Вы говорите что не имеет значение когда будет убит Гитлер, но в таком случае почему бы не убить его родителей, ведь их сын станет тираном. Вы конечно скажете что они не виноваты, но ведь это они его родили и его будущее уже определено, получается родив и воспитав ребенка они создали ужасного убийцу. Они этого разумеется не знали, но ведь и Гитлер в детстве не знал что он совершит, это же не снимает с него вину, ведь его судьба предрешена. Развивая тему можно убить сразу его дедушек и бабушек, его учителей в школе, его школьных друзей и вообще всех кто имел к нему отношение и таким образом помогал тирану. Если Гитлер является тираном даже будучи ребенком, то дети которые играли с ним в песочнице - это пособники тирана. 

0
Ответить

Да нет,  ну что за глупости.  Вы вообще не понимаете эту банальную истину -  7летний игривый малыш Гитлер это тот же самый человек с биологической точки зрения,  что и тот,  что унистожал людей.  Чтобы спасти миллионы  можно убить тысячи,  вот только это нерационально и можно убить только главного виновника. Зачем вообще убивать родителей,  школьных учителей?  В этом нет смысла,  может вы еще придложите убивать родителей и учителей любого преступника? Вот только зачем?  Это ужасно глупый аргумент 

0
Ответить

Этот вывод напрямую вытекает из вашего утверждения: раз без нашего вмешательства Гитлер все равно станет тираном, то его родители станут родителями тирана.

Вы говорите что биологически это один и тот же человек в любом возрасте. А с каких это пор действия человека диктуются одной лишь биологией. У Гитлера что в генах было заложено стать тираном. Ну если так, то вина его родителей еще более очевидна.

Лучше убить одного, чем тысячу? Вообще-то в самом первом ответе я сказал что вообще никого убивать не надо, можно изменить судьбу, но вы стали доказывать что убить Гитлера можно и даже нужно.

Родители не отвечают за действия детей? А разве маленький мальчик в ответе за то что он сделает спустя много лет, да у него просто не было таких мыслей. В вашей интерпретации Гитлер стал строить свое восхождение к власти с колыбели: сосал соску и обдумывал устройство концлагерей.

0
Ответить

И что, что они родители тирана? Да, в любом случае отчасти и их вина есть в том, кем стал их сын. Но я не считаю, что нужно наказывать родителей тех, кто совершил преступление. Есть много факторов формирования личности, и семья, безусловно, один из них. Но мы не сможем никогда вывести долевое соотношение факторов, сделавших человека тем, кем он является. И не надо передергивать, я много раз писал, что лучше просто что-то изменить, а не убивать, просто сложно очннь будет узнать что конкретно надо изменить, чтобы этого избежать. Нет, маленький Адольфик конечно не мечтал о концлагерях. Но как вы не понимаете, он в любом возрасте явлчлся именно тем сгустком живой материи, которая все это совершит, его маленький, детский мозг еще не грезил об истреблении низших рас, но мы-то знаем, что этот же самый мозг ГАРАНТИРОВАННО будет отвественен за то, что совершит 40 летний Гитлер если мы не вмешаемся. И самый простой и надежный способ - уничтожение этого мозга. Но, с другой стороны, есть и личность, которую можно поменять, вмешавшись, и никого не убивать. Это более гуманный вариант, да, я никогда это не отрицал. Но это куда сложнее, к тому же вопрос именно про убийство.

Да и, в конце концов что мы теряем, убив его ребенком? Вы правда считаете что аморально не дать ему немного пожить нормальной жизнью до вступления в НСДАП? Да и вообще, с точки зрения обычной морали,  преступника судят за совершенное преступление.  А по вашей логике,  видимо, подразумевающей обычную мораль и обычное правосудие,  Гитлер невинен до соврешения преступления.  Тогда какое право вообще сы имеем что-либо менять в егр жизни,  ведь преступление еще не совершено?  Если мыслить так,  то вообще нельзя менять историю.  А я мыслю,  учитывая специфику времени,  да,  может,  несколько хладнокровно,  но если чтобы спасти десятки миллионоа людей мне придется убить "невинного" младенца (хотя мы-то знаем,  что гарантированно тирана в будущем),  то я это сделаю не раздумывая. 

Вот,  я придумал как я вам это объясню более наглядно. 

Ситуация 1. Мы возвращаемся  во времени в 189Х год и убиваем маленького Гитлера.  2мв  холокоста и тд не случается,  НСДАП если и будет создана,  не полусит такого лидера и скорее всего настолько не раскрутится. 

Ситуация 2. Мы возвращаемся в 1933 год и убиваем Гитлера во главе Германии,  уже злого нациста,  но никого особо не убившего.  2мв и холокоста не случается,  но вся Германмя все равно наполнена коричневорубашечниками,  а Телльман и другие оппозиционеры в тюрьме. 

Ситуация 3. Мы возвращаемся во времени и не убиваем его,  но делаем так,  чтобы он,  например,  поступил в художественную школу.  Меняем историю и его личную судьбу.  Случится ли 2мв и холокост -  непонятно,  нам нужно перенестись на 20-30 лет вперед и проверить результат. 

Первый вариант самый эффективный,  вам не кажется? 

0
Ответить

Я честно говоря вас не понимаю?! Вы считаете неправильным убить двух взрослых человек, которые воспитают тирана, но считаете приемлемым убийство маленького, невинного ребенка.

Что значит фраза "сгусток живой материи", я думал что мы с вами люди. И по вашему мнению в этом сгустке с рождения заложена страсть к убийству.

Вы сами признавали что прошлое дает второй шанс, а теперь говорите что-то про гарантированное развитие событий, вы противоречите сами себе.

Что значит "этот же самый мозг". Вы хоть представляете разницу между мозгом младенца и взрослого человека. Они кардинально отличаются физически, а уж психологически это вообще пропасть. Вы же судя по всему считаете что мозга Гитлера физически был устроен так, чтобы стать тираном.

Зачем дать человеку нормально пожить? Какая разница в этих лишних 20-30 годах жизни? А зачем вообще людям жить, если они все равно когда-нибудь умрут? Так получается по вашей логике. 

Знаете какой способ самый надежный: убить дедушку Гитлера, или лучше его прадедушку, а заодно прадедушек все членов НСДАП. Так мы вообще гарантируем что никто из них ничего не совершит. Конечно из-за этого много людей не родится и мы много чего потеряем, ну и что с того. Может Адольф до всей этой своей одержимости тоже успел что-то сделать, может он спас котенка из реки или написал картину. Но нет, зачем нам давать ему лишние годы жизни.

Я тоже считаю что в неких исключительных случаях ради спасения многих жизней можно пожертвовать одной, но какие это случаи: террорист взял заложников и спецназ устраняет его чтобы их спасти, т.е. тот один человек которым жертвуют не невинен, у него были злые намерения. Но когда мне говорят что нормально убить ребенка просто потому что он когда-то потом станет тираном, я не могу этого принять. Дождись пока он вырастет, станет что-то соображать и просто поговори с ним. Если из разговора будет видно что он уже пришел к тем мыслям, которые толкнули его на этот путь, то тогда все понятно, у него уже есть злые намерения.

0
Ответить

Вы уже начали глупости какие-то говорить. Пора прекратить этот бесполезный спор, вы даже не пытаетесь понять меня. 

0
Ответить

Наоборот это вы говорите глупости, требуя убить невинного ребёнка. А когда я вам на это указал у вас просто не осталось никаких аргументов и вы просто позорно ретировались. Вам просто нечего мне возразить. Вместо того чтобы привести конкретные доводы, вы просто сказали что все что я говорю глупости. Я тоже могу так сказать. Ладно бегите, делайте вид что просто не хотите спорить, я уверен, что любой умный человек, который прочитает наш спор увидит что я прав.

0
Ответить

Я уже возразил много раз, но вы просто не поняли. Если вам приятно тешить себя мыслью, что я "позорно ретировался" - это ваше право. Ну а я пойду, зачем вам чего-то доказывать если вы просто не способны это понять

0
Ответить

Сложно понять то, что человек не может убедительно доказать.

0
Ответить

Я сейчас написал огромный комментарий, где очень обстоятельно еще раз объяснил все аспекты моей теории. Мне лень его переписывать на память, поэтому я сокращу и выражу основную мысль:

Вы несете дичь. Если мы сегодня убиваем человека, то мы убиваем и прошлое этого человека. Например, если мы убьем 16-летнего парня в 2016 году, то в 2025 году будет неважно, что мы убили его, когда ему было 16 лет, важно будет лишь то, что он не будет существовать как живой человек. С абсолютно тем же успехом мы могли бы убить его и в 1 год от роду - в 2025 он бы все равно не существовал. Убивая человека, мы убиваем и его прошлое, и настоящее. Но если мы убиваем нашего современника, мы убиваем его, лишь зная его прошлое. но не зная настоящее. Поэтому в обычной временной ситуации мы можем вынести смертный приговор лишь постфактум. Но все равно мы убьем и его будущее. Кто знает, может расстрелянный преступник искупил бы свою вину в стократ, мы этого никогда не узнаем. А прошлое - на то и прошлое, мы знаем, что все уже случилось. Вмешиваться в прошлое надо лишь чтобы сделать упредительные меры. И я много раз говорил, что необязательно его убивать, но здесь речь идет именно об убийстве. А убийство Гитлера для нас не то же самое, что и убийство простого человека. Если мы (человечество) можем вынести смертный приговор человеку который совершил преступление, но потенциально может раскаяться, то убийство Гитлера, то есть человека, который до конца своей жизни совершал преступления и не раскаялся, мы имеем право убить в любой момент.Для нас Гитлер - это никогда не невинный ребенок, потому что для нас Гитлер - тиран, который застрелился в 1945ом. И для нас он уже никогда не будет невинным младенцев, потому что он умер 71 год назад самым жестоким диктатором.

Если мы собираемся творить добро, то мы должны думать не о том, чтобы наказать совершившего зло, а о том, как нам сделать так, чтобы зло не случилось. Поэтому наиболее целессобразно убить Гитлера (если уж речь идет именно об его убийстве) до того, как он соврешит любое зло. А зло он начал совершать в достаточно раннем возрасте. Если 14летний Гитлер настроил своего одноклассника против евреев (а антисемитизм был его истиной с самого детсва), то нам надо убить его до того, как он это сделал. Да, может, и не стоит убивать младенца, но мы точно не должны его жалеть, так как он был в прошлом - а мы в настоящем, и абсолютно точно знаем, что из него получится. Поэтому нам надо руковоствоваться исключительно прагматическими соображениями. А прагматика тут в том, чтобы убить этого злого человека до того, как он совершил любое зло. Поэтому неважно, убьем мы его в три месяца, одиннадцать лет, или в двадцать - мы же все равно убьем его, и не будет Холокоста, а "может он спас котенка из реки"(вот уж отличный аргумент) - главное, чтобы не было НСДАП, 2мв и Холокоста. 
Прочитайте, пожалуйста, внимательно, и подумайте об этом. Это мое последнее слово. Больше я спорить с вами не намерен, это моя последняя попытка объяснить вам мои мысли. 

0
Ответить

Насчёт 16 летнего парня: а вдруг за свои шестнадцать лет он успеет сделать что-то хорошие (написать литературное произведение или картину)

0
Ответить

Да в 2025 году его не будет независимо от того когда он умрёт, но будут последствия его действий. Прошлое, если вы не в курсе, влияет на настоящее, и не все равно сколько проживет человек прежде чем умрет.

Да Гитлер уже совершил все свои поступки, он уже тиран, но это только пока мы не начнём перемещаться во времени. В 30 годы наше настоящее не более чем вероятный прогноз. Время относительно, и если мы считаем что наше настоящее определяющее, то могут появиться ребята из будущего, для которых наши поступки уже свершившимся факт, и начнут нас карать за то что мы по их мнению сделаем.

0
Ответить

Наконец-то вы начали меня более-менее понимать. Я вам даже отвечу и проясню этот момент: мы теоретически можем вернуться в прошлое, ничего не изменить, и вернуться в обычное наше настоящее. Сам наш факт одного присутсвтия в прошлом ничего не изменит, а если мы на него повлияем, то изменит. Я много раз это говорил. И именно поэтому лучше Гитлера замочить - так мы точно будем знать что его не будет. А если мы повлияем на его жизнь, то все равно будет оставаться возможность чего угодно, он может даже стать еще хуже. Но если мы будем способны все высчитать именно так, чтобы его не надо было убивать, но было возможно избежать всех ужасов, привнесенных в историю им, то я за такой вариант.

Про парня - может он что-то и совершит в свои 16 лет, но он точно не совершит то, что он совершил бы в свои 25, если мы убьем его в 16, или в годик. Может он мог бы стать гениальным врачом, и спасти десятки жизней. Но мы убили его, и этого никогда не произойдет. То же и с Гитлером. 

А вы не думали о том, что, может, Четвертая мировая война так и не случилась потому, что какие-нибудь умники вроде нас с вами не вернулись в прошлое, то есть в наше настоящее, и что-то не поменяли?) К сожалению, или к счастью, так это и работает. Все может быть - может они вмешивались всю историю человечества и изменяли все под себя, или на наше благо, или наоборот портили все. Я в это не верю, но да, если мы допускаем саму возможность существования машины времени, то это вплоне вероятно. 

0
Ответить

Наконец-то мы с вами стали в чем-то соглашаться. Однако вы по прежнему считаете что в Гитлере на генном уровне заложены диктаторские наклонности, раз считаете что пока он жив нацизм все равно возможен. Т.е. мы поменяем его жизнь, но при этом все равно он может стать тираном, раз его ДНК совпадает с ДНК Гитлер-нациста. Что за глупые утверждения, ДНК не определяет судьбу человека. Раз даже изменившись Гитлер может стать тираном, то также стать тираном может абсолютно любой человек.

Что раз парень не дожил до 25 и не стал гениальным врачом, то и своих шестнадцати лет он не заслужил. У вас вообще какое-то странное отношение к людям, вы относитесь к ним как к ресурсу, если человек вам бесполезен, он что права на существование не имеет.

Вы до конца не понимаете такого подхода: если люди из будущего будут следовать вашим принципам они просто устроят массовую резню в прошлом решая кому жить, а кому нет. И им дела не будет до нас ведь им все равно когда умрёт человек сейчас или через 30 лет. А вам было бы приятно если бы к вам пришёл человек и сказал что вы должны умереть, потому что в будущем вы что-то не так сделаете. Причём никакого шанса на исправление он вам не даст, ведь надежнее убить человека, не правда ли.

Кроме того вы зря считаете что люди будущего это некая единая сила, вполне возможно нас будет ждать межвременная война, в которой каждый будет воевать за своё светлое будущее.

0
Ответить

Да причем тут ДНК? Где я про него говорю? Гитлер станет нацистом, если мы ничего не изменим в прошлом, а если мы что-то изменим, то он может и не станет нацистом, а может и станет. Мы не сможем знать это наверняка, а убив его, мы абсолютно точно уничтожим угрозу. Если мы изменим что-то в его жизни, чтобы он, как мы считаем, не стал нацистом, это для нас будет рискованно, так как нам придется вернуться в будущее и посмотреть какой результат принесли эти действия. Я сто раз говорил, что для меня такой вариант предпочтительней, но он куда опаснее и рискованней. Если умные люди смогут просчитать вероятные последствия от наших действий, и мы будем точно знать, что изменив жизнь Гитлера, но не убив его, мы убережем его от нацизма, - то пожалуйста, давайте сделаем так. Читайте, пожалуйста, внимательней. 

Да не отношусь я к людям как к ресурсу, я не говорил что парня надо убивать, я просто теоретизирую, если мы убьем его в 16, то его 25 точно не будет. Вот и все что я хотел сказать. Вот и все что я хотел этим сказать, я не говорю, что он заслуживает смерти. 

Я думаю, что люди из будущего умнее нас, и будут делать все аккуратно. все рассчитывая. С чего вы взяли, что они бы устроили резню? Они могут аккуратно корректировать историю, возможно, убивая того или иного, но в интересах всеобщего развития человечества, в интересах истории, и нам отэ того будет только лучше. 

Да, межвременная война и все такое - вполне возможно. Как в Стартрек Энтерпрайз. Но я настроен позитивно, я так считаю. 

"А вам было бы приятно если бы к вам пришёл человек и сказал что вы должны умереть, потому что в будущем вы что-то не так сделаете" - если ко мне придет человек, и скажет, что он сейчас убьет меня, потому что в 50 лет я займусь массовым уничтожением людей и убью миллионы, то я с радостью получу пулю в лоб. Шанса на исправление никакого не будет, потому что или он вмешивается, или это случается. Но он может просто изменить что-то в моей жизни, да. И что вообще такое шанс на исправление относительно истории? Никаких шансов история не дает. То, что мы изменим в прошлом, изменит и наше настоящее. Вполне вероятно, что убив Гитлера, мы исчезнем, так как нас не будет в той реальности, где Гитлера убили. Но все же это будет неважно, так как для человечества так будет лучше. 

0
Ответить

Да, действительно, если убить Гитлера то он точно не станет нацистским диктатором, однако откуда уверенность что если Гитлер не станет диктатором, то им не станет кто-нибудь другой. По-вашему, нацизм -это такая уж уникальная вещь, которую без Гитлера точно никто не придумал бы.

Люди будущего будут действовать в интересах всеобщего развития человечества? Но будущее оно ведь большое, так что мы скорее всего будем иметь дело с несколькими группировками. Представьте отправляетесь вы в прошлое, чтобы убить Гитлера, а тут ребята из 22 века прилетают и говорят: не надо его трогать ведь благодаря разработкам немецких учёных мы построили ракеты, а без них мы не дадим отпор инопланетянам, так что оставьте все как было. Но тут прилетают ребята из 23 века и говорят: ну вообще то ракеты на инопланетян не действуют, так что убивайте его, уже не важно. Но тут прилетают парни их 25 века и говорят, что инопланетяне разрушили Землю и без ракет никак. И так до бесконечности, всегда могут прийти те, кто не согласен с историей. Так что никаких просвещенных людей из будущего, думающих о всеобщем благе, не ждите. Люди будущего как и вы будут обвинять нас в событиях которые ещё не случились и будут считать самым надежным способом исправления прошлого - убийство.

0
Ответить
Прокомментировать

Теоретически, у любого, но блин, это понесёт такие последствия (эффект бабочки!), что как минимум никогда не появятся на свет сотни тысяч, а то и больше (боюсь соврать) людей, родители которых встретились на войне, их дети и дети их детей. Разве оно будет того стоить?

0

Останутся в живых многие миллионы

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить