Перенял ли западный кинематограф у советского какие-либо приемы или фишки?

28104
10
1
4 августа
02:56
Ответ партнёра TheQuestion
август
2016

Предполагаю, что вопрос не в том, перенял или не перенял что-то западный кинематограф (наверное, Голливуд имеется в виду, как же иначе) у советского кино. Набор конкретных примеров от авангарда 1920-х через "Планету бурь" и "Небо зовет" к всепогодному Тарковскому говорит сам за себя: да, перенял, доказательства есть. Вопрос, пожалуй, в том, о чем это говорит и куда все теперь "все это" подевалось. Другими словами, почему Сергей Эйзенштейн стал культовым режиссером, не сняв ни одного фильма в Голливуде и умудрившись нарушить едва ли не все пункты своего американского контракта ввиду своей невменяемости, а Тимур Бекмамбетов как был, так и остался полувнятной фигурой, которую в России считают американской звездой из-за, прости господи, фильма "Wanted", а в Америке придется еще поискать человека вне области профессиональной русистики, кто вспомнит, кто это такой. Ответ на этот вопрос, имеющий самое прямое отношение к так наз. "фишкам" советского кино, сводится к тому, что СССР был интересен как проект. Он был страшен и неведом, он состоял из парадоксов и работал вопреки здравому смыслу. Какие-то сумасшедшие ребята устилали костями граждан своей страны никому не нужные ударные стройки и держали впроголодь выживших, одновременно забавляясь игрушками больших дядек вроде атомной бомбы и человека в космосе. Это выглядело дико и не только притягивало восторженных "левых", но и держало в тонусе всех остальных. Искусство, как обычно, придавало этому тяготению форму и служило его законным объектом. При сумасшедших ребятах существовал более или менее прикормленный бомонд, нередко порождавший вполне честное искусство, но интерес к тем же 1920-м в значительной степени был подогрет интересом к революции, а к 1960-м - комплексным сюжетом "оттепели", когда оказался поразителен сам факт, что изнасилованный сталинской бандой и все же одолевший нацистов народ вдруг начинает видеть мир камерой Сергея Урусевского или создавать концепцию истории на уровне упомянутого Тарковского. Этот политически калиброванный интерес мог спокойно игнорировать какие-то случайные факты, вроде того что без фильма "Берлин - Симфония большого города" Вальтера Руттманна революционные открытия Дзиги Вертова в "Человеке с киноаппаратом" были бы, скорее всего, другими, и, возможно даже, не такими яркими. Любопытно, что последний всплеск интереса к (пост)советскому кино, пришедшийся на конец 1980-х - начало 1990-х, отличался односторонним культурно-антропологическим акцентом. "Русские" окончательно скатились на уровень "объекта", если не считать нишевых зон вроде анимации и документалистики, где не прекращались призы и профессиональное признание. Тогда как мир мейнстримного кино очень точно отразил сокрушительное поражение, которое СССР понес в "холодной войне" и которое Россия как преемница побежденной империи до сих пор не желает признавать. История российского кино после 1991 года - это наглядная хроника глупо упущенных шансов и последовательной, если не сознательной провинциализации. Что только усиливается стремительной перекройкой культурной карты и трансформацией (last not least) кино как медуима. В результате автор первого в мире полнометражного POV-movie Илья Найшуллер изначально дает ему название Hardcore Henry, так как никому уже не интересно, кем и где это, черт возьми, снято - в Москве или в Антананариву. И если эта картина на кого-то повлияет - а это, скорее всего, уже произошло, - тут уж ни один гребаный русский националист не сможет сказать, что вот он - типа "наш триумф" и "наша русская фишка"! Точнее, пусть говорит - история его уже аккуратно подрезала.

40
0
август
2016

Перенял :)

У советского кинематографа 20-х - начала 30-х в первую очередь. Монтаж в современном понимании, то есть когда чередование определенным образом подобранных кадров можно использовать для создания определенного настроения у зрителя, тревоги, сопереживания и так далее, идет от Эйзенштейна и Кулешова ("эффект Кулешова" под таким названием и известен по миру, Эйзенштейн был общепризнанным теоретиком кино, его работы переводились, издавались за рубежом  изучались в киношколах еще при жизни). А это сейчас основы монтажа, вы этот эффект увидите в любом самом массовом кино, от фильмов ужасов до комедий.

Про Дзигу Вертова отдельно надо сказать, "Человек с киноаппаратом" - это в общем-то манифест кино как самостоятельного вида искусства, то есть когда бегущие картинки не илллюстрируют некий сюжет, а сам подбор, композиция этих картинок и есть произведение. Опосредованно он повлиял примерно на все (поэтому в опросе Sight and Sound его признали самым великим документальным фильмов всех времен), но если брать совсем прямых последователей, то хотя бы "Койяанискаци".

Из менее известного - автор научно-фантастических фильмов 50-х - 60-х Павел Клушанцев. Его "Планета бурь" (перемонтированная Роджером Корманом) показывалась в США, и спецэффекты - изображение движения кораблей и космонавтов в невесомости - были по тем временам совершенно революционными, есть исследования о том, что это и Кубрика ("Космическая Одиссея"), и Лукаса вдохновляло.

77
0
август
2016

Первое, что приходит в голову - как Иньяритту цитировал эпизоды картин Тарковского в своем фильме «Выживший» (визуальная составляющая, проезд камеры и композиция кадра).

«Помню, как впервые увидел фильм Тарковского – я был шокирован. Не знал, как дальше быть. Я был очарован его кинематографом, потому что неожиданно понял, что фильм может содержать такое количество смыслов, о котором я и подумать раньше не мог» - Алехандро Гонсалес Иньярриту.

В видео все наглядно.


27
1
показать ещё 8 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта