"Югославский сценарий" предполагает гражданскую войну между представителями разных народов, принадлежащих к разным религиям или конфессиям, внутри политического конгломерата противоборствующих федеральных субъектов.
В начале 1990-х годов, бывший британский посол в Украине сказал: "По законам аэродинамики, шмель не может летать. Тем не менее, он летает. По сходству, согласно представлениям многих политических экспертов, Украина как единая нация не может существовать, но она таки существует". Именно в 1990-х годах в публицистическом, научном и интеллектуальном кругах сильно педалировали тезис о том, что Украина состоит из слишком разных региональных, национальных, экономических и языковых(sic!) составляющих, и поэтому ей грозит серьёзный гражданский конфликт, "рядом с которым война в Югославии будет казаться невинным пикником". В 1993 году, во время чрезвычайно острого политического и экономического кризиса в Украине, ЦРУ опубликовало такой прогноз, в котором значилось, что Украина на грани гражданской войны между западной и восточной частями страны. Во время Оранжевой революции 2004 года, такие прогнозы снова начали появляться, и всем запомнилась особая поляризация и антагонизация позиций жителей двух частей Украины.
Украинский профессор, доктор исторических наук Ярослав Иосифович Грицак предлагает в качестве маркера, который бы указывал на то, как солидарно население Украины, социологический опрос гражданского мнения: "Если бы референдум 1 декабря 1991 года о независимости Украины произошел сегодня, как бы Вы проголосовали?" Результаты меняются, но они колеблются в стабильных пределах 65-75%. Исключением были только критические 1993-1994 года, когда поддержка независимости упала до 55%. Несмотря на это, это было большинство. Важным является то, отмечает профессор, что во время Евромайдана она снова возросла, достигнув 83% - самый высокий результат после собственно референдума 1 декабря 1991 года (тогда это был 91%)!
Таким образом, украинцы могут не соглашаться по многим вопросам, которые их волнуют или затрагивают в какой-то степени. Но есть минимум две вещи, которых они не хотят: чтобы их страна была расколота и зависима.
Сейчас, тема "двух Украин" возродилась снова, и в большей степени, в устах апологетов российской пропаганды. Теория эта, в основном, зиждется на, так называемом, "языковом вопросе". Согласно этой теории, национальная идентичность определяется языком, на котором разговаривает носитель этой идентичности. Что, в целом, является ошибочным, так как в мире с префиксом "пост-", идентичности могут приобретать самых причудливых и невероятных форм. Таким образом, казалось бы, тот факт, что половина Украины разговаривает на русском, автоматично делает её русской. Действительно, в Харькове, Донецке й других больших городах Юга и Востока были пророссийские демонстрации, но им противостояли многолюдные антивоенные демонстрации. Выразительным примером здесь послужит десятитысячный митинг в Одессе, которая занимает символическое место в русской ментальной географии. Одесса была одной из самых больших метрополий в Российской (и советской) империи. Вряд ли любой другой город в Украине может похвастаться, что он был родиной такого количества русских писателей, музыкантов, ученых и прочих выдающихся личностей. Впрочем Одесса не поддержала ожиданий сторонников "русского мира".
Выдающийся российский историк, социолог и исследователь религии Дмитрий Ефимович Фурман в своей статье "Украины и мы. Национальное сознание и политическое развитие" (1995) писал: "Украина сдала, если так можно выразиться, экзамен на демократию, который мы самым настоящим образом провалили в октябре 1993 года, и все ещё не ясно, когда решимся на пересдачу. И то, что это произошло на фоне страшных экономических трудностей (в громадной степени порожденных объективными причинами, а не незадачливостью украинского руководства), лишь увеличивает украинские заслуги (экзамен сдавался "на пустой желудок"). В политическом аспекте, аспекте построения демократии, "младший брат" (тут Фурман академически иронизирует на традиционной дихотомии "великоросы-малоросы") оказался боле "талантливым", чем "старший" - факт, который, видимо, просто не дошел ещё полностью до сознания "старшего", ибо как бы подрывает саму идею "старшинства" (журнал "Свободная мысль", 1995, №1). Исследователь в статье также утверждает, что, несмотря на то, что украинские коммунисты и националисты никогда не сядут за один стол, украинская политика не раскалывает нацию.
Невозможно не привести в пример Евромайдан. Его можно поставить через запятую в один ряд с такими движениями, как протесты на Болотной в 2011-2012, митинги на площади Таксим или Occupy Wall Street. Это движения, в котором носители разных идентичностей объединились ради общих ценностей. И пример Евромайдана показателен потому, что нация показала что её не нужно создавать, её нужно развивать (читай: модернизировать).
Возможны ещё возражения, будто бы Западная Украина состоит из греко-католиков, а Центральная и Восточная из православных, и, таким образом, возможен конфликт на религиозной основе. Во-первых, украинские греко-католики по обряду, календарю и традициям близки более своим православным собратьям, нежели римо-католикам. Во-вторых, православие в Украине представлено тремя церквями: УПЦ (МП), УПЦ (КП) и УАПЦ. И лишь Московский патриархат не признаёт Украинскую греко-католическую церковь.
В заключение, 25 лет независимости Украины показали, что ни внешние, ни внутренние дестабилизирующие факторы не смогли расколоть Украину надвое. Прогнозы гражданского конфликта в данный момент составляют лишь российские СМИ, апеллируя к русскоговорящему населению Украины. Российский учёный Дмитрий Фурман в своих работах провёл анализ всех постсоветских республик, и утверждал, что в Украине демократия хоть и не абсолютная, но стабильная; а демократия, в свою очередь, это противодействие возникновению серьёзных гражданских конфликтов. Что касается проблемы идентичности русскоговорящих украинцев, то стоит обратиться к известной статье западного историка и публициста Тони Джадта "Edge People" (2010), в которой он, на собственном примере, показывает читателям, что заниматься чистотой идентичности в современном мире не стоит; вместо этого он предлагает искать ценности, которые нас объединяют.
Добавить нечего. Восхитительный ответ, браво!