Потому что, так вышло, в нашей стране в последние 40 лет никто не смотрит на идейное наполнение. У нас 40 лет воспитывалась дикая демократия, когда "каждый имеет право", но никто не понимает уровня ответственности и круга задач, стоящих перед людьми на выборных должностях. У нас "демократия" воспитывалась на образцах типа эпатажного Жириновского, желчного Явлинского, а в последнее время - и вовсе на мажорских горлопанах.
И хотя ЕР далеко не образец партии, составить ей конкуренцию может только та сила, которая сможет предложить какую-то альтернативную программу действий. Не кнопку "сделать все хорошо", как у Навального, обещающего зарплаты по 30 тысяч. Не набор картинных шагов, как у Платошкина. Реальную идею, которую люди смогут понять, за которую они действительно пойдут голосовать. На мой взгляд, пока ближе всего к этому идеалу подобрался Сурайкин.
Но вообще вопрос некорректен, он предполагает, что оппозиция - это нечто обязательно нужное и полезное. На деле же это не так. И есть ряд политических партий, которые провозглашают цели, и под достижение этих полезных для страны целей работают где-то параллельно, а где-то и совместно с ЕР. Правда, в глазах "либералов" это неправильно, ведь сделать что-то хорошее совместно с властью - это плохо, это "лечь под Путина" и "продаться", а надо непременно быть против. Зачем - ни один либерал объяснить не в силах.
что вы, Ингвар, думаете о "либертарианцах", вцелом, по-моему, несколько научающихся уже некоторой позиции?
А как же партия "Одноклассники"? На нее вообще возможно воздействовать или это потерянное поколение?
Самый подробный ответ.
Ага люди виноваты))))