Тут есть небольшая философская загвоздка. Он никогда не отрицал его существование. При этом, он более чем убежден что бога не существует, и способен аргументировать эту точку зрения. Это, собственно то, что отличает научный подход от бытового и религиозного.
В науке нет утверждений вроде "феномен А - существует" или "феномен Б - не существует". В науке есть утверждения "У нас есть ряд фактов, которые указывают на существование феномена А" или "У нас нет фактов, которые бы подтверждали наличие феномена Б".
Вот что действительно отрицает Докинз, так это "учение" о Боге (и всех остальных богах). То есть, такая сущность, которую можно было бы назвать богом может и существует, но это маловероятно и доказательств этому нет. По строгим научным критериям это значит, что рабочая гипотеза "Бога нет" не опровергнута, и, следовательно, она все еще рабочая. Но если он и существует, то точно не имеет ничего общего с тем, что пытаются нам впарить различные религии.
То есть, позицию Докинза можно сформулировать как "Скорее всего бога не существует (и я убежден что это так), но даже если это и не так, то, чему учат религии, все равно не более чем сказки".
Что вы понимаете под "фактом" и "феноменом"?