Есть ли в патриотизме положительные стороны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Патриотизм — это любовь к Родине. Любовь к Родине не подразумевает под собой отвержение и принижание других стран или народов, для этого есть другой термин. Патриотизм воспитывает порядок, уважение к окружающим людям и месту, где человек живет. Я не думаю, что патриот бы стал мусорить на улице или заниматься вандализмом, я думаю, он бы напротив, прилагал бы всяческие силы для облагоражения своего города и страны.

Влад Константиновскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2

А как же называется тот термин тогда? Я вот слышал, что патриотизм как раз подразумевает слепую любовь к своей стране и считать все свое лучшее, потому что оно свое, родное. А любовь к Родине так и называется - Любовь к Родине. Может я и не прав, но все же, что за термин такой-то?

0
Ответить

Президент Германии Й. Рау в своей инаугурационной речи объяснял, что патриот - это человек, любящий свою родину, а националист - ненавидящий другие народы и страны.

-3
Ответить
Прокомментировать

Патриотизм- это прежде всего любовь к Родине, т.е к её истории культуре, традициям и народу, и готовность жертвовать своими интиресами на благо , этой самой, Родины. Патриотизм начинается с малого: воспитать достойных детей; убрать за собой мусор, и , возможно, за другими, если воспитание им не позволяет; помочь нуждающемуся; и заканчивается участием в политике.  К сожалению, в нашей стране очень часто путают понятие любви к родене и любви к власти, с которой нам очень часто не везёт, и которая воспитывает в нас нелюбовь к каким-то определённым группам или государствам; и так через подмену понятий, постепенно, слово патриотизм приобретает негативный оттенок.

3
0
Прокомментировать

Патриотизм-отвергнуть остальные народы и государства. Так сказал:Жак Фреско! Если ты знаешь кто это) И он добавил, чтосчитает себя гражданином мира а не отдельного государства. .Думаю есть в этом что то..

5
-6
Прокомментировать

Патриотизм - это готовность пожертвовать своими интересами во благо отечества. Не будь тех миллионов отважных людей, которые умирали за нашу родину, нас бы с вами сегодня не было. Хорошо это или плохо решайте сами.

1
-4

Я скорее склоняюсь к тому, что не будь тех, кто шёл бы на войну, их бы вообще не было. Людям это незачем. Каждый хочет прожить свою жизнь спокойно, а не умирать за то, что не поделили "правители". Это ведь не правильно. Тут уже упомянули Жака Фреско,который много говорит об этом, и одна из цитат :" Вас делают похожими, чтобы управлять вами. Когда начинается война, вас превращают в патриотов". И каждый разумный человек понимает, что это правда.

0
Ответить

Есть красивые слова и есть реальность, где за порогом дома стоят люди, например, желающие уничтожить тебя просто как представителя этноса. Каждый хочет прожить жизнь спокойно, только эти желания, зачастую, нарушают другие люди. Когда наступает этот момент, то слова и что бы ты хотел или мечтал имеют мало веса.

К Жаку Фреско война не пришла в его дом. Его города не были уничтожены и его соотечественники не уничтожались миллионами. Я, если честно, вообще не совсем понимаю почему вспомнили именно его. Лучше бы Толстого цитировали. У него антипатриотические идеи куда более подробно изложены.

Не будь войн вообще и если бы люди на них не шли - это инфантилизм и розовые очки. Надо определиться, живешь ли ты в фантазиях или в реальном мире. В реальном мире, в том, в котором живем мы, если бы наши предки не кидались с гранатами под танки и на доты, не думая о своей жизни, а лишь о судьбе родины и народа, то нас бы сегодня не было.

-1
Ответить

Я вспомнила Жака Фреско не только по тому, что он как миллионы людей - критикует. А по тому, что он взамен критики предлагает нечто новое. Он пытается научить людей совершенно иному взгляду на мир, а не просто говорит , что то или иное - плохо. Не одной войне нет оправдания. Это только показывает жажду некоторых людей к жестокости. И не все люди способны на неё. Пример тому, Вторая Мировая война. Где только лишь 2% людей намеренно целились в человека (противника), чтобы вбить его. Поэтому в военной отрасли так популярна тактика бесконтактного боя. Людям трудно убивать друг друга.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Предлагают "нечто новое" утописты со времен разделения общества на классы. И если утопический социализм изучался веками на научной основе, то ровно те же идеи об отказе от денежной системы (у Фреско это еще и добровольный отказ, а не вынужденный), и в целом капитализма, под новой вывеской у Фреско, к науке и реальной жизни отношения не имеют. 

Понятия не имею, откуда эти бредовые данные о двух процентах людей и как они вообще могли быть получены. Что это за чепуха? Если вы на полном серьезе думаете, что солдаты, у которых альтернативой убийству захватчика было полное уничтожение его нации как вида, "ненамеренно" (что это вообще значит?) целились во врага, то я не знаю о чем тут вообще говорить. Ну живите дальше в своих фантазиях.

Я открою, наверное, тайну, но при "тактике бесконтактного боя" люди тоже умирают. И умирают при таком виде боевых действий мирного населения куда больше, чем при наземных военных действиях. А главная причина почему использование ракетных ударов и дронов популярно - минимальное количество потерь среди своих, а не потому что профессиональному солдату сложно убить противника.

-1
Ответить

Удивительная чушь. В вашем сознании может и представляется невозможным проводить социологические опросы среди различных слоёв населения, и тем самым выводить статистику. Но представьте себе! Кто-то делает это! Специально для вас ,статья . Постарайтесь напрячь мозг, и прочесть её, а дальше посмотреть документальный фильм. "В июле 2005 года телеканал «National Geographic» показал зрителям новый проект - многосерийный документальный фильм о способностях человека убивать человека.

Почему человек, даже призванный в армию и воюющий за свою Родину, все равно не желает убивать? Наука нашла этому биологические объяснения.

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из боевых пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.

Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), - армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Именно ею в ходе Второй мировой войны и был причинен максимальный урон живой силе врага (примерно 70% от всех военных и гражданских потерь противника).

Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать.

Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать».

Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком тоже около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись.

Опорожнение кишечника и мочевого пузыря перед смертью — это нормальный животный инстинкт, унаследованный человеком от зверей: с опорожненными кишечником и мочевым пузырем проще спасаться и убегать. Но вот другое психологи объяснить сразу не могли.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Как оказалось, причины лежат глубоко в психологии человека, отправленного насильно на войну.

Исследования также показали, что человек вообще не является агрессивным существом. Например, шимпанзе являют в своем поведении по отношению к сородичам чудовищную агрессивность, которая эволюционно отсутствует у человека, так как, по мнению ученых, агрессивные особи человеческого рода в ходе человеческой истории неизбежно погибали, а выживали только те, кто склонен к компромиссу.

Анализ поведения собак показал, что инстинкт запрещает собакам убивать себе подобных. У них есть четкие биологические ограничители подобного поведения, вводящие собаку в состояние ступора, если она начинает причинять другой собаке увечья, угрожающие ее жизни. Оказалось, что и человек в таких ситуациях становится подобным собакам. Ученые Пентагона, исследуя стресс солдата во время боя, нашли, что у солдата полностью «отключается передний мозг», ответственный за осознанное поведение, и включаются доли мозга, управляющие телом и сознанием с помощью животных инстинктов. Именно этим объясняются параличи рук и пальцев солдат — инстинктивным запретом на убийство себе подобного.

То есть, это вовсе не ментальные или социальные факторы, не пацифизм или наоборот фашизм представлений человека. Когда дело идет к убийству себе подобного, включаются биологические механизмы сопротивления, которые разум человека контролировать вообще не в состоянии.

Как один из примеров «National Geographic» приводит поездку Гиммлера в только что захваченный наш Минск, где нацисты Германии и Беларуси массово уничтожали евреев. Когда на глазах у Гиммлера, идеолога и организатора уничтожения евреев, расстреляли минского еврея, глава СС стал блевать, стал падать в обморок. Одно дело — писать далеко в кабинете приказы об убийстве «абстрактных» миллионов людей, другое дело — видеть смерть вполне конкретного одного человека, приговоренного к смерти этим приказом.

Крупнейшие американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили вообще поразительное. Результаты их исследования шокировали: если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума.

Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты.

Ответ ученых Пентагону был таков: эффективность действий вооруженных сил близкого боевого контакта достигается только наличием психопатов, а потому подразделения разведки или ударного прорыва надо формировать только из психопатов.

Однако в этих 2% есть и небольшая часть людей, которых не отнести к психопатам, но можно отнести к «лидерам». Это люди, которые обычно после армейской службы уходят в полицию или подобные органы. Они не демонстрируют агрессивности, но их отличие от нормальных людей то же самое, как и у психопатов: они могут запросто убить человека — и не испытывать от этого никаких переживаний.

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Этот факт тоже приводит «National Geographic».

Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни равно являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Психопат — и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где его место в тюрьме.

На этом фоне сама любая война представляется совсем в ином свете: где 2% психопатов Отечества воюют с такими же 2% психопатов противника, уничтожая при этом массу людей, не желающих убивать человека. А заряжают 2% психопатов на войну политики ради удержания своей личной власти в стране. Идеология тут никакой роли не играет, так как даже Гиммлер блевал от расстрела одного минского еврея, хотя был «идеологически подкован». Войну делают 2% психопатов, которым совершенно не важно, ради чего кого-то убивать. Главное для них — сигнал политического руководства к расправе.

Ветераны США ,Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — одному! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…

Ваффен-СС состояли только из добровольцев, в отличии от армий того времени, набираемых по призыву. Это был прорыв в формировании боевых подразделений. Именно поэтому их боевые качества были на порядок выше любой армии Европы. СС всегда были на самых ложных участках фронта и ими всегда закрывали бреши в обороне, они были первыми в атаке. Именно опыт СС заставил США пересмотреть свою политику в формировании армии.

Пентагон сделал два главных вывода. Во-первых, надо строить боевые действия так, чтобы солдат не видел в лицо врага, он должен быть обезличенным. Для этого надо как можно больше развивать дистанционные технологии войны и делать упор на бомбардировки и артобстрелы. А во-вторых, те подразделения, которые неизбежно вступают в непосредственный близкий боевой контакт с противником, надо формировать из добровольцев.

В рамках этой программы появились рекомендации для отбора контрактников. В США полностью отказались от призыва в армию и занялись активным рекрутингом добровольцев. Таким образом имея относительно не большую армию она является максимально эффективной.

Россия же продолжает комплектовать армию массовым принудительным набором и эффективность российской армии даже при большом её количестве весьма малая. Слабость российской армии заключена именно в качестве солдат. Наиболее эффективные подразделения в тоже время являются очень малочисленными, что делает их применимыми только для локальных конфликтов."

-1
Ответить

Вы издеваетесь? Вы вообще в курсе, что опыт Соединенных Штатов и Советского Союза во Второй Мировой войне - это две совершенно разных войны? Города Соединенных Штатов не были уничтожены, Соединенные Штаты не стояли на грани исчезновения с лица земли, как государство и нация в целом, Штаты не понесли двадцатимиллионные потери мирного населения. Естественно, что американец был способен видеть в солдатах Вермахта людей. 
Вы проведите опрос среди наших, уже практически не оставшихся в живых, участниках войны и спросите целились ли они всерьез в противника, который, придя на чужую землю, сжигал живьем в сараях мирных жителей и в концлагерях уничтожал миллионы других.

Совершенно серьезно говорить "всего 2%" о всех во Второй Мировой, имея ввиду лишь нацию, которая вступила в войну в её конце и потерпела наименьшее количество потерь - это такое лукавство, что этого нельзя не понимать.Совесть у вас вообще есть?

-1
Ответить

Я то в курсе )) А вам бы следовало, прежде чем так глубоко копать в этом вопросе, быть более компетентным . Я представила статью , и указала на целый фильм National Geographic с конкретными исследованиями , а вы лишь пытаетесь говорить о неких ,которых якобы опросить и бла-бла. Противоречащих исследований нет. И в фильме говорится не только о военных США. И вопрос не был поставлен о патриотизме только в РФ,прошу заметить. И мы сейчас не во времена Второй Мировой войны, если на то пошло. И оправдывать своё потенциальное желание убивать людей , тем , что когда-то СССР и нацисты взаимно уничтожали друг- друга паршиво.

0
Ответить

Я представила статью

Ваша статья не берёт во внимание такое понятие, как тотальная война, которая велась Советским Союзом. На весах было выживание, а не борьба за ресурсы или что-то еще. Более того, не принимая это во внимание, статья называет всех тех, кто боролся за выживание и убивал захватчиков - психопатами.

а вы лишь пытаетесь говорить о неких ,которых якобы опросить и бла-бла

"Некие" - это наши ветераны что ли? 

И в фильме говорится не только о военных США

В контексте Второй Мировой - только.

И мы сейчас не во времена Второй Мировой войны

Вы сами предложили говорить о Второй Мировой чуть выше: "И не все люди способны на неё. Пример тому, Вторая Мировая война. Где только лишь 2% людей намеренно целились в человека".

Я о ней и веду речь. И об этих американских двух процентах.

И оправдывать своё потенциальное желание убивать людей

Речь не о желании убивать, а о вынужденности. Когда или ты или тебя. Причем если убьют тебя, то за тобой убьют всех представителей твоей нации.

-1
Ответить

Вы водите все к тому,когда у людей не остаётся шансов на выживание , кроме как брать оружие и идти защищать свой дом от нападения (хотя это не оправдывает захватнические войны). А я начала с того, что людям нужно учиться решать конфликты не доводя до войны. О чем и говорит Фреско. Каждый,кто и понять не пытался его идеи, хочет поставить клеймо - утопия. Можно воспитывать в людях патриотизм ,и быть готовым к тому, что они по первому зову,как цепные собаки побегут на войну, защищать свою "Родину" и как вы поясняете , "будут готовы отдать все во имя Государства". Да. Очень патриотично. Отдать жизнь во имя неких границ. Мой вопрос был в том, есть ли в патриотизме что-то хорошее? Вы говорите, что хорошее в том, что патриотизм готовит человека к войне. Война - это плохо. Так есть ли в патриотизме что-то хорошее? А если люди научатся жить не воюя (хотя не было не 100-летия без крупной войны на Земле), то нужен ли будет патриотизм ? В общем. Риторический вопрос. Нет не времени,не желания вести бессмысленную дискуссию с человеком который не ценит свою жизнь, и готов отдать её во имя "государства".

0
Ответить

Вы водите все к тому,когда у людей не остаётся шансов на выживание , кроме как брать оружие и идти защищать свой дом от нападения

Да, в конкретном примере Великой Отечественной альтернативы не было.

А я начала с того, что людям нужно учиться решать конфликты не доводя до войны. О чем и говорит Фреско.

Отличная идея. Есть предложения кроме нереализуемого в капиталистической системе добровольного отказа от денежной системы, которое предлагает Фреско? Мне кажется мы разных Фреско читали, если честно. Это изучается уже несколько веков утопическими социалистами. Ставь клеймо, не ставь, но это оно и есть.

будут готовы отдать все во имя Государства". Да. Очень патриотично. Отдать жизнь во имя неких границ.

Отечество - это не только государство. Мой дед сгорел в танке не ради границ. Он там сгорел для того чтобы его соотечественники сегодня существовали.

Мой вопрос был в том, есть ли в патриотизме что-то хорошее?

Я и полно ответил, что из-за патриотизма мы сегодня живы. Для меня это - хорошее. Для вас не знаю.

Вы говорите, что хорошее в том, что патриотизм готовит человека к войне.

Ни слова подобной чуши не говорил.

Война - это плохо

Это так.

Так есть ли в патриотизме что-то хорошее?

Способность человека пожертвовать собой ради спасения своих соотечественников - это то самое хорошее.

А если люди научатся жить не воюя

Это будет прекрасно.

то нужен ли будет патриотизм ?

Когда это утопическое время настанет, тогда можно будет об этом говорить конкретно.

Риторический вопрос.

Он совершенно не риторический. Он гипотетический.

который не ценит свою жизнь

Ценю.

и готов отдать её во имя "государства"

Не готов. При чём тут я? Аргументация Ad hominem никак вашу позицию не подкрепляет.

-1
Ответить

И сколько ж вы Фреско читали, если у него всего две книги? Причём одна о альтернативе нынешней финансовой системы,политики и т.д. А другая о проектировании будущего в общем. Да, вы видимо читали не изданое ,раз не поняли сути. Жак Фреско популярен не благодаря книгам, а благодаря лекциям. Где он часто отвечает на конкретные важные вопросы о его взглядах. И ,смешно,я не слова не сказала о том, что я за "Проект Венера" и даже не упомянула его. Я говорю о Фреско, как о разумном человеке, и привела его цитату касательно патриотизма и войны. В общем, повторюсь, с вами ясно все.

0
Ответить

У Фреско "социокибернетика" и вытекающая из неё "венера" - главная работа жизни. Известен он благодаря им, и на лекциях он рассказывает об этом. Главный смысл работы - добровольный отказ от нынешней денежной системы в пользу ресурсо-ориентированной экономической модели.

Выше вы говорите, что Фреско не просто критикует, а предлагает решение. Его решение, повторюсь, отказ от денежной системы, как столп всех его дальнейших планов. Это нереализуемо в нынешней капиталистической системе. Это то, что называется социалистической утопией. Но даже утописты понимали, что добровольно никто от денежной системы не откажется, а исходили из неизбежности этого.

Почему его цитата о патриотизме такова я написал в самом же первом комментарии. Живи Фреско в Белорусской ССР в 41-м году, а не в мирных Штатах, его мнение о патриотизме было бы другим.

В общем, повторюсь, с вами ясно все

Да мне безразлично что вы обо мне думаете. Я лишь аргументированно объясняю свою точку зрения. Не хотите обсуждать то, что вы сами начали - не обсуждайте.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью