Предложены 3 модели экономического роста РФ (модель Кудрина, модель Столыпинского клуба, модель ФУ при правительстве). Какая самая приемлемая? Почему?

353
3
2
2 августа
17:03
Ответ партнёра TheQuestion
август
2016

У всех моделей есть свои плюсы и минусы, но самая приемлемая, безусловно, модель Кудрина. Это единственная модель, которая более-менее соответствует тем результатам, которые получены в экономических исследованиях (вкратце, что для экономического роста нужны качественные институты).

Две другие модели, к сожалению, не основываются ни на каких научных исследованиях, а, наоборот, прямо им противоречат. Например, более-менее все ученые-экономисты согласны, что таргетирование инфляции лучше, чем фиксированный валютный курс; что в российских условиях неограниченная эмиссия приведет не к экономическому росту, а к инфляции; что частные инвестиции эффективнее государственных; ну и так далее.

Невозможно подробно разобрать все ошибки и заблуждения авторов модели Столыпинского клуба и модели ФУ в одном ответе на этом сайте, потому что ошибок слишком много. Лучше просто посоветую прочитать две статьи, где разбираются некоторые из ошибок:

В общем, авторы этих двух моделей сильно отстали от жизни и совершенно не знакомы с современной экономической наукой, поэтому следовать их рекомендациям точно не стоит.

5
2
август
2016

Попросили ответить, постараюсь сформулировать свою непрофессиональную позицию. Вероятно, повторю многое из того, что написано другими. 

Во-первых, "стратегию" ФУ (занятная аббревиатура вышла, вполне подходящая) из рассмотрения можно сходу исключить, поскольку это не стратегия, а скорее набор добрых пожеланий и тычков пальцем в небесный свод. 

Во-вторых, из двух оставшихся наиболее рациональна и действенна стратегия, предложенная Кудриным. Не буду приводить ссылки на статьи, где подробно разбирается, почему это так (это уже сделано другими отвечающими), просто замечу, что Кудрин, в отличие от Глазьева, хотя бы мельком, но весьма настойчиво указывает на необходимость реформировать не только экономическую систему, но и политические институты. Собственно, на мой взгляд, именно в отсутствии (ну или симуляции, если хотите, что в принципе не лучше) нормальных политических институтов - частной собственности, закона, суда, разделения властей и т.д. - и кроется причина 90% наших экономических проблем, и по-хорошему, без институциональных изменений эти проблемы решить уже не получится, в лучшем случае можно попробовать в очередной раз заштукатурить эффект. 

В-третьих, нынешние предложения Глазьева, как и прошлые его предложения, мне кажутся отчаяным популизмом и диким откатом назад в квази-совок с диким государственным управлением, огромной бюрократией (в первых же строках своей программы он предлагает создать очередное ведомство для управления развитием, я уже сбился которое по счету), централизацией всего, что только можно и прочими прелестями, которые уже однажды страну до голода довели.

Илья ЛевинОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
2
август
2016

Мне кажется, наиболее полное объяснение почему реформы столыпинского клуба и ему подобных не сработают написано вот тут:

Про противоречия в такой модели:

От себя считаю, что все эти предложения Глазьева чистой воды популизм.

4
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта