Почему получается, что российские либералы хвалят Ататюрка, казнившего людей например за "не такую" одежду, и в общем нарушавшего базовые права и свободы?

86
1
4
2 августа
16:05
август
2016

С учётом обсуждения  в комментариях к вопросу, попробую ответить.

Вопрос заключается в том, почему к Ататюрку относятся лучше, чем к Эрдогану. Этот вопрос очень тесно связан  с вопросом об общественном строе. Та же Латынина, на которую ссылается автор вопроса, считает, что демократии быть не должно, ибо кухарка не способна управлять государством. В этом случае мы приходим к варианту либо технократии, что является на данный момент непроверенной утопией, либо диктатуры, в той или иной форме. Можно спорить о корректности этого утверждения, есть свои "за" и "против", но это выходит за рамки вопроса.

Режимы и Эрдогана и Ататюрка являются диктаторскими. Но у них совершенно разный курс. Ататюрк насильно пытался цивилизовать страну. Задвинуть религию на дальний план. Обеспечить просвещение и образование. Именно за счет реформ Ататюрка Турция стала сильным светским государством.

А при Эрдогане Турция скатывается опять в религиозную муть. За последние лет 5 в Турции стало находиться гораздо менее приятно. А последние посадки военных и учёных сильно ускорят этот процесс. Мир получит еще одну дикую страну с мощным оружием, которая твердит о своей особой миссии, гордости и уникальности.

Разумеется, образование и просвещение близко всем либералам, и из двух зол выбирается более... симпатичное, что ли, поэтому Ататюрк противопоставляется Эрдогану.

2
2
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта