На самом деле, успешных примеров неавторитарной модернизации после Второй Мировой достаточно много, даже если не рассматривать Южную Корею (которая несколько раз переходила от авторитаризма к демократии и обратно) и других азиатских тигров. Если за показатель экономического развития брать ВВП на душу населения в стране по отношению к ВВП на душу населения в США (условно говоря, "мировом лидере"), то получается следующая картина (данные взяты с сайта Maddison Project, ggdc.net и, насколько я знаю, там нет корректировки по ППС):
В Японии до войны ВВП на душу населения составлял примерно 30% от американского, сразу после - 20%, а уже к 1970-м годам достиг 70%. В Финляндии ВВП до войны и сразу после был равен примерно 45-50% от американского, к 2000-м годам достиг 70%. В Швеции - примерно 55-60% до войны и около 80% в 2000-е годы. В Италии - 40% до войны, меньше 30% сразу после, порядка 60-70% в 1990-е и 2000-е.
Насколько я знаю, все эти страны после войны уже были демократиями, и добились экономического успеха прежде всего благодаря глобализации, интеграции в мировые рынки, сотрудничеству и торговле с лидерами (теми же США, Великобританией и т.п.). В отдельных случаях (например, в Финляндии) свою роль могло сыграть улучшение качества образования.
На мой взгляд, если в стране уже есть демократическая политическая система и "правильные" институты, то для "догоняющего развития" далеко не всегда нужны специальные усилия со стороны государства или специальные меры экономической политики: фирмам самим выгодно перенимать передовые технологии, их будет подстегивать конкуренция с иностранцами.
Норвегия, к слову, здесь в определенном смысле исключение: там большую роль сыграли природные ресурсы, но они для быстрого роста вовсе не нужны (Япония, например, совсем не богата ресурсами, но ей это ничуть не помешало). В богатых ресурсами странах, наоборот, часто встает проблема того, как избежать борьбы за ресурсную ренту.