Что движет противниками науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Наука противоположна Религии. Собственно отсюда мы выясняем, что одними из противников науки являются люди очень религиозные. Они не готовы принять многие вещи в наше время, так как всю жизнь их учили, что существует некая невидимая/магическая сила, которая все решает. Они готовы отрицать научный прогресс из страха, что их потом кто то покарает. Есть люди, которым не выгоден научный прогресс. Я не оговорился- не выгоден, именно так. Они наживаются на вере других. В частности: церкви; мечети и т.п. Только представьте их убыток, если люди потеряют веру и отдадутся науке. Им это не выгодно и они до конца готовы придумывать аргументы, что бы замедлить прогресс в науке. Деньги ведь важнее.

Высказался кратко, но, вроде, доступно.

8
Наука противоположна Религии

Спорное утверждение. По мне, так они дополняют друг друга.

-4
Ответить

сказано верно, ведь церковь туманит сознание,
заставляет забыть о науке, 
они не дополняют друг друга, а враждуют.
это вечная война умных и религии.

0
Ответить

Вы оба правы :)

0
Ответить
Прокомментировать

У меня есть еще более краткий ответ, чем у Самира Ахмедова. Противниками науки движет невежество. Зметьте, что далеко не всегда религия соседствует с невежеством. Определённая корреляция по-видимому есть, но взаимосвязь — это не тождество! Они, возможно, чаще соседствуют, чем встречаются в людях порознь.

Я полагаю, что невежественный атеист точно вполне может оголтело выступать против прогресса и в защиту каких-нибудь своих предрассудков.

Невежество, когда оно достаточно воцарилось, подобно чёрной дыре. И те, кто находятся «за горизонтом событий» будут глухи к самым очевидным для образованного человека вещам. Можно падать в невежестно, а можно прилагать усилия и удаляться от него. К сожалению, можно наблюдать в некоторых людях даже точку невозврата.

Итак, всего одно слово вмещает в себя весь ответ: невежество, не важно какие корни оно имеет.

2
Прокомментировать

Самоуверенность сторонников науки всё больше раздражает. Многие воспринимают любое научное открытие как однозначную истину и начинают лезть с ней к окружающим ("А вот учёные говорят..."). Некоторые из этих "открытий" идут в разрез с существующим мировоззрением большинства людей, что, естественно, вызывает негативную реакцию.

"Но ведь это правда! Как на неё можно обижаться?" возразите вы, и ошибетесь. К сожалению, последние данные показывают, что огромное количество исследований банально невоспроизводимы. То есть, одна группа ученых проводит эксперимент, получает результаты, затем, вторая группа ученых на другом конце света проводит такой же эксперимент, но результаты совсем другие. А вы уже бегаете с результатами первого эксперимента (дважды перевранными журналистами) и кричите "ученые доказали!". Тот же Nature пишет, что более 70% исследований невоспроизводимы: http://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970. Причем, зачастую даже самим авторам эксперимента не удается воспроизвести его результаты спустя какое-то время.

Но это не проблема, это следствие множества проблем, с которыми сталкивается современная наука. И речь не про религию. Речь про проблемы внутренние, системные, даже фундаментальные. Они очень хорошо рассмотрены в этой статье: https://new.vk.com/page-80512191_50889952 , рекомендую к прочтению. 

Соответственно, когда наука, имеющая по бревну в каждом глазу, начинает вещать, что хорошо, что плохо, что можно, что нельзя (на самом деле вещает не наука, а околонаучные журналисты, которые переводят полученные в ходе исследований данные в громкие, порой лживые заголовки), то сложно оставаться её ярым союзником. 

-4

Ох-ох-ох, давайте разберёмся по фразам.

> Тот же Nature пишет, что более 70% исследований невоспроизводимы.

Мы эту статью обсуждали с биологами и специалистами по физике конденсированного состояния (в группе фб выпускников МФТИ), так как я не специалист в этой области, позволю себе сослаться на них. Именно в этих областях больше всего этих самых невоспроизводимых экспериментов. 

Дело в том, что ничего страшного в этом нет. В этой области 80% исследований (включающие, безусловно, эти 70%) сделаны просто чтобы быть сделанными. Никакого фундаментальной научной важности они не несут. Все (почти) важные научные результаты становятся действительно знаниями и вписываются в учебники, только тогда, когда они воспроизводятся.

Примерно то же самое в теоретической астрофизике, которой занимаюсь я. Если одна научная группа накодила и получила результат какой-то задачи, это знание укореняется только тогда, когда кто-то (может быть другим методом), но воспроизводит результат. 

А зачастую воспроизводимость вообще не требуется. Если вы на детекторе поймали какой-то сигнал, вы можете оценить вероятность его фейковости. Воспроизведение вовсе не обязательно, поэтому это очень фиктивная характеристика для науки.

> Речь про проблемы внутренние, системные, даже фундаментальные.

Вы это о чём? Поработайте хоть один день в американском учёном комьюнити, прежде чем что-то утверждать. Во-первых, наука очень разная. Есть система науки в США (причём есть наука в национальных лабах, есть наука в частных университетах или вообще исследовательских институтах, и всё это сильно друг от друга отличается), есть система науки в Германии, есть система во Франции (причём тут тоже есть сильное подразделение) и т.д. Причём я уже молчу, что комьюнити отличаются также и по специальностям.

Брать и усреднять показания разных специальностей, разных стран, разных структур - это просто бред. Это во-первых.

Во-вторых, дело в том, что большая часть учёных, которые недовольны научной системой (например, в США), просто неконкурентоспособны. 

В-третьих, предложение "Пока стимулами в работе остаются количество публикаций и яркость результатов исследований в «крутых» журналах" - это, конечно же, неправда. Стимулами в работе является научный интерес учёного. Публикация - это результат трудов, а не стимул. Если человек не пишет публикацию, в 99% случаев (по собственному опыту) это означает, что у него просто нет научных результатов. 

Но к этому в институтах относятся вполне нормально, я никогда не видел, чтобы за публикацию кому-то доплачивали. Просто, например, чтобы получить должность ассошиэйт профессора или на некоторые должности постдока есть минимальное кол-во статей, которые у вас должны быть. А, извините, как иначе? Какой хернёй вы занимались всё это время, если у вас нет, скажем, 10 статей, но вы хотите стать профессором?

> Получается, слишком много спонсорских денег уходит слишком малому числу исследователей.

Это, безусловно, правда. Но эти 10% исследователей дают 90% важных результатов. Как вы ещё хотели?

> Это создает культуру, которая вознаграждает быстрые и привлекательные (и, вероятно, неверные) результаты.

Это следствие уже неверное. Я знаю учёного (кстати, из России), который пишет статью в год и при этом замечательно занимается наукой в IAS-е. В целом на ваш темп работы ни у кого не будет претензий (в разумных масштабах, конечно).

В медицинской и дорогой биологической науке несколько другая проблема, что из-за нехватки финансирования люди боятся идти на риски и делать смелые эксперименты. Да, такое есть, но а как иначе? Это не схема в науке, это схема, по которой работает любая страховая система. В условиях капитализма вы другую никак не сделаете, поэтому весьма странно жаловаться на это. 

В общем, что я хочу сказать. Прежде чем делать такие смелые заявления, вы разберитесь, как на самом деле всё это работает и что из себя представляет то самое большинство учёных, которое постоянно жалуется на несправедливую систему (кстати, в России такая жалоба зачастую вполне уместна).

+1
Ответить

Плюс, вы упоминаете Nature, но среди крутых журналов, это, пожалуй, самый таблоидный и необъективный. В печать берут статьи не за их научную значимость, а за их заявленную сенсационность (или порой даже за то, что автор - корешь редактора, такое тоже бывает). Так что Nature хорошо бы ещё своих тараканов убить. 

Да, наука не идеальна, но какого-то критического влияния на её функционирование эта неидеальность не оказывает. Учёный, который хочет и умеет работать и думать, вполне может найти себе место и заниматься тем, чем ему интересно заниматься в том темпе, в котором ему нравится.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить