Как понимать фразу Андре Моруа «Художник — лжец, но искусство — правда»?

757
3
0
27 июля
17:30
июль
2016

Не знаю, что имел в виду Моруа под этой фразой (и Моруа ли это сказал), но мне открывается она следующим образом.

 Любой художник (можно вкладывать в это понятие романтический смысл: художник - не только тот, кто пишет картины, но и тот, кто занимается искусством в целом, будь то писатель, музыкант, актер или еще кто) интерпретирует реальность (или вечное-трансцендентное, если художник именно так понимает свою задачу), создает художественный образ, который является синтезом объективной действительности и авторского субъективного восприятия (самоцензура, нормы морали, идеалы, взгляды, мировоззрения, миропредставление, настроение, etc). В этом он безусловно лжец, потому что отражает не то, что на самом деле (или частично то, что на самом деле), а то, что хочет сказать. Даже отражение одного единственного факта действительности - это тоже в некотором роде ложь (возьмем к примеру "Город" Отто Дикса: да, в триптихе отражена часть действительности, но это все равно не полная картина мира, так как вроде грязи и мерзости в послевоенное время в городах было и прекрасное, доброе, вечное. А уж об особенностях восприятия и способах отражения мира говорить нечего: он был, как-никак, экспрессионистом).

 После создания произведение начинает жить самостоятельно. Оно обрастает новыми смыслами, в зависимости от интерпретатора и времени. Но в нем по-прежнему остается что-то вечное, постоянное, прекрасное (можете называть это хоть трансцендентным). В каждом из прекрасных произведений остается что-то от чистого искусства, каждое фиксирует в себе чаяния всех людей всей истории, все надежды и устремления, великую красоту, правду о мире. Искусство сохраняет в себе и проносит через века все это. Если отбросить всю мишуру из стереотипов, мировоззрений своих и художников и посмотреть на произведения незатуманенными очами, то разве нельзя сказать, что столпники Феофана Грека излучают невероятную мудрость и покой от созерцания мира внутренними очами? Разве Пьета Микеланджело не пронизывает великой печалью и благодатью? Разве полотна Рембрандта - это исключительно только то, что на них изображено, и ничего не проглядывает откуда-то сквозь полотно? Разве серия "Sancta" Рериха и его изображения Иисуса и Будд не наполнены человечностью, любовью и стремлением преобразить мир, сделать из гомункула настоящего человека? Разве произведения И.А. Ефремова не дышат одой красоте, человечеству и гуманизму, и пусть он хоть сто раз был сторонником коммунизма, а читающий его - нет? Разве "Энеида" не очаровательна, хоть и написана по политическому заказу? Разве в "Вехах" нет правды, той колкой и тошной правды, хоть сборник издан в попытках идеологического усмирения граждан? Разве, разве, разве...

 Все золото человеческого духа, вынуждающее нас обращаться к нему вновь и вновь, будь то Махабхарата, Эпос о Гильгамеше, Гомер или Умберто Эко, пронизано какой-то общей, конечной правдой и существует независимо от времени или чьих-то мировоззрений, в том числе и самого художника (и называть это можно как угодно, да хотя б тем же трансцендентом или платоновским миром идей).

8
0
июль
2016

Очевидно, что фраза нарочно сказана броско, художественно и так, чтобы стать крылатой.

Лично мне сложно определить, что именно хотел сказать писатель, но в этой ситуации можно попробовать изменить или перевернуть это высказывание и посмотреть, изменится ли настолько же его смысл.

Если мы скажем: "Художник — правдив, но искусство — ложь" или "Художник — лжец, и искусство — ложь" итд...

На мой взгляд, ничего не поменялось и понимание смысла осталось настолько же размытым.

Дело в том, что тут использованы неочевидные утверждения основанные на субъективном опыте или суждении. Для кого-то художник лжет, поскольку не показывает то, чо изображает, со стопроцентной точностью, как бы привнося собственную интепретацию, но другой скажет - художник правдив, потому что он художник а не производитель окон через которые мы видим все как есть; художник обязан интерпретировать, а пытаясь показать чистую правду никак ее не изменив, он нас обманывает в первую очередь в том, что он - художник! Поэтому настоящий художник всегда правдив, а его искусство - ложь, потому что никто его (искусство) не понимает одинаково, а истина и правда это то, что принято большинством. итд итп...

Прошу меня извинить, ведь я не ответил на вопрос, а обрушился с критикой на автора, но, как мне кажется - фраза, к сожалению, лишена смысла, как и многое сказанное лишь "для красного словца".

0
1
июль
2016

Твои эмоции, мысли, которые появились после знакомства с картиной - это настоящее.

Художник же всё это придумал и воплотил. Возможно, что события на картине никогда в жизни не происходили или всё было не так.

-4
4
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта